Golpe del Supremo a las cláusulas suelo

El Tribunal Supremo, después de analizar las cláusulas suelo de las hipotecas, han concluido que aunque no son abusivas, pero deben ser comprensibles y transparentes. Por lo que dictamina que para ser lícitas el consumidor debe comprender y estar informado, es decir, saber que firma un límite a que la cantidad que paga cada mes baje si lo hace el euríbor. La entidad debe informar demanera muy directa de que la cláusula limita la rebaja de la cuota mensual del crédito
La sentencia declara nulas, por no cumplir estas condiciones, las cláusulas impugnadas en este caso son las del BBVA, Cajas Rurales Unidas y NCG. Por lo que el supremo, ha condenado a las entidades a eliminar estas cláusulas de los contratos y a cesar en su utilización. Esta resolución no afecta a los pagos ya efectuados y a las situaciones decididas por soluciones judiciales firmes. Las entidades no tendrán, por tanto, que devolver nada a pesar de que el tribunal considera que las cláusulas eran abusivas.

Lo positivo es que el Supremo critique lo elevado del suelo que fijaban los bancos ya que prácticamente convertía un préstamo a interés variables en un fijo (el préstamo subía cuando el Euribor lo hacía pero variaba muy poco cuando este bajaba.
A ver si también condena las nuevas leyes y modifican la dación en pago
Un saludo

Condenar a devolver las cantidades hubiera resultado muy perjudicial para la banca, hay que ser comprensivos, pobres. Estos es como condenar a un ladron por robar y le dice el juez, esto esta mal, no vuelva ud., a robar... pero lo robado, robado esta....

Yo tengo mi caso en el juzgado, tengo informe favorable del BDE por falta de transparencia, y ni esas... ahora que..., me quitaran la clausula pero lo pagado durante 4 años, mas las costas, mas lo que dure en dictaminarse sentencia mas posterior recurso... ahí nada..., esto es la justicia para ricos y para pobres.... saludos

Aunque en la nota de prensa emitida el pasado 20 de marzo por el Tribunal Supremo se indica que la sentencia no comporta la devolución de las cantidades ya satisfechas por los clientes, lo cierto es que los clientes sí pueden recuperar su dinero. Ausbanc había pedido la acción de cesación y eliminación de la cláusula genérica que estas entidades financieras incluían en sus contratos. Pero en el proceso no se había pedido la devolución de las cantidades satisfechas, porque no se estaba juzgando casos concretos, sino la inclusión de la cláusula genérica. El Tribunal Supremo no puede ordenar que se devuelva el dinero, porque no se le había pedido nada más que la eliminación de la cláusula.
Un saludo

¿Y alguien cree que BBVA, Cajas Rurales Unidas y NCG van a dejar de aplicar estas clausulas asi sin mas con la gente (entre los que me incluyo) que las tienen incluidas en su hipoteca?

¿Qué pasara con los que tienen el préstamo en alguna entidad no citada anteriormente y tienen alguna de estas cláusulas ? ¿Podrán reclamar para que paren de cobrarle el exceso?

Joseete, de acuerdo contigo en parte... porque Ausbanc no planteó el tema de la devolución de cantidades, pero porqué si no le plantean esta cuestión, el supremo si que hace mención (he leído la sentencia), que no tenga carácter retroactivo y no se devuelvan cantidades por el perjuicio económico que conlleva para las entidades....

Es decir, porque entra en este aspecto sino se lo piden???... entiendo que debería de haberse inhibido del asunto, así evitaríamos que ahora la respuesta de las entidades sea que no vamos a devolver nada...,

saludos

Los que tenga préstamos con otras entidades, debéis revisar vuestra escritura y ver las cláusulas que teneís en vuestra hipoteca para ver si podéis quitároslas, dirigiéndoos a vuestras entidades.
Un saludo