Yo también me inclinaría por este argumento, los ETF referenciados al SP están alcanzando una eficiencia extrema, guerra de costes que ya va por 0,03 % anual, a este paso no me extrañaría ver que hasta alguno acabe probando costes negativos, en base a los ingresos de préstamos de valores, etc, o que lleguemos a costes 0.
Equiponderados hay mucha menos oferta.
Aparte, a nivel de precios e información, sobre el SP es de lejos sobre el índice que más información y datos históricos y estadísticos vas a encontrar en el mundo. La comparativa con el SP equiponderado es muy teórica y va a depender mucho del marco temporal que utilices. Y el SP normal parece mucho más sencillo de entender, más acorde a la máxima (que al menos yo tengo) de tratar de invertir solo en cosas que entienda:
¿Por qué tener solo un 0,2 % de las empresas más grandes del mundo, que si lo son será precisamente por algún motivo? Por supuesto, alguna puede moverse arriba o abajo, pero otras lo van a compensar. Y entiendes más en lo que estás invirtiendo, no sé, mucho hablar de las "Magníficas 7", pero a mi me resulta mucho más sencillo conocer algo por encima 7 o 10 empresas y pensar por qué pueden que sean precisamente "magníficas" y no un índice en el que esas acciones pesen solo un 1,4 %...
Otro argumento que utilizaría para ceñirme a los índices ponderados normales es que, si decides salirte del SP, y tiras a MSCI World, a Nasdaq si te gusta lo tecnológico o a algo europeo como MSCI Europe, por ejemplo, de esos que yo sepa prácticamente no hay oferta de equiponderados, solo me suena haber visto hace poco uno de Invesco para el Nasdaq.
Con lo cual, estarías equiponderando una parte de la cartera solo, la de USA, mientras que en el resto vas a capitalización normal?
No sé, he llegado a planteármelo, pero en el conjunto de mi estrategia y cartera me terminaba de chirriar un poco y se alejaba de mi regla de oro de "entiende aquello en lo que estás invirtiendo".
Un saludo!
