Son mejores los Fondos Activos durante los Mercados Bajistas?

Según un artículo de Morningstar los Mejores Fondos activos durante el anterior Mercado Bajista fueron los enfocados en inversiones alternativas y Commodities ya que la mayoría batió a sus indices
https://www.morningstar.com/articles/972844/has-the-bear-market-been-a-bonanza-for-active-funds-nope

Durante los mercados bajistas de bolsa los mejores fondos son los que, como mínimo, no estan correlacionados con la bolsa. 
Sean activos o etf. 
Pero si nos referimos a bolsa, habría que mirar los fondos y etf que cayeron menos. Posiblemente, low vol, low beta o sectoriales defensivos. 
Y entre estos, ver si lo hizo mejor la gestion activa o el etf. 

Y si nos referimos a fondos mixtos hiperglobales que pueden invertir en cualquier cosa que se mueva o este quieta, o en carteras permanentes, pues tambien lo harán mejor que cualquier fondo de bolsa sea o no activo. 

Sí, claro.

Generalmente los factores dividendo, low vol, calidad y momentum lo hacen mejor que el resto, es decir, pierden menos.

El artículo se me hace interesante porque creo que indica un área que no es tan eficiente como el resto de los activos: inversiones alternativas y commodities.

De los últimos fondos que mencionas se parecen mucho a hedge funds y creo que no lo hicieron tan bien

Saludos!!!

La pregunta no es procedente, puesto que parte de una premisa falsa.
Como el Mercado es básicamente ALEATORIO, no tiene sentido plantearse la posibilidad de que sea bajista (ni alcista) en el FUTURO.- A partir de aquí, carece de sentido estructurar cualquier idea o estrategia que se fundamente en la hipótesis de una supuesta Tendencia.
Las tendencias NO existen,... y si existieran (que va ser que NO, insisto), sería imposible determinar cuándo empiezan o cuándo acaban.- Las tendencias son una "imagen fantasmagorica del pasado" , que NO tienen ninguna proyección sobre el FUTURO,... que es lo que realmente importa, y lo que les daría la categoría de tendencia.
Bueno, no sé me explico, pero espero haber dado algo de luz sobre el asunto.- Saludos.

Hedge founds no fueron bien? Pues eso, cosas de la gestión activa. 

Los ultimos años han hecho que el crecimiento/calidad lo haya hecho mejor, por los tipos de interes bajos que favorecen la inversion de las empresas en crecimiento o porque en un entorno de bajo crecimiento lo que da seguridad a los grandes inversores es precisamente eso, las empresas que pueden crecer. 

Para ganar a un fondo indice al mundo en los próximos 10 años hay que elegir el fondo activo a priori. 
Yo, a mi juicio limitado, percibo que fondos growth como seilern o comgest con un per 35 o 40 están como mínimo bastante caros. Pero también percibo que los tipos de interés van a seguir bajos lo que parece indicar que el incrememto de la productividad y por tanto del crecimiento será cada vez menor, y lo que se buscará serán empresas que crezcan. 
Esto no anima a que sea el momento del value. 
Alguien podría decirme: diversifica, lleva las dos estrategias. Yo podría decirle: Correcto, Blend. Y para mi el mejor Blend es la indexación al mundo baratita. 

Javi, lo que carece de sentido es que sigas con una idea que ya ha sido derrumbada desde hace tiempo por muchos estudios, comenzando por Mandelbrot.

Los Mercados tienen bastante aleatoriedad en el muy corto plazo, pero no en el mediano y largo plazo. Además de que la suma de aleatoriedades muchas veces forma un patrón.

No sé por qué criticas tanto a la tendencia si tu sistema usa exactamente eso. Llevo bastante en Rankia como para haberte leído y eso es lo que hace tu sistema porque se basa en el precio. Va buscando tendencias con base a algo similar a Medias móviles. Caramba, una vez un rankiano hasta te pegó tus comentarios de otro foro que creo ya ni existe.

En lo que sí estoy de acuerdo, y lo estoy porque también existen estudios que lo comprueban, es que no hay forma de saber cuando acaban o terminan las tendencias. Pero te equivocas al decir que no tienen ninguna proyección en el futuro ya que existe el factor momentum, tanto en el precio como en los fundamentales. Y es un factor que de hecho se ha encontrado en todos los mercados y en diferentes activos.

No sé qué factor vaya a dar los mejores resultados.

Yo tengo una cartera indexada y también sigo estrategias de Value Investing y cuantitativas. 

Hay fluctuaciones (aleatorias, por supuesto)), que si separan mucho al Precio de su media histórica, lógicamente tienden a recuperase.- Este fenómeno de "Regresión a la Media" (estadísticamente verificado), es el que permite realmente "comprar barato y vender caro"" ,... pero NO en términos deterministas (como ocurre con las tendencias), sino en términos de probabilidad.... y así es como lo contempla y aprovecha el SIGO (con su Operativa Residual).

En fin no voy a insistir en la cuestión, por que el tema es extenso y ya lo he tratado sobradamente en muchos sitios (Foro , Blog , Curso , Libro ).- En particular creo que no te has leído el artículo de mi Blog,  que he referenciado en mi anterior respuesta,... allí encontrarás comentarios un como éste (que hice en el 2009),....

Te vuelves a equivocar en una cosa al menos y en otras dos hay una confusión.

Tú mismo mencionas que esto va de probabilidades, pero cuando debes usarlas en un argumento en tu contra te olvidas de ellas. 
En las tendencias no se sabe el momento exacto en el que acabarán, pero sí la probabilidad de que sigan un poco más o de que ya no lo hagan. Precisamente porque va de probabilidades.
Te puedes leer a Cliff Asness para que entiendas esto sobe el momentum que está bien documentado.

La primera confusión es con la reversión a la media. Criticas a las tendencias, pero ella es precisamente una tendencia, ya que en algún momento (no sabemos cuándo) regresa a una especie de promedio y esto tiene dos tendencias implícitas: una al alza y una a la baja. Usando el momentum y las probabilidades podemos saber qué tanto le queda a cada una.

Y la otra no es una equivocación como tal, mas bien un mal entendimiento de cómo funciona la regresión a la media y los estudios que hay sobre ella. No funciona de forma individual ni para carteras pequeñas. Funciona para índices amplios y carteras amplias, precisamente porque usa la ley de los grandes números. 
Esto es importante y hay que tener cuidado porque hay muchas empresas de forma individual o incluso nichos e industrias o Fondos Activos que jamás regresaron a su media a pesar de que eran bluechips y consideradas "buenas" desde un análisis superficial. Por ejemplo, IBM, T, X... y aquí en España tenemos muchas.