Por primera vez SPIVA ha realizado su conocido estudio de persistencia en la rentabilidad para fondos Europeos.
Lo que dice el estudio es que el 15,8% del primer cuartil para un año (el 25% de los fondos) fueron también los mejores en los dos siguientes años. Este porcentaje en muy superior al 6.25% (0.25^2) que cabría esperar si se supusiese un resultado aleatorio.
En cambio sí se extiende el estudio a 4 años, sólo el 0.41% se mantuvieron en el primer cuartil. Un resultado inferior al 0.39% (0.25^4) que se obtiene con una selección aleatoria.
En resumen si eliges, y simplificando, un fondo que lo haya hecho bien tienes un 6,25% de probabilidad que lo haga bien los dos siguientes años y un 0,41% que lo haga bien los 4 siguientes años.
¿A que creéis que es debido? Mi teoría es que un fondo lo hace mejor o peor en base al estilo de inversión. Un estilo puede ir bien un par de años pero que el Growth lo haga bien ahora no significa que el value no lo haga mejor el año que viene. Y pocos gestores cambian de estilo y menos aciertan con el estilo adecuado a cada momento.
Mientras no tenga criterio de seleccion del gestor me conformare con hacerlo mejor que el 80% de los fondos a 5 años simplemente indexandome
En cambio sí se extiende el estudio a 4 años, sólo el 0.41% se mantuvieron en el primer cuartil. Un resultado inferior al 0.39% (0.25^4) que se obtiene con una selección aleatoria.
0.41 no es inferior a 0.39. ;-)
#3
Re: Fondos Europeos mejores que la media
Tienes razón En cualquier caso resultado muy similar al obtenido aleatoriamente
#4
Re: Fondos Europeos mejores que la media
Pues es debido a que batir al mercado a medio y largo plazo es extremadamente complejo.
Primero por arimétrica, la media de retornos de los gestores activos tiene que ser, por definición, y antes de comisiones, igual a la del mercado.
Segundo, porque hay mucha competencia en el campo y es muy complicado tener ninguna clase de edge frente a otros fondos. Al final, buena parte de los que baten al mercado lo hacen porque o bien tienen acceso a información privada (hay algún hedge fund al que pillan de vez en cuando) o bien porque tienen acceso a la pública antes que nadie. Hay excepciones, pero muy contadas.
Tercero, porque la distribución de retornos es muy asimétrica. Pocas empresas tiran del mercado, y muchas, pero muchas, dan peores retornos que los treasuries. Es mejor tener a todas las empresas malas en cartera que dejar de tener a alguna de las buenas. Esto no beneficia para nada al gestor activo, si la distribución de retornos fuera más normal tendrían muchas más oportunidades.
Cuarto, el mercado de equities en europa y USA es medianamente eficiente. Debido al punto 2, cada vez es más complicado encontrar empresas que coticen muy por encima o por debajo de su fair value.
Existen muchos factores a parte de lo que ya comentó @winversorfinanciero sobre las comisiones también llamada la tiranía de los costes por San John Bogle y la asimetría de los retornos en Bolsa que siguen una distribución de Pareto, es decir, muy pocos se quedan con la mayor parte de los retornos arriba de la media y la mayoría se quedan con los retornos por debajo de la media.
Por ejemplo, la reversión a la Media y la Ciclicidad de los Mercados, Estrategias y Activos. Esto hace que haya periodos en los que algo funciona muy bien y usualmente lo hace porque ese pastel de retornos se está repartiendo entre muy pocos. Pero cuando la mayoría comienza a ver eso, entonces saltan ahí y el pastel de retornos se comienza a repartir entre más personas y la rebanada ahora será más pequeña. Al factor Value (múltiplos bajos) le había ido muy bien en décadas pasadas hasta el 2008 que fue cuando el factor growth (múltiplos altos) tomó la delantera porque todos se fueron persiguiendo los retornos pasados del factor Value. Esto es la ciclicidad y reversión a la media y existe en todos los rincones de la Bolsa.
Otro factor importante es la estructura legal de los Fondos y el comportamiento de los partícipes llamado behavior gap (venden en las caídas y compran mas durante las subidas). Un fondo por ley debe de tener siempre efectivo para hacer frente a retiros. Esto causa una merma en los rendimientos durante las subidas y un colchón durante las bajadas. Aquí la cuestión es que el mercado se la pasa subiendo entre el 60% y70% del tiempo. Y también la misma estructura y estatutos a veces no les permiten estar concentrados y sobrediversifican. Lo cual nos lleva a otro problema conocido como el riesgo carrera. Muchos gestores por miedo a ser despedidos o que su fondo sea liquidado o fusionado y por lo tanto prefieren sin querer queriendo seguir al índice.
