Fondos accionistas: ¿dejación de funciones?
Los fondos pueden, es más deben, participar en las juntas de accionistas protegiendo los intereses de sus partícipes. En la práctica, sin embargo, son cómplices silentes de los consejos de administración en quienes suelen delegar el voto. Le explicamos nuestra denuncia.
El partícipe, ¿lo primero?
¿Se imagina que una gestora de fondos obligara a dimitir al presidente de una gran compañía en la que ha invertido sus fondos por considerar que las medidas que está tomando en nada benefician el valor de dichas acciones? ¿O que obligara a una compañía que ha lanzado una oferta de compra a aumentar el precio ofrecido? No recuerda haber leído nada similar en la prensa española, ¿verdad que no? Ni mucho menos que un fondo haya vetado los sueldos estratosféricos de los consejeros, se haya opuesto a ampliaciones de capital en las que se renuncia al derecho de suscripción preferente para el accionista o haya puesto el grito en el cielo por compras de acciones realizadas a espaldas del mercado que sólo benefician a una parte de los accionistas. En otros países, sin embargo, la actuación de fondos de inversión ejerciendo los derechos políticos de las acciones en beneficio de sus partícipes - una acción en la cartera de un fondo de inversión tiene el mismo derecho a voto en la junta que cualquier otra – no es inhabitual. Y como muestra, dos ejemplos reales. En EE UU el fondo Calpers expulsó en 2004 a Eisner como presidente de Walt Disney; y en 2007 el fondo Scottish Widows presionó con éxito a Ferrovial para que aumentara el precio de su oferta por el operador aeroportuario británico BAA.
ESTA ESPAÑA NUESTRA
A finales de 2009 las carteras de fondos y planes españoles poseían un 5,5% del conjunto de la bolsa española. Una cifra en absoluto anecdótica si pensamos que la familia Botín copa la gestión de uno de los mayores bancos del mundo (el Santander) con menos del 3% de las acciones de la entidad. Este poder político sobre las empresas cotizadas, en manos de las gestoras de fondos y planes, no ha pasado desapercibido para el regulador. Y es que según se ejerza, puede reportar mayores o menores beneficios económicos para los partícipes de dichos fondos. Así, los fondos tienen la obligación legal de ejercer los derechos políticos, en interés exclusivo de sus partícipes, en las empresas cuyas acciones posean en cartera siempre que se trate de una participación relevante (un 1% del capital) y con ánimo de permanencia (al menos un año). Deben informar de ello a sus partícipes en el informe anual, justificando por qué no han votado o, si lo han hecho, el sentido de su voto.
ACCIONES ESPAÑOLAS EN MANOS FINANCIERAS Y FONDOS/PLANES
Los grupos financieros son accionistas de peso en muchas compañías cotizadas (parte superior), control reforzado por el apoyo silente de aquellos fondos y planes gestionados por su mismo grupo.
comportaMIENTO INACEPTABLE
Hemos consultado a las gestoras españolas cómo ejercen estos derechos y nos han respondido ¡sólo 8 gestoras! Secretismo que alcanza también a los informes anules de sus fondos en los que tampoco aparece el sentido de dicho ejercicio. A las gestoras que han respondido, enhorabuena por la transparencia. Sin embargo, a excepción del Sabadell que nos especificó el esfuerzo llevado a cabo en la reciente exclusión de cotización de las acciones de Exide Technologies (antigua Tudor) con una prima cercana al 40% y consiguiendo de esta manera jugosas ganancias para sus partícipes, el resto tampoco deberían mostrarse muy orgullosas. Ninguna especificó actuación alguna o el sentido concreto de algún voto emitido en beneficio de sus partícipes y se limitaron a comunicarnos que cumplían con su obligación legal… ¡delegando el voto en el Consejo!
Vea a continuación los resultados de nuestro test práctico.
NUESTRo test práctico
Para realizar nuestro estudio acerca del ejercicio de los derechos políticos por parte de los fondos de inversión como accionistas que son de las sociedades en las que invierten, hemos intentado recabar la mayor información posible por parte de las gestoras, pidiéndoles que nos detallaran su política al respecto a través de las siguientes preguntas: si ejercen el derecho de voto de forma activa, si delegan dicho voto, si se abstienen, la importancia que le dan a este aspecto, la información que proporcionan a los partícipes o las últimas actuaciones en este sentido.
Para ello, enviamos un primer mailing el 6 de agosto de 2010 a una muestra representativa formada por 48 gestoras dándoles de plazo hasta el 31 de agosto para que nos contestaran.
De todas ellas, tan sólo la gestora del Sabadell (BANCSABADELL) nos envió la información en el plazo indicado. Dado el poco éxito cosechado en las respuestas, el 15 de septiembre enviamos un segundo recordatorio, dándoles un nuevo plazo hasta el 23 de septiembre para reconsiderar su postura. A este segundo mailing contestaron seis nuevas gestoras:
- BESTINVER
- METAGESTIÓN
- MUTUACTIVOS
- SANTANDER
- SEGUROS BILBAO
- SKANDIA
Por último, el 28 de septiembre enviamos un tercer y definitivo mailing a todas las gestoras de las que no habíamos recibido respuesta instándoles nuevamente a reconsiderar su postura (dimos de plazo hasta el 8 de octubre). En dicho mail hacíamos referencia a la escasa información obtenida por parte de las gestoras y a la ausencia de información pública al respecto, advirtiéndoles de que como organización de consumidores nos veríamos obligados a elevar nuestras quejas a la CNMV.
Tampoco sirvió de mucho y sólo una más nos contestó (MERCHBANC).
A continuación le detallamos la lista de gestoras en las que, por lo que ha quedado demostrado, la transparencia brilla por su ausencia:
ACM FUNDS
AHORRO CORPORACIÓN
AVIVA VALORES
AXA WORLD FUNDS
BANCAJA FONDOS
BANCO FINANTIA
BANCO INVERSIÓN
BANKPYME
BBK GESTIÓN
BBVA
BNP
CAJA ESPAÑA FONDOS
CAJA LABORAL GESTIÓN
CREDIT AGRICOLE INDOSUEZ
DEXIA
DWS INVESTMENT
ESPIRITO SANTO GESTIÓN
FIBANC
FONDITEL
FORTIS
BANKINTER
GESBETA
GESCOOPERATIVO
GESDUERO
GESMADRID (CAJA MADRID)
GESNAVARRA
GESTIMED
IBERCAJA GESTIÓN
ING INVESTMENTS
INVERSEGUROS
MAPFRE
MELLON GLOBAL INVESTMENT
MERRILL LINCH
NEWTON
POPULAR GESTIÓN PRIVADA
RENTA4
SCHRODER
SKANDIA
SOGEVAL
UBS
UBP
NUESTRA OPINIÓN
Todo nos hace pensar que los gestores de fondos, al contrario de lo que debieran, no se involucran en las decisiones de gestión de las sociedades en las que invierten. En general, dan carta blanca a los consejos de administración de las mismas apoyando así – bien por abstención, bien por delegación – todo lo que proponen, ya sea bueno, regular o malo para sus partícipes. Alguna gestora nos ha confesado “off the record” que no dedican ningún recurso a este asunto para evitarse así los costes que ello implicaría, limitándose a delegar en el consejo de la compañía cuando están obligadas a votar por poseer más de un 1% del capital o votando con los pies – léase, abandonando la empresa – cuando ven actuaciones poco claras respecto al valor de las acciones.
La complicidad silente de estos importantes paquetes de acciones permite que muchos consejos de administración, a pesar de no contar con la mayoría del capital, puedan acudir a sus juntas conociendo de antemano la aprobación de sus propuestas, por muy perjudiciales que puedan llegar a ser para sus accionistas minoritarios (entre ellos de forma indirecta los partícipes de los fondos). Haremos llegar a la CNMV los resultados de este estudio para que tome las cartas que considere pertinentes en este asunto.
Fuente:Dinero 15
