Realmente los pasivos vencen en el largo plazo? o solo vencen a los fondos malos?

Se que es un tema muy trillado, demasiado, pero estoy mirando fondos pasivos, en concreto los de amundi. La verdad es que me cuesta ver que alguno venza a los fondos activos en el medio plazo.
Se aquello de que muy pocos los vencen al largo plazo y es cierto que me cuesta hacer comparativas en 10 años, pero miro los 5 años y lo que veo es que en general, lo pasan muy mal para igualar, en la inmensa mayoría de casos salen perdiendo por bastante.
Insisto, cuando los comparo con los fondos famosos, no tengo duda que si lo comparas con el fondo que te vende el cajero de bankia seguro que palmas, pero la impresión que me está dando es que si te limitas a compararlos con los fondos "buenos" y no metes en la ecuación los chungos, me da la impresión que la mayoría vencen al mercado.
También soy consciente que nada te garantiza que los fondos más reputados de cualquier sector lo sigan siendo dentro de 10, pero me da la impresión que no puede cambiar tanto.

Siento repetir el mismo tema de siempre.

ese es el punto... pero lo es?

El ejemplo fácil, si hablamos de RV global, los fondos buenos y potentes no son tantos, y si tengo esa impresión de que esos vencen casi siempre al mercado, además de forma holgada.
no tengo la referencia pero creo haber leído eso de "solo el 10% de los fondos activos vencen al mercado", y me da la impresión que una vez que quitas la morralla obvia... la cosa se despeja bastante. Podría reescribir la frase, solo el 10% de los fondos buenos no vencen al mercado.

cuesta ver estadísticas de 10 años, pero en 5 años también deberían verse algunos cambios, y lo que observo es que en esos plazos, los fondos estrella o viajan en paralelo o suman, pero muy pocas veces caen más que los índices.

Los estudios objetivos de fondos buenos (p. ej. fondos 5 estrellas) muestran que no lo hacen significativamente mejor que los malos (si las comisiones son similares) en los siguientes lustros.

Para impresiones subjetivas lee foros de hace 5 o 10 años. Busca Paramés, Bestinver y otros invatibles. 

De todos modos yo no veo mal la inversión activa pero reduciendo al máximo las comisiones y diversificando con estilos, sectores y regiones. 

Totalmente de acuerdo contigo. 
Creo que si haces un poco de esfuerzo en analizar algo los fondos, su forma de gestión y en buscar la clase más barata, la opción de la inversión activa puede estar más que justificada. Obviamente, si no haces nada de eso y uno se va a suscribir un fondo USA en un banco tradicional, mejor indexado, incluso al 1% de comisión del ING.
Los estudios muchas veces son serios a media (y muchas veces financiados por alguien que lo enfoca a su manera por cierto interés). 

Yo diría que todo depende, porque las cifras aguantan muy bien el papel:
Que los pasivos vencen en general a los activos, lo han sacado de cifras históricas, pero claro como decís a un montón de fondos, buenos, malos, peores. 
Esa inversión pasiva demuestra rentabilidades, pero siguiendo ciertas condiciones, como el tiempo, algunas rentabilidades son de 30 años, 40 años, 50 años, etc. Se ha visto como el S&P 500 se ha tirado 10 o 12 años en negativo, ¿podríamos aguantar esa inversión durante todo ese tiempo en negativo? Por mucho  pasivo que sea y no se deba tocar.
Hay fondos activos que tienen una rentabilidad que los indexados no van ni a soñar, pero,  ¿los conoceremos a tiempo, sabremos cuando entrar o cuando dejarlos?
En mi opinión lo más importante es como cada uno va a acercarse a sus objetivos y con que medio y que se adapta mejor a sus conocimientos, su experiencia, su personalidad, el momento en el que se encuentra, etc.

Si los fondos activos bajaran su comisión de 0,5% hacia abajo, entonces a muchos les iría mejor. Y si cambiaran también a la estructura de un ETF que es más barata operativamente, entonces, tal vez solo entonces las cosas mejorarían para muchos.

Porque esas son dos de las principales causas de malos retornos de la mayoría.

Efectivamente, las razones, son muchas:

- Las altas Comisiones.
- Las altas Rotaciones de Cartera.
- El Riesgo Gestor.
- Los enormes Conflictos de Interés de las Gestoras.
- etc, etc...

Bogle criticaba la actual situación llamándola "Capitalismo de Gestores"... en lugar de "Capitalismo de Partícipes" que es lo que DEBERÍA ser.

Saludos.

* imbatibles

Alguna vez me he entretenido en comparar algunos fondos activos respecto a los pasivos. Si miras rentabilidades por ejemplo a 20 años hay muchos fondos que superan a un indexado al mundo, tampoco una barbaridad. Te hablo de memoria, si el indexado era un 9% el que más era un 13%. También es cierto que si analizas año x año nada es constante, algunos años lo hacen mejor los pasivos y otros los activos. No hay una receta mágica que diga que tal fondo lo hace mejor que un indexado SIEMPRE, porque igual ese fondo que parece que ha batido al indexado 3 años seguidos de golpe se come un año al -6% y en cambio el indexado saca un 2%, aunque luego lo vuelva a superar durante un par de años más.
Pero si miras rentabilidades a 10 o 20 años hay muchos fondos (de diferentes sectores) que baten pej a un Vanguard global.  En los últimos años sin ir más lejos muchos tecnológicos. Pero es lo que siempre dicen: pero y en los siguientes lo harán?? Como dicen indexarse es llevarte seguro la medalla de plata.
No obstante yo también soy de los locos que buscan conseguir la de oro, aunque sea un trocito.
Hay días que me gustaría levantarme y pasarlo todo a un indexado y no romperme los cuernos intentando adivinar quien lo hará mejor, ya que casi siempre se falla. Tampoco me gusta leer esos fanboys de la indexación que parece que solo eso es lo bueno y todo lo demás malo. Yo creo que ambos sistemas son válidos y respetables. De hecho en mi cartera tengo un par de indexados. Lo dicho, intentaré beneficiarme de lo bueno de ambos.

La pregunta NO es "qué Fondos han batido a los grandes Índices EN EL PASADO"... sino cuáles son lo que lo podrían batir EN EL FUTURO.

Y mucho me temo, que eso NO es posible anticiparlo, de ninguna forma.

La irrefutable realidad estadística, es que más del 83% de los Fondos de RV USA -por poner tan sólo un ejemplo- NO BATEN al "S&P500"

Y en otros Mercados Globales -como el Europeo- los datos son prácticamente idénticos:

La CLAVE está en que NADIE sabe de antemano, cuales serán ese 16% de Fondos que batirán al Índice en los PRÓXIMOS años, de ahí que la posibilidades que tendrías de acertar son -tan sólo- de... ¡ 1,6 entre 10 !

Por todo ello, es evidente que jugando a la Ruleta en el Casino, tendrías muchas más posibilidades de acertar, que tratando de encontrar el Fondo activo que bata al Índice en los próximos años...

Yo NO soy Jugador de Ruleta. Ni tampoco me gustan los Casinos.

Y -por ese mismo motivo- estoy Indexado en el 100% de mi Cartera.

No quiero "apostar"...

Simplemente, voy a lo SEGURO: Ganar lo que gane el Mercado, en su conjunto.

Y eso -ya en sí mismo- es MUCHO.

Saludos.