¿Es tabú en España que un gestor diga "soy Growth"?

En parte por lo que comentas, estos días que estaba definiendo mi cartera, no sé si lo hacía pensando más en mí o en mi hijo! 

 

Efectivamente: Mi experiencia es que a los 30+ (treinta y tantos, realmente) estaba básicamente tieso; ahora respiro un poco (y lo mismo necesito respirador artificial en unos años jaja).

 

Y lo de los "índices" también es para hacérselo mirar. Cada vez que se me ocurre revisar el Eurostoxx 50 (incluso con dividendos!) es que me dan unos bajones... y el Ibex 35 ni te cuento! Luego oigo de diversificar y Europa y... lloro!

 

El Dow Jones todavía va bien, pero en el caso del S&P 500 (que parece tan de moda) habría que ver qué les parece a los que invirtieron a mediados de 2000. Ya sé lo de aportar regularmente y tal, pero y el tembleque de piernas que te da cuando te baja casi a la mitad? Y cuando parece que has tocado los máximos de 7 años antes y te cae más de la mitad?? Hay que tenerle mucha fe para seguir aportando.

 

Un saludo,

 

Jose.

Claro; Ufano, por eso , como tu fondo no era value, sino growth, acabo el 2018 en positivo-

No quiero ser oportunista pero como decia arriba parece que el value es una secta. Todo viene por FGP que en su momento fue el no va mas, exitos sin duda, pero ahora creo que no se volvera a repetir. De hecho el 2018 hizo el ridiculo.

Y digo lo mismo, los growth americanos acabaron en positivo, poco, pero en positivo el año pasado.

ES que parece que los gestores value son el no va mas pero, que pasa ? que Terry Smith es un cateto, Seilern igual....Esos saben tanto como Parames, al menos es mi opinion.

Hola Ufano,

 

nos estás sugiriendo que nos indexemos al S&P 500? ;)

 

Lo de 1965 está muy bien, aunque yo no había nacido y lo tenía complicado para indexarme. Una fecha que me resulta más adecuada es 2000 (había empezado a trabajar pocos años antes). Si rehacemos los cálculos y tomamos esa fecha de inversión, a día de hoy estaríamos sacando un 3.3 anualizado (si no me he equivocado al hacer los cálculos).

 

Los números que comentas, que están muy bien, dan una tasa anualizada del 13.7 (estupenda!), pero en ese índice y en ese periodo. El mismo estudio se podría realizar con el Eurostoxx 50.

 

Un saludo,

 

Jose.

PD: Te tengo mucho respeto. Por si no había quedado claro, el primer comentario es una simple broma para nada malintencionada. El resto es solo para poner de manifiesto que la selección de fechas e índices es (demasiado) crítica en estos estudios.

El tema de la moda value entiendo es exclusivamente español. No ya es que en gestores británicos o norteamericanos sea normal poner el nombre growth en un fondo (Seilern o Jupiter p. ej) es que gestoras gabachas, que normalmente son consideradas aquí como value tienen tanto fondos value como fondos growth (p. ej Echiquier y Sycomore).

 

LU1598688189

Hablando de growth y de etf por fundamentales.

que triste que no suban todos desde 1965, saludos!.