Cuál es robo advisor/gestor automatizado del mercado español que puede dar más rentabilidad a medio/largo

Con años de retraso respecto a otros países, los gestores automatizados de gestión pasiva o indexada (robo advisors), han venido a España para quedarse

Muy probablemente, y poco a poco, podrán ir ganando terreno a los bancos  y a los gestores más tradicionales, donde las grandes comisiones que tienen repercuten en  definitiva en el beneficio del cliente, o sea de  nosotros.

Estudios demuestran que a largo plazo, 5 años o más,  el 90% o más de los robo advisors pueden superar en rentabilidad a sus fondos de referencia,  Benchmark.

En España ya hay varios robo advisors, que matiz arriba matiz abajo, tiene una muy similar filosofía, y donde todos cobran una muy bajas comisiones (aquí no me gustaría nombrar ni hacer propaganda de ninguno de ellos)

En general, y como suele ser habitual, y sabemos todos,  a largo plazo, 3, 5 ó 10 años, cuanto más riesgo asume el cliente, mayores ganancias (y si va mal, pérdidas), puede tener.

La pregunta que tengo es difícil de responder, creo, de momento, por lo nuevo de estos fondos, pero:

¿cual de todos ellos ha dado ya mayor beneficio en estos últimos años?

¿podrían dar alguno de ellos en un futuro una rentabilidad anualizada, de, por ejemplo, dos dígitos? - algo poco frecuente en los fondos más tradicionales-

pd. obviamente, soy consciente, que para tener una gran rentabilidad uno ha de arriesgar en la cartera con un nivel de riesgo 8 ó 9 ó 10 sobre 10

¿cual de todos ellos ha dado ya mayor beneficio en estos últimos años?

Hasta donde yo sé, ninguno de los robo advisor que han aparecido en España está obteniendo beneficios todavía aunque algunos los preveen en un plazo de 1 ó 2 años.

¿podrían dar alguno de ellos en un futuro una rentabilidad anualizada, de, por ejemplo, dos dígitos? - algo poco frecuente en los fondos más tradicionales-

Lo darán sólo si el mercado (al cuál están indexados) lo ofrece y esto ni lo controlan ellos ni lo sabe nadie. Esto depende poco del robo advisor. Seguramente el que ofrezca sus servicios con las menores comisiones será el que acabe proporcionando mayor rentabilidad a sus clientes. Si esa rentabilidad es atractiva o no dependerá más de la evolución del mercado que del robo advisor en sí.

Por último, yo no consideraría largo plazo una inversión a 3 ó 5 años.

Saludos

Por lo que he leído al respecto, el hecho de que las comisiones sean  tan bajas son una de las causas de que la rentabilidad de los robo advisors pueda ser tan buena respecto a los benchmark, siempre mirando en el largo plazo.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/20/mercados/1519141109_139291.html

Porque como indica este artículo de hace medio año: "La gestión pasiva ha generado rentabilidades un 3,5% superiores a la media de mercado"

Además el hecho de poder invertir en fondos Vanguard, de una reputación reconocida, es como "poder comprar el mundo" tal como ha señalado alguna vez en alguna entrevista, Martín Huete de Finizens.

Y sí que es cierto, que 3 ó 5 años se podría considerar medio plazo, y 10 largo plazo, aunque eso también depende de cada persona.

Porque como indica este artículo de hace medio año: "La gestión pasiva ha generado rentabilidades un 3,5% superiores a la media de mercado"

No confundas el hecho de que la gestión pasiva (indexada) haya obtenido rentabilidades superiores a la media de las rentabilidades de todos los fondos del mercado con el hecho de que haya obtenido rentabilidades medias por encima del mercado. Son cosas muy distintas.

La indexación persigue la evolución del mercado y, por definición, en media nunca ofrecerá mejores rentabilidades que el mercado puesto que debemos tener en cuenta las comisiones que debemos pagar.

Te recomiendo leer The little book of common sense investing de John C. Bogle.

Saludos

Perfecta y precisa matización  Pvila314 

Pero como muy bien sabes, aunque uno crea que los fondos activos (donde se supone que hay detrás gente que entiende de economía y mercados), debería dar mejores resultados, a la larga eso parece que no es así, ya que muchos de estos fondos está comprobado que inexplicablemente dan rentabilidades más bajas que su propio índice de referencia.

Por lo que una posible conclusión, y por decirlo de alguna forma, es que el éxito de los robo advisors, se debe tanto a los fallosde sus competidores, que a los propios aciertos del robo advisor, ya que al final éstos lo "único" que hacen es replicar a su índice......con unas muy bajas comisiones.

Por lo que una posible conclusión, y por decirlo de alguna forma, es que el éxito de los robo advisors, se debe tanto a los fallos de los demás/de sus competidores, que a los propios aciertos del robo advisor, ya que al final éste lo "único" que hace es replicar a su índice......con muy bajas comisiones.

El hecho de que los fondos activos en media tengan peores rentabilidades que los índices se debe a varios factores, entre ellos:

• Para que un inversor/fondo gane otro tendrá que perder puesto que para que uno compre acciones "ganadoras" otro tiene que venderlas (lo mismo para las acciones "perdedoras").
• Los fondos activos tienen comisiones mucho más altas que los fondos que se limitan a replicar un índice.

De hecho, si no hubiese comisiones, la rentabilidad media de todos los fondos activos sería igual a la rentabilidad real del mercado. Por culpa de las comisiones, la rentabilidad media de todos los fondos activos no puede ser superior a la rentabilidad del mercado.

Sólo un porcentaje pequeño de los fondos activos consigue superar la rentabilidad del mercado durante varios años seguidos. Hay estudios que son incapaces de concluir si es debido al talento de su equipo gestor o simplemente al azar.

Saludos

Estudios demuestran que a largo plazo, 5 años o más,  el 90% o más de los  robo advisors pueden superar en rentabilidad a sus fondos de referencia,    Benchmark.

¿Podría aclararnos dos cosas?

1. ¿Cuáles son los "fondos" de referencia de los robo advisors?
2. ¿Cómo puede un robo advisor superar en rentabilidad a su benchmark cuando el inversor está pagando dos comisiones, la de los fondos donde invierte y la propia del robo advisor? 

yomais  Es cierto que aquí me he confundido con los términos que quería emplear, y entono el mea culpa.

Lo que quería argumentar es que la mayoría de fondos indexados (que son los que replican a su Benchmark, sin más) superan en rentabilidad a casi todos los demás fondos de sus similares características (por decirlo de otra manera, a los fondos de la competencia), tal como se lee en dicho titular del mes de Abril, sobre Indexa Capital.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9080093/04/18/Economia-Finanzas-Las-carteras-de-Indexa-Capital-superan-en-rentabilidad-al-95-de-los-fondos-similares-en-Espana.html

Y tal como sostenía antes, esto en gran medida puede ser debido a las bajas comisiones que cobran los gestores automatizados.

¿Cómo puede un robo advisor superar en rentabilidad a su benchmark cuando el inversor está pagando dos comisiones, la de los fondos donde invierte y la propia del robo advisor? 

Jejeje. Obviamente no puede. De hecho, no puede ni el fondo que sólo persigue al índice (benchmak) por bajas que sean sus comisiones.

Por cierto, te dejas una tercera comisión:

• Comisión del gestor del fondo (Vanguard o quien sea)
• Comisión del de custodia y corretaje (se la lleva Inversis en el caso de Indexa Capital y otros)
• Comisión del robo advisor

Obviamente, si se dispone de tiempo, lo mejor es olvidarse de robo advisors y gestionarse una mismo una cartera de fondos indexados (por ejemplo, en BNP). Así sólo pagas la primera de las comisiones (en algunos casos también la segunda). Si no se dispone de tiempo (o de conocimientos para hacer la gestión pasiva de la cartera), los robo advisors son una buena opción.

Saludos

Pvila314  con dicha afirmación tuya, está todo dicho:

Sólo un porcentaje pequeño de los fondos activos consigue superar la rentabilidad del mercado durante varios años seguidos.

Queda claro que a medida que la gente vaya conociendo el mercado de los Robo Advisors (donde dichos fondos replican a sus índices) cada vez más y más inversores harán el cambio hacia ellos

Todos sabemos que no es fácil competir con los grandes bancos y gestoras. Sería  como la batalla de David contra Goliat.

Y respecto al título de este foro, la pregunta, que quizás a día de hoy no tiene una respuesta, es cuál de los robo advisors puede dar mejor rentabilidad.

Espera que cojo mi Delorean, voy al futuro y ahora vengo. Luego posteo cual dará más rentabilidad.

Obviamente, si se dispone de tiempo, lo mejor es olvidarse de robo advisors y gestionarse una mismo una cartera de fondos indexados (por ejemplo, en BNP).

Para esto, obviamente, y como explicas, hay que tener gran conocimiento de la materia, .....y ¿cuánto en comisión te puedes ahorrar con respecto a que te lo haga un robo advisor?

También es cierto que si tú mismo te construyes tu propia cartera (sería algo así como "hágalo usted mismo") te la puedes organizar según tus intereses, sin seguir el orden más pautado que te indican los robo advisors. Pero lo dicho, cómo sabes tú si invertir más en emergentes, o más en EEUU, o en Europa? 

Yo de momento, a día de hoy  sigo prefiriendo que me lo gestione un Robo Advisor, que al final lo que hace es replicar el mundo.

Volviendo a su pregunta Qalmenara,

¿Cúal es el gestor automatizado del mercado español que puede dar mas rentabilidad a medio/largo plazo?

Solo puedo responderle que es usted mismo. Formándose y estudiando sobre inversión indexada pasiva, creándose una cartera robusta que puede ser fácilmente copiada de la que le ofrezca un robo advisor en base a su perfil de riesgo con un broker que le cobre lo mínimo posible y siguiendo una estrategia de aportaciones-rebalanceo invariable en el tiempo pase lo que pase.

Los robo advisors se justifican a si mismos cuando se comparan con los fondos de los bancos. Y de por medio te hablan de estudios y mas estudios. Tomado de la web de un robo advisor:

"Según el estudio de  Pablo Fernández y Javier del Campo (IESE, 2010), la rentabilidad de los Fondos de Inversión en España de renta variable mixta internacional entre 1999 y 2009 es un 3,4% inferior a su índice de referencia, ¡al año.

XXXXXX Capital (el robo advisor) te ofrece la rentabilidad de los índices (falso, por las comisiones que cobran los fondos en que se invierte), positiva o negativa, menos un 0,60% de media (que incluye todos los gastos, coste total medio actual de los los clientes de XXXXXX en carteras de fondos). En base a este estudio, la rentabilidad esperada adicional de XXXXXX es de un 2,8% al año (igual a la diferencia entre el 3,4% de los fondos y 0,60% de XXXXXX).

Por otra parte, según el estudio de  Swensen los  reajustes automáticos de carteras aumentan la rentabilidad de media un 0,4% anual.
Sumamos la rentabilidad adicional de 2,8% por reducción de costes y de 0,4% por reajustes, y estimamos que la rentabilidad adicional de XXXXXX será de un +3,2% anual o de +120% a 25 años frente la media de los bancos."

Se comparan con los costes de los fondos de los bancos españoles para poder salir guapos en la foto y ese es el gancho comercial que utilizan para captar clientes. ¿Por qué no se comparan en comisiones con la "media" de los fondos indexados que existen en el mercado? ¿Será porque antes de empezar ya van un -0,6 % de rentabilidad por debajo? Por tanto me remito a lo que dije al principio de este post para superar la rentabilidad del robo advisor: una buena cartera de fondos indexados gestionados pasivamente con una buena estrategia de aportaciones-rebalanceos.

¿cuánto en comisión te puedes ahorrar con respecto a que te lo haga un robo advisor?

Las comisiones totales de los robo advisor rondan el 0,80% - 0.85% mientras que una cartera completamente gestionada por ti en BNP (u otro) puedes tenerla por 0,30 - 0,40% de comisiones. La diferencia puede parecer poca pero a largo plazo se nota.

Pero lo dicho, cómo sabes tú si invertir más en emergentes, o más en EEUU, o en Europa? 

Obviamente no los sabes. De ahí que a largo plazo lo mejor sea diversificar en todos estos mercados. No te confundas, los gestores de los robo advisors tampoco lo saben. No lo sabe nadie.

En cualquier caso, es fácil ver donde invierten los robo advisors en función del perfil del inversor. En general, incluso explican bastante bien como realizan la estrategia de rebalanceos (aunque hay muchas y no necesariamente la suya tienen que ser mejor que la que puedas concebir tu mismo).

Yo de momento, a día de hoy  sigo prefiriendo que me lo gestione un Robo Advisor, que al final lo que hace es replicar el mundo.

Es la decisión más acertada si no tienes claro como getionar la cartera pasiva. Siempre tienes la opción de empezar con un robo advisor y luego pasar a gestionar tu mismo tu cartera cuando adquieras los conocimientos adecuados y te sientas más cómodo.

Saludos

Sumamos la rentabilidad adicional de 2,8% por reducción de costes y de 0,4% por reajustes, y estimamos que la rentabilidad adicional de XXXXXX será de un +3,2% anual o de +120% a 25 años frente la media de los bancos."

Mirado de esta manera, y en una visión tan a largo plazo, es evidente que las comisiones juegan un papel clave en los beneficios de unos fondos u otros.

Respecto a...

¿Por qué no se comparan en comisiones con la "media" de los fondos indexados que existen en el mercado? ¿Será porque antes de empezar ya van un -0,6 % de rentabilidad por debajo? 

 

Por otra parte, quizás en un futuro, en 1, 2, ó 3 años o más, cuando los robo advisors ya tengan más recorrido, se podrán comparar  entre ellos, y de esta manera el cliente sabrá a qué atenerse para escoger a uno o a otro.

De momento, creo que a día de hoy, y respondiendo a la pregunta que yo mismo he formulado en este foro,  si me lo permiten, no es fácil saber cuál de los gestores te puede dar el máximo beneficio