¿Por qué Magallanes no puede invertir en compañías pequeñas?

En este video https://youtu.be/Q4Japh5poA8?t=18m6s (ya esta linkeado el minuto exacto en el que sale la pregunta) Ivan Martin responde a la pregunta de "Que compañias pequeñas os gustaria tener?" con: "Nos gustaria tener mas pero no tenemos por el tamaño, porque son pequeñitas"

Cual es la razon por la que no pueden tener empresas pequeñas? Es una razon legal, o por pura eleccion? Si es por pura eleccion, sabeis la razon?

Un saludo

Es porque la empresa es demasiado pequeña en relación al tamaño del fondo. 

Si la empresa es demasiado pequeña y el fondo muy grande podría darse por ejemplo que si el fondo invierte el 1% de su patrimonio en esa empresa se haga con el 30% de las acciones. De esta forma el propio fondo sería el que manejaria el precio de las acciones, las primeras que compra las compraría al precio de mercado, pero las últimas las compraría mucho más caras. Cuando quiera vender pasaría lo mismo, le costaría mucho trabajo vender el 30% de la compañía y haría que el precio baje mucho. 

El fondo correría riesgo de iliquidez por no poder colocar las acciones en el mercado y para no correr ese riesgo se ponen un límite de las participaciones de la empresa que pueden tener dependiendo de las posibilidades que tengan para poder venderlas después.

Este es el motivo por el que los fondos se cierran, porque si siguen admitiendo partícipes aumentarían tanto el tamaño que tendrían que dejar de invertir en empresas de pequeño tamaño. 

Gracias Marcos Luque, siempre estas ahi para responder mis dudas :)

Las acciones las tienen que comprar a otros inversores que las vendan, en empresas muy pequeñas las acciones negociadas son pocas, por eso es la cuestión de tamaño. 

De ahí que hayan sacado el Microcaps con un tope de 100 M€ de capital

PROBLEMA derivado de la relación entre el tamaño del fondo y el tamaño de las empresas: 

Imaginémonos un fondo se dedica a comprar empresas lo más pequeñas posibles. Estas empresas son muy poco líquidas, cuando el fondo empieza a comprar acciones compra todas las que están disponibles, las siguientes que compra las tiene que comprar a un precio superior, menos atractivas.

Como resultado primero de esto el precio de las acciones en las que invierte suben y por lo tanto la valoración del fondo también, porque todas las acciones se valoran al precio al que compró las últimas acciones. 

Como resultado segundo de esto, los inversores que ven como sube el valor liquidativo del fondo deciden invertir en él. Los gestores pueden buscar nuevas oportunidades de inversión, o pueden también, seguir comprando acciones de esas pequeñas empresas, a precios aún más caros y seguir haciendo que el precio de las acciones suba y con ello el valor liquidativo. 

Cuando el fondo tenga que deshacer alguna de esas posiciones, bien porque decida comprar acciones de otra empresa o bien porque haya reembolsos de partícipes y se vea obligado, la primera acción la venderá a precio de mercado. Pero recordemos, las acciones son muy poco líquidas y al igual que cuando el fondo empezó a comprar el precio subió, cuando empiece a vender el precio bajará. 

Si el precio de mercado de las empresas no es la misma cuando empieza a vender el fondo que cuando acaba, el VL liquidativo del fondo tampoco es el mismo. 

Esto es algo que puede suceder en mayor o menor medida, no digo que esté sucediendo, pero es algo que tenemos que tener en cuenta y estar atentos.

Grandes aportaciones, es la misma opinión que tengo yo sobre este punto y que he expresado en otros hilos del foro. 

De ahí que deduzca que los valores liquidativos de los fondos que tienen altas participaciones en empresas micro y small caps están mal valorados (sobre-valorados) ya que al precio al que se valoran las acciones que tiene ese fondo en cartera es al último precio de cierre de ese título que puede diferir muchísimo del precio medio al que podría vender todo su paquete de acciones en ese momento. Una estimación de ese precio medio al que podría vender todo su paquete de acciones sería un valor mucho justo y, a mi juicio, un valor liquidativo más real que el que se da oficialmente actualmente para este tipo de fondos.

La lógica es similar a la mala valoración también del dinero de las grandes fortunas. Cuando dicen que la fortuna de por ejemplo Amancio Ortega se supone errónaemente el supuesto de que podría vender todas las acciones que tiene de la compañía al precio al que cotiza a día de hoy. Hecho que no es realista, y una no valoración del descuento que recibiría la acción de Inditex si Amancio Ortega decidiese vender la compañía. 

Por último, creo que es relativamente sencillo que el valor liquidativo de fondos que invierten preferentemente en micro y small caps suba los primeros meses de constitución del vehículo, salvo en años muy complicados, como comentas en tu argumento, la propia inercia de comprar este tipo de acciones micro y small caps hace que su precio de mercado y en consecuencia el valor liquidativo del fondo aumente. 

Un saludo.

Ufano.

Blog en Rankia:

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa

aparte de lo que te están respondiendo de liquidez,etc, es que directamente hay unos condicionantes legales cuyo objetivo es evitar la concentración de riesgo,  tanto a la hora de diversificar el patrimonio del fondo (no dedicar más del 10% de patrimonio a una sola empresa) como no disponer de una participación mayoritaria en una empresa (un fondo no puede poseer más del 10% de una empresa, siempre que el conjunto de posiciones del fondo que superan el 5% no supere el 40% del patrimonio; si lo supera, el límite individual es el 5%).

Puedes chequearlos en el siguiente enlace:

http://www.inverco.es/20/0/84

Por ejemplo, el fondo TrueValue creo que ha superado el 10% en su principal inversión, Umanis, por su revalorización reciente, aunque han comentado que con la entrada de dinero nuevo en el fondo iba a quedar por debajo del límite; si no, tienen unos meses para dehacer la parte de la posición que supera dicho límite.

Ello hace que no les merezca la pena el análisis y seguimiento de muchas empresas de muy baja capitalización ya que ese 10%  es poco para el volumen que están manejando, y prefieren concentrar su tiempo en el análisis de empresas con mayor capitalización.

De nuevo veo que fijas la posición en máximos absolutos. Nadie en su sano juicio va a poner todo su patrimonio a la venta "a mercado". Ni siquiera los pequeños ahorradores que tienen inversión en pisos, ¿el precio viene marcado por lo que cobrarían de un día para otro? Es un argumento peregrino, cuanto menos. En la inversión, y en todo en la vida, existen los márgenes de seguridad, que el buen gestor/asesor debe asegurarse antes de invertir la IIC. Decir que algo vale lo que está dispuesto a pagar el primero que pase, es un argumento miope. La gestión del capital debe asegurarse de que las inversiones se realizan inteligentemente,no hay nunca extremos de todo o nada, salvo catástrofes no esperadas.
Las inversiones se deben realizar por una estimación de aumento de beneficios lo más probable posible, y a eso incluirle un margen de seguridad. El momento de la venta vendrá dado por alcanzar el objetivo de rentabilidad, deshaciendoae de las posiciones con cabeza, incluso antes de alcanzar el objetivo de rentabilidad si el porcentaje del free float es muy elevado, para que la salida sea gradual. Obviamente, escándalos, engaños y corrupción en la gestión no pueden preverse.
Si vamos a comparar lo que vale algo por el valor inmediato que tiene, sin valorar la necesidad real de la liquidez inmediata, pues no se está realizando una valoración realista ni justa.
¿Amancio Ortega líquidando su patrimonio de un día para otro? Una de dos, se habría vuelto loco o se va a acaba el mundo y sólo él lo sabe. Por favor, es un argumento tan débil que me extraña que se planteé de forma sería.
Obviamente no cualquier gestor/asesor vale para según qué cosas, unos se moverán cómodamente y con resultados en las Microcaps, otros en la renta fija y otros en los futuros, pero eso no quita que el éxito de unos menosprecie el de otros.

Como muchas veces en el punto medio esta la verdad. He hablado del tema con muchos gestores y la mayoría además de encontrar valor ,ponen limitaciones de varios tipos:

a) Porcentaje de cada valor en la cartera  más restrictivo que el legal.

b) Numero de acciones poseidas en función del volumen medio de negociación.

c) Conocimiento  de los otros accionistas inversores en los mismas empresas y de su hjorizonte temporal.

d) Comisión de reembolso del fondo.

e) Ofrecimiento de las acciones a otros posibles interesados, en caso de necesidad  principalmente inversiones de valor, fondo pensiones, private equity,propietarios, pues estas empresas pueden ser objeto de operaciones corporativas .(Clinica Baviera).

A medio camino entre el fondo y el private equity,lo único que echo en falta es que el cálculo del valor liquidativo tenga que ser diario y no quincenal. 

Ufano creo que olvidas que en no pocas ocasiones, las empresas pequeñas terminan compradas por otras bastante más grandes (OPA's) o incluso recompradas por los propios dueños.

Aquí la clave no está en si se podrá vender mañana a mercado toda la participación si se quiere vender sinó si el valor de la empresa es mayor del precio al que cotiza o será este valor mayor. Si es así, encontrar comprador, aunque parezca difícil, es fácil si uno se espera. El problema puede surgir si hay salidas importantes de capital del fondo y hay obligación de vender. Por esto las penalizaciones de salida anticipada de determinados fondos juegan a favor del inversor paciente.

Como comenta Graham en El Inversor Inteligente, el hecho que puedas vender algo cuando quieras no significa que el precio al que lo puedes vender sea adecuado para que lo vendas. De hecho hay gente que suele terminar vendiendo buenos negocios simplemente porqué ya han caído bastante y tienen miedo que no caigan más.

REcuerdo por ejemplo a Bestinver, en la época Paramés con un pocentaje nada despreciable de Cortefiel cuando apenas cotizaba dado que había habido OPA y habían preferido esperar para vender al dueño que era el que hacía la OPA.
Cuando hubo todo el follón de salida de Paramés , vendieron en una semana un porcentaje grandísimo de Miguel y Costas, totalmente imposible a mercado pero que el comprador fueron los propios dueños.

Resumiendo la clave para tener un valor no es que te puedas deshacer de él en un plis plas sinó saber valorarlo de forma adecuada y no caer en la tentación de hacerse trampas al solitario haciendo crecer la cotización por las compras del propio fondo.
 

No fijo la posición en máximos absolutos, simplemente puse el ejemplo/supuesto de Amancio Ortega para escenificar que su patrimonio no es igual a multiplicar el número de acciones que tiene de Inditex por los 34,33 euros a los que la acción cerró el jueves. 

La cuestión es cómo valorar correctamente un activo no liquido cuando se tiene una gran propoción de él y es algo que no es sencillo y pienso que es mucho simplificar valorarlo al último precio al que se han intercambiado las acciones de esa compañía en Bolsa. 

Como bien dices hay empresas pequeñas que terminan compradas por otras o recompradas por sus dueños como también hay empresas pequeñas que acaban quebrando, siendo liquidadas o siendo un fracaso. Para valorar cuánto vale objetivamente algo hoy no podemos basarnos en lo que podría ocurrir en el futuro.

No quiero que se malinterprete, yo no estoy diciendo que la inversión value no funcione o que sea peor que otros estilos. Simplemente discuto sobre métodos de valoración adecuados que reflejen valores actuales justos, y no soy el único que parece tener dudas sobre la valoración de estas compañías poco líquidas en los fondos, la misma SEC que para mi es el organismo regulador con más experiencia y prestigio, según este artículo de Expansión que he leído gracias al enlace de Bravepawn en otro hilo ha aprobado normas de liquidez para los fondos de inversión recientemente. http://www.expansion.com/mercados/2016/10/14/57ffe62a46163fa6318b456b.html

Un saludo.

Ufano

Blog en Rankia:

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa

Pero esto también se da si invertimos en una empresa grande o en todo tipo de activos.
Imagínate que Google quiere liquidar la empresa en un mes. ¿Tu crees que conseguiría que le pagaran por sus activos lo que vale la cotización bursátil?
Compra una casa o un coche e intenta venderlos mañana de un plazo de 24 horas. A que no consigues el precio pagado. ¿significa esto que te están timando?

No creo que sea casualidad que en el folleto de los fondos de inversión de renta variable ponga que el plazo de inversión mínimo debería ser de 5 años.
Para mi el problema no es que el activo sea más o menos líquido, es las prisas para salir o que hay gente que vende o compra largo plazo y está pendiente de moverse cada 5 minutos.

Obviamente entiendo que la SEC se dedique un mínimo a vigilar que haya fondos que hagan trampas moviendo ellos descaradamente el precio de los activos. Pero todos conocemos multitud de "trampas" que se pueden hacer, se han hecho y se harán, y no todas ellas tienen que ver con la liquidez o iliquidez de los activos, ni hay que poner a todas las empresas o fondos en el mismo saco.
No se si usted recuerda la burbuja punto com. Si hiciéramos un recopilatorio de las "jugarretas" que se hicieron durante esa etapa para inflar valoraciones de valores tecnológicos, tendríamos que decidir no invertir jamás en este tipo de activos. Eso era sobrevaloración de activos. Sin embargo sabemos que ni siempre es igual ni todo el mundo hace lo mismo.