Ojo con las comisiones

Debido a que he estado investigando sobre el tema, y he visto bastante confusión al respecto, escribo este post por si le puede servir a alguien. Respecto al tema de las comisiones en los fondos de inversión en España, tenemos dos opciones:

1. Costes fijos. Representado en porcentaje.
2. Costes variables. En función del resultado, también en porcentaje.

En el caso de que el fondo sólo tenga costes fijos, la comisión máxima legal es del 2,25%. En el caso de que la comisión sea exclusivamente por resultado, máximo de un 18%. En el caso de que se combine fija + variable, el máximo admitido es del 1,35% fijo + 9% sobre resultados.

Para la comisión sobre resultados existe la marca de agua, entonces después de una bajada del fondo hasta que vuelve a alcanzar máximos puede cambiar, pero para que os sirva de referencia y simplificando ligeramente, voy a indicar varios ejemplos para que os podáis hacer a una idea de las comisiones de los fondos con comisión mixta:

True Value: Comisión fija 1,35% + 9% sobre resultado positivo. Año 2016, la comisión total es de 2,96%. 1,35% fija + 1,61% por resultados.Rentabilidad neta del fondo: 15,62%

Valentum: Comisión fija 1,35% + 9% sobre resultado positivo. Año 2016, la comisión total es de 1,95%. 1,35% fija + 0,6% por resultados.Rentabilidad neta del fondo: 5,53%

La comisión por resultado, puede establecerse sobre resultado positivo (que sea mayor que 0) como son los casos anteriores o por superar un porcentaje fijo,superar un índice, etc..Desgraciadamente la mayoría de fondos es sobre resultado positivo como en el caso de True Value y de Valentum (sí, para que la comisión sea lo mayor posible). Existe algún caso aislado como los W4i que es sobre un índice (aunque el índice no incluye dividendo), pero son casos extraños. 

Por tanto a efectos de comisiones, si la rentabilidad media obtenida es mayor a 5% (que a largo plazo es probable que lo sea la RV), un fondo con comisión mixta de 1,35 + 9% va a ser más caro que un fondo con comisión fija menor de 1,8%.

PD: El ejemplo es simplificado puesto que si uno de estos fondos baja un 50% y entras en ese momento, hasta que no recupere el máximo (o pasen 3 años que es cuando se resetea la marca de agua) pagarías sólo la parte fija (1,35%).

Saludos!

Pues para mi si los resultados son como los de true value o valentum me la sopla q cobren lo que sea. Merecido lo tienen.

Como es eso de solo el necio confunde valor con precio?

Dices, "En España", debería decir "españoles". Porque esto no aplica a fondos de otros orígenes comercializados en España. P.ej., Amiral Sextant lo-que-sea.

Dices, "Para la comisión sobre resultados existe la marca de agua", deberías añadir "en los fndos que opten por incorporarla y, en caso de hacerlo, de manera absoluta o limitada en el tiempo". P.ej., True Value la tiene limitada en el tiempo; Amiral Sextant lo-que-sea no tiene.

Hay quien reitera que los costes no son immportantes si el fondo tiene rendimientos que lo avalen. Eso es confundir el pasado con el futuro y no comprender el efecto tremendo que los costes tienen en el rendimiento a largo plazo de un fondo. Asumir que rentabilidades pasadas son indiciarias de lo que el fondo va a hacer en el futuro y, a partir de ello, considerar como asumibles unos costes astronómicos es una receta ideal para el batacazo (total o parcial).

Hay que partir de la idea de que los costes es lo único seguro que sabemos de un fondo para el futuro. Cada día uno de enero el fondo parte con una rentabilidad negativa igual a sus costes y tiene el año por delante para compensar ese comienzo negativo, cubrir la inflación y proporcionar rendimientos positivos. Si tiene una comisión de gestión fija grande y encima una comisión de resultados sin marca de agua, los costes son un hándicap muy grande para recuperarse en mercados bajistas o planos.

Esta gráfica ilustra la recuperación de un fondo popular estos días el Sextant PEA (5 años para recuperar) frente a otro con unas comisiones mucho menores (1,20 %) el R Valor C

Creo que una cosa no quita a la otra. De hecho yo llevo los dos fondos y me gustan.

Si en tu caso te la sopla lo que cobren, fenomenal, pero puede haber gente a la que le interese la comision que paga por un fondo.

Y sobre todo viene al caso de que hay algun estudio publicado en morningstar en el que el factor mas determinante a largo plazo son los costes.

Saludos

Si. Asi es. Como dije, tampoco pretendia ir al detalle. Era simplemente a grosso modo, indicar cuales son las comisiones de fondos como true value o Valentum o muchos mas con las mismas caracteristicas en funcion de resultado del año.

Para hacernos a una idea, si la bolsa retorna un 5 o 6% de media a largo plazo (puede que un poco mas) un fondo con comision mixta, es mas caro que un fondo con fija del 1.75. Esta claro que se podria hilar mucho mas fino, pero no era mi objetivo. En este caso solo pretendia hacer una comparacion rapida entre fondos con fijo y fondos con fijo + variable.

Saludos

Mi cuarto a espadas: no me gustan los fondos con comisión sobre resultados. Esa comisión es en cierto modo redundante o duplicada. Si tienes beneficio en el fondo, se traducirá obviamente en un aumento del patrimonio por lo que la comisión sobre el beneficio ya se la están cobrando (también) con la comisión fija sobre el patrimonio aumentado.

También es cierto que la parte fija de estos fondos es menor que del resto en genera (máximo del 1,35% fijo). Para mí el problema, es que la parte de comisión variable no está bien aplicada para el partícipe. Creo que sería más justo que la parte variable pudiera ser mayor, siempre y cuando fuese en comparación con un índice que incluyese dividendos. 

Por ejemplo a mí me gustaría más un fondo con 1,35% fijo + 25% sobre resultados sobre índice MSCI World Total Return, que uno con 1,35% fijo + 9% sobre resultado positivo. Creo que superar a un índice de referencia, significa que aportas valor (y considero justo que cobres por ello). Sin embargo, puedes obtener un resultado positivo sin aportar absolutamente nada (como por ejemplo un indexado).

Saludos

Buenos días Dahardcuo,

Me parece un post muy interesante y útil para los usuarios que se inician en el mundo de los fondos de inversión. Permíteme que añada este post dónde se esclarece que es la marca de agua y su funcionamiento, ya que es probable que no todos los usuarios conozcan la materia. 

Saludos!

Muy cierto también lo que dices, Dahardcuo.

Interesante post el que añades. Muy aclaratorio.

Saludos

Totalmente de acuerdo. Es más creo que la parte fija debería ser mucho menor. Debería ser casi todo varible y sobre el gap respecto a un indice de referencia que es el valor que crean. Si esto fuera así muchos fondos dejarian de existir claro.