Fondos indexados que se disfrazan de gestión activa: ¿hasta qué punto es un problema la gestión pasiva encubierta

Gracias. Siempre es interesante lo que publicas

¿Solo un 20%? Me imagino que es mucho más alto.

Un saludo

Es un artículo interesante, Alcalde.

Aunque no tenga relación, me ha venido a la mente algo que leí unos días atrás sobre las comisiones que pagamos a nuestros bancos cuando tenemos contratados fondos de inversión. Se trata del artículo Los fondos no son gratis: por invertir 60.000 euros, su banco se queda con 1.500 al año. (Pinchad en el título para ir al enlace)

Buenas, Rotador.
Está claro que los pequeños inversores 8o sea los ahorradores) estamos totalmente vendidos y nos la cuelan por todos los orificios imaginables,

Nuevo artículo sobre los falsos fondos de gestión activa, el titular que os dejo es para echarse a temblar:
"A diciembre de 2010, el 42% de los fondos de renta variable domiciliados en España eran fondos indexados que se ocultaban bajo un disfraz de gestión activa"
Terrorífico; casi la mitad de los fondos hace 5 años mentían como bellacos.

"¿Qué explica que la presencia de los closet trackers en España sea mayor que en otros países?"

A diciembre de 2010, el 42% de los fondos de renta variable domiciliados en España eran fondos indexados que se ocultaban bajo un disfraz de gestión activa. El porcentaje varía entre los distintos países. ¿Qué explica estas diferencias?

A diciembre de 2010, el 42% de los fondos de renta variable domiciliados en España eran closet trackers, es decir, fondos indexados disfrazados de gestión activa. Es una de las conclusiones de un estudio elaborado por Martijn Cremers (Universidad de Notre Dame), Miguel A. Ferreira (Nova School of Business and Economics), Pedro Matos (Universidad de Virginia, Darden School of Business) y Laura Starks (Universidad de Texas en Austin) que examina la relación entre la gestión activa y pasiva en todo el mundo y que puede consultarse íntegramente aquí.

Este porcentaje de fondos que se comercializan como productos de gestión activa pero que en realidad cuentan con un active share inferior al 60% –lo que denota que, en gran medida, se limitan a replicar a su índice de referencia– varía considerablemente entre los países analizados: mientras que en Estados Unidos solo un 15% de los fondos practican la gestión encubierta, esa cifra aumenta hasta el 58% en Polonia, con importantes consecuencias sobre las rentabilidades a largo plazo, mermadas por unas comisiones que no se ven reflejadas en los resultados.

Pero, ¿qué explica estas diferencias? Entre los factores que señalan los autores del estudio están el entorno regulatorio y las condiciones de la industria local de fondos del país en el que se comercialice el fondo. “Otras investigaciones han demostrado que los países con regulaciones y leyes más estrictas tienden a contar con industrias de fondos más grandes, que incurren menores costes y ofrecen una gama de fondos más extensa”. De esta situación, que se traduce en una mayor competencia entre productos, los autores infieren que “deberíamos encontrar más productos de gestión pasiva explícita y bajo coste, y menos closet trackers, en entornos más regulados y una industria de fondos más desarrollada”.

Cuatro parámetros de análisis

Para demostrarlo, analizaron los fondos de renta variable domiciliados o comercializados en 32 países de todo el mundo a partir de datos de Lipper (ahora Broadridge) y FactSet/LionShares para el periodo 2002-2010 bajo la óptica de cuatro parámetros: aprobación regulatoria, que mide si el lanzamiento de un fondo y si el folleto del fondo requieren aprobación regulatoria; sistema judicial, que combina cinco variables –eficacia del sistema judicial, Estado de Derecho, corrupción, riesgo de expropiación y riesgo de que se repudie un contrato–; tamaño de la industria nacional de fondos y PIB per cápita del país.

Con respecto a los dos primeros parámetros, los autores afirman que “su impacto económico es significativo. El incremento del parámetro aprobación regulatoria se asocia a un crecimiento notable de la cuota de mercado de los fondos que realizan una auténtica gestión pasiva. El parámetro sistema judicial, por su parte, muestra una asociación negativa tanto con el coste de la gestión pasiva como con la preponderancia de los closet trackers en ese país”. Es decir, contar con procesos regulatorios y un sistema judicial fuertes limita el desarrollo de fondos pasivos que se disfrazan de gestión activa.

Por otro lado, el estudio apunta a que el tamaño de la industria local está muy relacionado con el desarrollo de la gestión pasiva, tanto explícita como encubierta: “Cuanto mayor es el tamaño de la industria, más cuota de mercado registran los fondos indexados, menores son los costes y existen menos closet trackers”, algo que los autores atribuyen a “los cambios en el entorno competitivo que introduce la mayor presencia de los fondos puramente pasivos”.

Saludos ni activos ni pasivos, sino timados.

Buenas, Mrs. Sippi.
En el anterior artículo se decía que hace 5 años el 42% de los fondos eran de este tipo; pues sí, el 20% era muy benévolo.

Para que luego digan que España no es competitiva, "ESPAÑA ESTÁ ENTRE LOS CINCO PAÍSES CON MAYOR PORCENTAJE DE CLOSET TRACKERS".

ESPAÑA ESTÁ ENTRE LOS CINCO PAÍSES CON MAYOR PORCENTAJE DE CLOSET TRACKERS
¿Cómo afecta la gestión pasiva encubierta a las comisiones que cobran los fondos activos?

Los fondos de gestión activa reaccionan de dos formas ante la irrupción de los productos de gestión pasiva explícita: incrementando su active share y rebajando las comisiones. Pero, ¿qué ocurre en los mercados con gran presencia de closet trackers?.

El estudio realizado por Martijn Cremers (Universidad de Notre Dame), Miguel A. Ferreira (Nova School of Business and Economics), Pedro Matos (Universidad de Virginia, Darden School of Business) y Laura Starks (Universidad de Texas en Austin) que examina la relación entre la gestión activa y pasiva en todo el mundo –y que puede consultarse íntegramente aquí– pone de manifiesto que la gestión pasiva encubierta (fondos indexados que se disfrazan de gestión activa) es una práctica común y extendida en todo el mundo y que su prevalencia en los distintos mercados depende de diversos factores, entre los que destacan el entorno regulatorio y el tamaño de la industria nacional de fondos.

Ante esta situación, cabe preguntarse cómo influye la existencia de closet trackers –definidos como aquellos fondos con un active share inferior al 60%– en el coste total de los fondos activos, sobre todo teniendo en cuenta que en países como España un 42% de los fondos de renta variable podían catalogarse como de gestión pasiva encubierta al cierre de 2010.

El estudio constata en primer lugar que los fondos de gestión activa reaccionan de dos formas ante la irrupción de los productos de gestión pasiva explícita: incrementando sus ratios de active share y rebajando las comisiones que aplican. “Nuestro análisis de los datos de fondos de renta variable domiciliados o comercializados en 32 países de todo el mundo a partir de datos de Lipper (ahora Broadridge) y FactSet/LionShares para el periodo 2002-2010 indica que los fondos activos tienden a despegarse más del índice en aquellos países con una mayor cuota de mercado de los fondos pasivos”, explican los autores.

“Estos resultados sugieren que los fondos suelen realizar una gestión más activa en los mercados en los que experimentan una mayor presión competitiva por parte de los fondos de gestión pasiva explícita. Los efectos son económicamente significativos, puesto que un aumento de una desviación típica en el coste total medio de los fondos pasivos comercializados en un país se asocia con una caída de 1,5 puntos porcentuales en el active share medio”, añaden.

Los autores argumentan que, pese a que los fondos con un active share más elevado tienden a cobrar comisiones más altas –al igual que los fondos con tracking errors más elevados, los fondos de menor tamaño y los más antiguos– el coste total medio de los fondos activos es mayor en los países en los que los fondos auténticamente pasivos cuentan con menos cuota de mercado y son más caros. “Según nuestros cálculos, una reducción del coste total medio de los fondos indexados de 50 puntos básicos se asocia con una rebaja de 16 puntos básicos en las comisiones de los fondos de gestión activa. Nuestro análisis sugiere que los inversores pagan más por la gestión activa en aquellos mercados en los que los productos de gestión pasiva explícita ejercen una menor presión competitiva”.

¿Y qué ocurre en los mercados con una alta presencia de closet trackers? “Los resultados de nuestro estudio demuestran que los fondos activos cobran comisiones más elevadas en los mercados en los que está más extendida la gestión pasiva encubierta”, afirma el estudio. “Un aumento de 15 puntos porcentuales en el porcentaje de este tipo de fondos se asocia con un incremento del coste total medio de los fondos cercano a cuatro puntos porcentuales, lo que indica que el nivel de closet tracking en un mercado es reflejo de una industria de fondos menos competitiva en la que los fondos pueden exigir comisiones más altas”, concluyen.
http://www.fundspeople.com/noticias/como-afecta-la-gestion-pasiva-encubierta-a-las-comisiones-que-cobran-los-fondos-activos-225316

Saludos nada transparentes.

"Toque de atención de ESMA a los closet trackers"
Cerca de un 15% de los fondos UCITS de renta variable domiciliados en la UE podría limitarse a replicar el índice de referencia, pese a cobrar comisiones de gestión activa. El supervisor europeo advierte de que podría tomar medidas.
ESMA: European Securities and Markets Authority (ESMA), ó Autoridad Europea de Valores y Mercados.

ESMA ha fijado su mirada en el closet tracking o index hugging, es decir, la práctica por la que un fondo que supuestamente aplica una gestión activa en realidad se limita a replicar a su índice de referencia, pese a cobrar unas comisiones mucho más elevadas que los productos de gestión pasiva.

La Autoridad Europea de Valores y Mercados empezó a investigar el alcance del problema hace algo más de un año, después de que diversas asociaciones de inversores de toda Europa diesen la voz de alarma. Así, el supervisor europeo ha analizado el comportamiento, entre 2012 y 2014, de 2600 fondos activos de renta variable UCITS domiciliados en la UE con un patrimonio gestionado superior a los 50 millones de euros, lanzados antes del 1 de enero de 2005 y que cobran una comisión de gestión de más del 0,65%.

Para determinar hasta qué punto estos fondos aplican una gestión auténticamente activa, la institución ha usado una combinación de diversos parámetros, como el active share, el tracking error y el coeficiente de determinación (R2).

Los resultados hablan por sí solos: cerca de un 15% de los fondos analizados arrojan un active share inferior al 60% y un tracking error menor al 4% –cifras que caen por debajo del 50% y el 3%, respectivamente, en la mitad de esos casos– lo que indica que, en realidad, se trata de closet trackers. No obstante, algunos estudios apuntan que la proporción podría ser muy superior (leer más).

“La protección de los inversores representa el núcleo de nuestra misión y los resultados preliminares plantean cuestiones que exigen un análisis más detallado”, señala Steven Maijoor, presidente de ESMA, a quien le preocupa que los inversores estén pagando comisiones elevadas que no se corresponden con el nivel de servicio o el perfil de rentabilidad-riesgo declarado.

“Las gestoras deben proporcionar a los inversores información correcta, clara y veraz”, recuerda Maijoor. Por eso, el supervisor ha anunciado que llevará a cabo una investigación más profunda en colaboración con los reguladores nacionales y no descarta tomar medidas contra las gestoras cuyas prácticas de comercialización resulten cuestionables.
http://www.fundspeople.com/noticias/toque-de-atencion-de-esma-a-los-closet-trackers-231825

Saludos with liar management for the closet trackers.

Buenas, Mrs. Sippi.

 

Pues sí, tenías razón; no es el el 20%, sino...el 50% de los fondos de bolsa española.

 

La mitad de los fondos de bolsa española se vende como gestión activa sin serlo

Las gestoras de los bancos son las que realizan estas prácticas con algunos fondos que apenas se alejan del índice

• Pese a la pasividad de la gestión, las comisiones no son inferiores a las de la industria
• En Europa hay 165 fondos señalados como sospechosos, lo que supone hasta el 16% del universo de renta variable

Hay fondos de inversión de gestión activa que tratan de mejorar el rendimiento de un índice y otros de gestión pasiva que intentan replicarlo con un bajo coste. Pero también existe una tercera categoría: la de los fondos que dicen que son activos, y cobran las comisiones correspondientes, cuando en realidad con pasivos.

“En Morningstar hemos detectado que hay muchos fondos que prácticamente son de gestión pasiva, pero cobrando como si fueran de gestión activa, y a los que denominamos   'closet indexers'”, señala Fernando Luque, editor de Morningstar España. “No crean valor añadido y acabarán desapareciendo por el cambio que va a haber en la industria con la normativa MiFID II, la digitalización y la llegada de nuevas generaciones”, añade Martín Huete, de Finizens.

Sin embargo, por ahora esta práctica está muy asentada entre las gestoras. Tanto en España como a escala europea. Así lo refleja  un estudio de la asociación usuarios Better Finance, que replica otra investigación realizada por el supervisor financiero europeo  ESMA (por sus siglas en inglés).  Al menos 165 fondos europeos de renta variable se venden como productos de gestión activa sin que lo sean, dentro de un universo acotado a 1.031 vehículos de bolsa para los que hay suficiente transparencia de datos en Morningstar como para realizar la estimación, explica Better Finance.

En Morningstar hemos detectado que hay muchos fondos que son de gestión pasiva pero cobrando como si fueran de gestión activa, y a los que denominamos 'closer indexers

Estos 'falsos fondos de gestión activa' cargan al cliente  comisiones que van desde el 0,75% del patrimonio hasta el 3% en el peor de los casos, muy por encima de los estándares de entre el 0,05% y el 0,3% que típicamente cobran los  ETF -fondos cotizados- o los fondos indexados cuya misión abiertamente es replicar a un índice.

El cálculo se ha realizado a partir de distintas variables, pero la principal es la que se conoce como  'active share' y que compara la composición de la cartera del fondo frente a su 'benchmark' o índice de referencia. El resultado va desde el 0%, cuando el gestor no se aleja nada del índice, hasta el 100% cuando no se parecen en nada las inversiones del fondo y su 'benchmark'.

El porcentaje a partir del que tanto Better Finance como ESMA eliminan cualquier sospecha sobre la gestión activa del fondo es el  60%. Un nivel que si se traspone al conjunto de los fondos españoles de bolsa local para los que Morningstar tiene datos al respecto arroja una conclusión dramática: la mitad de los fondos de renta variable española de las gestoras locales son sospechosos de esta práctica.

En concreto, hay  55 fondos en los que Morningstar tiene calculado el 'active share' que no son indexados y por lo tanto se venden como gestión activa. O, al menos, no como gestión pasiva. De ellos,  solo 28 tienen un porcentaje superior al 60% en esta ratio. Es decir, el 49% se aleja en menor medida del índice que toma como referencia la firma de análisis, que es el  Morningstar Spain NR, cuya principal diferencia con el  Ibex es que incluye los dividendos.

Los 27 fondos restantes son sospechosos, no culpables. Puede ocurrir que el gestor tenga una cartera construida en función de sus convicciones que se acerca al índice sin que realmente esté llevando a cabo una gestión 'semipasiva'. En este sentido, nueve fondos están actualmente, según los últimos datos de Morningstar, entre el 50% y 60% de 'active share', y otros nueve entre el 40% y el 50%, porcentajes que ya empiezan a ser demasiado reducidos. En cualquier caso,  hay otros 11 productos para los que no hay discusión: no son de gestión activa.

FONDOS DE BANCOS

Las estadísticas de Morningstar arrojan varias conclusiones o características comunes. Los productos de las gestoras independientes -que no son de ningún grupo bancario- son los que se alejan más del índice. Es decir, tengan o no éxito para el partícipe, realizan una gestión claramente activa. Entre los primeros puestos están  los mejores fondos del año pasado y de los últimos ejercicios, con niveles superiores al 80%, como el  Iberian Value de Alpha Plus, el Metavalor de Metagestión, los productos de  EDM, el  Magallanes Iberian Equity, el  azValor Iberia, el  Gesconsult Renta Variable o el  Bestinver Bolsa.

Aunque en este grupo también hay algunos fondos de gestoras de bancos, que tienen como universo de inversión las empresas de pequeña o mediana capitalización. Es el caso del Santander Small Caps España, del  Rural Pequeñas Compañías y del  Bankia Small & Mid Caps España. Además, por encima del 70% hay dos fondos de renta variable española de los dos grandes bancos, el  BBVA Bolsa Plus y el  Santander Acciones Españolas. Junto a ellos, entre el 70% y el 80%, están el  Okavango Delta de Abante, el  Mutuafondo España de Mutuactivos, el Imantia RV Iberia, el  Abanca Renta Variable España y el  Fonditel Lince.

En el grupo de 11 fondos con un 'active share' por debajo del 40% hay dos tónicas habituales:  son de gestoras de bancos y sus folletos no especifican que sean de gestión activa o pasiva, con nombres genéricos como Caja Laboral Bolsa o Rural Renta Variable Española. Los documentos de estos fondos tampoco resaltan que su objetivo únicamente sea replicar el índice, al que toman como referencia para seleccionar acciones con un reparto de las inversiones que no tiene por qué coincidir con los pesos del 'benchmark'.

De hecho, los clientes soportan costes como si fueran vehículos de gestión activa e, incluso, cerca de los límites que establece la  Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en el 2,25% por comisión de gestión, del 18% sobre los resultados del fondo y un 0,2% por depositario. En este segmento, el total de gastos repercutidos al cliente, según Morningstar, fluctúa en una horquilla entre el 1,46% del Fonbilbao Acciones de Catalana Occidente hasta el 2,46% del Rural Renta Variable España.

 

Fondos con un 'active share' de menos del 50% y las comisiones totales. Fuente: Morningstar

http://www.bolsamania.com/noticias/fondos/la-mitad-de-los-fondos-de-bolsa-espanola-se-vende-como-gestion-activa-sin-serlo--2540396.html

 

En el enlace viene el listado de los fondos con con active share menor del 50%; no ha sido posible cargar la imagen.

 

Saludos cobrando por una gestion ¿inexistente?.