Iniciar una cartera estilo Bogle

Pues puestos a apostar por la sencillez, la primera opción que planteas me parece adecuada.

Para los objetivos que buscas me parece bien el reparto en % RF/RV. Yo tambien soy de la opinión de cubir el euro en renta fija a largo plazo en el estilo Bogle.
Los porcentajes entre RV global y emergente dependerá un poco de que valor le des a la posibilidad de que tengan mejor rentabilidad que los desarrollados en el futuro. (Quizas un 10-25% del total de RV ¿?). "Vaya, ya estamos haciendo gestión aciva :)"
Personalmente, para la parte de emergentes igual buscaba un fondo de gestión activa (creo que en esos mercados el equipo gestor puede aportar mucho más).

Partiendo de unos 30000€ no me parece tan relevante obsesionarse con diversificar la gestora (más adelante veremos...), coge los de menor gastos.
Si piensar hacer aportaciones periodicas, yo entraría con los 30000, si ese va a ser el capital total a invertir, entraría con el 30-40% y el resto de forma periodica en 1-2 años.

Haría aportaciones de unos 300 euros mes. No se si empezar con los 30000 supone darle a este momento mas importancia que al reesto de meses donde se invierte menos

cable, te has olvidado de los Vanguard que son los mejores indexados, actualmente en todas las comercializadoras solo en BNP puedes adquirir dos con entradas razonables y son: el Vanguard Global Stock Isin IE00B03HCZ61 y el y el Vanguard Global Small-Cap Isin IE00B42W3S00; el resto de los Vanguards y hay muchos piden un inicial de 100.000€.-

Si estuviese en r4 o ING seria ideal, pero abrir una cuenta nueva en un banco que creo ademas que únicamente permite operar por teléfono no me agrada mucho.

Lo del fondo activo para emergentes no lo había valorado, hay alguno que realmente sea tan llamativo como para cambiarlo por uno de gestión activa?

Veo que en la primera opción no sobreponderas Europa mientras que en la segunda te olvidas de los emergentes. Tal vez la segunda cartera cambiando el europeo de Amundi por el emergente me parece lo mejor. Al sobreponderar el Euro debería bajarse la volatilidad. El emergente con un peso menor a los otros.

Abrir una cuenta que te va a servir para los próximos 25 o 30 años como dices, no es nada descabellado. Sobre la operativa por teléfono entiendo que no pueda gustar, pero una llamada de 5 minutos al mes no creo que sea mucha molestia.

Esta sería mi propuesta de cartera con 5 fondos:

Vanguard Global Stock Isin IE00B03HCZ61 / Amundi World Index

Amundi Index Europe AE / Pictet Europe P (Opcional)

Amundi Index Emerging 

Vanguard Global Small-Cap Isin IE00B42W3S00 (Opcional)

Amundi Funds Index Global Bond Eur Hedge

El añadir un fondo Europe es para sobreponderar algo mas la zona Europea puesto que ahora mismo el World invierte mas de un 50% en EEUU, aunque esto es opcional.

Ten en cuenta que si solo tienes fondos Amundi no estarías diversificando gestoras.

Como fondo de Emergentes de gestión activa tienes el Vontobel Emerging Markets B

Pues aprovecho tu pregunta para comentar algo que nunca me ha convencido. Y veo a muchos foreros muy seguros de que es lo mejor...
Una afirmación muy repetida y recomendada es la siguiente:
"Si tengo 30000€ y los voy a invertir, es mejor hacerlo de forma periódica en vez de todo junto"

-Podría admitirlo como bueno si es en un periodo más o menos corto de tiempo. Pero en general no le veo grandes ventajas. Además suele ser más utilizado por quienes más abogan por la gestión pasiva (Nuevamente admitiendo que no son tan pasivos)

-En mi opinión es un sistema que funciona mejor cuando hay mucha volatilidad y cuando la rentabilidad va disminuyendo, porque progresivamente compramos más barato y reduce el riesgo de una perdida inical. Pero, si nuestra inversión sube y gana dinero estaremos perdiendo la oportunidad que revalorizar lo que tenemos parado (coste de oportunidad). Además no es del todo cierto que contribuya a disminuir el riesgo. Imaginemos:
Inversor A._ Invierte los 30000€ y en 1 año obtiene un 8%. Pero al año siguiente pierde un 6% (por tanto en 2 años mantiene un 2%
Inversor B._ Más prudente, invierte 2500 cada mes, el primer año no puede aprovechar toda la revalorización (los primeros 2500 ganaran el 8%, pero los siguientes ganaran cada vez menos), obtiene algo menos del 4%. El segundo año perderá igualmente el 6%, por tanto queda en -2%. (En este caso la diferencia es +4 puntos porcentuales)

Es cierto que podemos reducir perdidas, pero no lo es menos que podemos aumentarlas.
Al fin y al cabo, casi sin saberlo, estamos haciendo "timing". Apostamos a que vamos a reducir perdidas con las aportaciones periódicas y apostamos a que posteriormente nuestra inversión crecerá y no vamos a perder el coste de oportunidad de tener nuestro dinero parado.

Estoy a favor de las aportaciones periódicas durante todo el periodo de nuestra inversión. Pero no estoy de acuerdo en fraccionar excesivamente nuestro capital inicial si ya hemos decidido que lo vamos a invertir.

Hola, yo comparto también la opinión de Crazybone. Yo creo que es bueno no sólo diversificar en sectores, si no también en gestoras.
Saludos

Y si el caso fuera que el primer año pierde un 8% y el segundo gana un 6%?? quién saldría ganando? el decidido o el prudente?

Evidentemente el Prudente.

Estoy totalmente a favor de hacer aportaciones periódicas a la inversión (utilizando el sistema que sea) y creo que contribuyen a reducir la volatilidad y el riesgo si se mantienen de forma más o menos constante. Pero no lo veo tan claro a la hora de la inversión inicial si ya tenemos ese dinero para aportar.

Hay mucha gente que defiende que es mejor invertirlo poco a poco, argumentando que de esa forma se asume menor riesgo de perdidas. Yo solo quiero hacer ver que ese concepto no es correcto, y que dependiendo de la evolución del mercado, no solo podemos tener menores ganancias (que sería aceptable a costa de un menor riesgo), sino que podemos tener mayores perdidas.
No defiendo que sea una forma mejor ni peor de invertirlo, únicamente diferente (con sus pros y sus contras)

Hola Buenavida, creo que equivocas un concepto. El tener menor riesgo no implica que automáticamente vayas a tener menores pérdidas, sino que las probabilidades de tener grandes pérdidas es menor.

Si haces aportaciones periódicas, lo que haces es disminuir la volatilidad. Si lo vemos de forma estadística, la campana de probabilidad se estrecha. Es decir, con aportaciones periódicas es más probable que ganes menos pero también que pierdas menos. Eso no es garantía de que las probabilidades de ganancia mayor o pérdida menor no existan, solo que son menores.

En tu ejemplo, estás poniendo una situación desfavorable para la inversión con aportaciones periódicas. Evidentemente puede pasar, pero las probabilidades son menores. También se puede dar el caso de que las ganancias sean mayores, pero igualmente la probabilidad es más baja.

El ejemplo no pretende ser una pauta probable, sino una referencia de como aportando el capital de forma periódica en 1 año podemos perder dinero. Efectivamente he elegido un caso desfavorable aunque no improbable.

Para mi la probabilidad es un concepto matemático que nada o casi nada tiene que ver con la bolsa. El disminuir la volatilidad (que efectivamente lo conseguimos), no implica menor probabilidad de perdidas, entre otras cosas porque el comportamiento de "los mercados" no siguen una distribución normal.
Podemos tener un fondo con muy baja volatilidad y una curva de rendimiento negativo constante y otro fondo muy volátil pero con un rendimiento consistentemente positivo.

Y hago referencia a aportar periódicamente el capital inicial de inversión. En cuanto a las aportaciones periódicas posteriores mantenidas durante toda la vida de la inversión, si estoy totalmente de acuerdo.

Cuando se habla de invertir a 25-30 años como es el caso veo muy irrelevante poner el capital inicial de golpe o poco a poco a lo largo de un año. La diferencia de volatilidades solo afecta a un periodo 1/30 del total. Si se alargan los plazos de entrada entonces es un error pues se supone que a la larga vamos a ganar dinero con la inversión y entonces el interés compuesto juega en contra de la entrada a plazos. Es más, creo que si uno lo piensa de forma racional la aportación poco a poco llevaría también a la conclusión de que digamos a principios de cada año traspasemos todo a un monetario y luego ir haciendo aportaciones pues la rentabilidad futura nunca va a depender de cuanto tiempo llevamos invertidos. Si esto es un absurdo pues debería ser algo parecido con lo primero. Solo desde un punto de vista psicológico entiendo que entremos "poco a poco" en un fondo o cartera nueva (pero en todo caso en un periodo de no más de meses).

He estado mirando y pensando en cuanto poder asignar a cada fondo. Con algo mas claro os consulto.
-Complemento el World con uno de Euro o Europe (no se si tiene gran importancia cual elegir)
-Los emergentes dudo entre uno pasivo o uno activo.

25% Amundi World Index LU0996182563
31% Amundi Index Europe AE LU0389811885 / Pictet Europe P LU0130731390 / Amundi Funds Index Equity Euro AE-C Class LU0389811372
8% Amundi Index Emerging LU0996177134 / Vontobel Fund Emerging Markets Equity B LU0040507039

36% Amundi Funds Index Global Bond Eur Hedge LU0389812933