Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

45 respuestas
Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes
4 suscriptores
Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes
Página
2 / 4
#16

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Hola Carlx.
Asómate por este hilo:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion
Por otro lado, opino exáctamente como Witten. Aunque añado que, para muchos inversores como es mi caso, el objetivo de batir índices es secuntario....podemos priorizar equilibrio rentabilidad/riesgo, batir la inflación de manera sostenida, obtener una volatilidad total de la cartera asumible para el perfil de inversor.
En cuanto a etf's o fondos, soy muy simplón en esto: Los etf's me cuestan dinero en comisiones de compra/venta y los fondos no. Los fondos me permiten declarar las plusvalias de mis inversiones al fisco según me convenga y los etf's no. Los etf's son de contratación casi inmediata y los fondos son lentísimos en general. En cuanto a transparencia de gestión hacia el inversor ...creo que en eso patinan todos en general.
Saludos.

#17

Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Está archidemostrado que la inmensa mayoría de los fondos de inversión activa no baten a sus respectivos índices. Pego unos datos ya de sobra conocidos. Datos que no mienten, y que además probablemente sean hasta demasiado benévolos con la gestión activa, ya que los porcentajes vienen sesgados por el hecho de que los peores fondos suelen desaparecer y por tanto no aparecen en las estadísticas (survivorship bias).

Mercado USA

Mercado USA

Mercado Europa

Mercado Europa

El caso español es especialmente sangrante por la bancarización de la industria en España, pero ocurre con los fondos activos de todo el planeta, no hay más que ver los datos de EEUU, la industria con diferencia más desarrollada (y no por casualidad, la que más usa fondos índice). A uno le puede sorprender los datos tan malos de los gestores, en especial si uno piensa que un mono con unos dardos tiene un 50% de posibilidades de batir a los índices. ¿cómo es posible?. La razón principal (que no la única) son LOS COSTES. Un fondo activo tiene unos costes declarados de aproximadamente el 2% anual a lo que hay que sumar otros como los costes de operativa, de liquidez, de horquilla, impuestos, comisiones de "éxito", etc. que hacen que el total se vaya al entorno del 3%. Esa es una losa muy difícil de compensar a través del supuesto "alpha", o capacidad del gestor de batir al mercado con la selección de valores. De hecho la inmensa mayoría no lo logra.

Las comisiones importan

Las comisiones importan

Esto además se va a hacer aún más patente en el futuro, debido a varias razones. Las principales son dos: - Los tipos cero, que hacen que la liquidez no rente y los bonos casi tampoco. No es lo mismo "esconder" un 3% de comisiones en un entorno de tipos al 5% que al cero. - Las bajas rentabilidades esperadas para la bolsa, tanto en dividendos como en revalorizaciones, por lo mismo. Para colmo las intervenciones de los bancos centrales se han cargado en buena medida la descorrelación de activos, por lo que el gestor tiene todavía menos opciones. No es casualidad que en los últimos seis meses el mejor activo haya sido la liquidez, con rentabilidades reales por encima del 1%. Esto se ha dado muy pocas veces en la historia. Y claro, para gestionar una cuenta naranja no hace falta gestor. A todo esto hay que añadir el boom de la industria, que ha hecho aflorar toda una serie de intermediarios adicionales que han aparecido como moscas a la miel. Fondos de fondos, selectores de fondos, selectores de selectores de fondos, agentes, EAFIs, EAFIS que gestionan fondos, gurús, blogueros... todos estos se quieren sacar su tajada también, por lo que el 3% ya no es un tres sino un cuatro o cinco. Demasiado para sacarlo de bonos por debajo del 1%, dividendos por debajo del 2% y liquidez al cero. Y por último para rematar hay que añadir que en general el inversor final añade aún más costes debido a su comportamiento errático. Cambiando de sistema, entrando en pánico en el peor momento, corriendo detrás de los precios, saltando de fondo en fondo al fondo de moda, etc. etc. Esto hace que, según muchos estudios, el inversor promedio lo hace aún peor que los fondos activos en los que invierte, comprando caro y vendiendo barato. Esto es válido tanto para los fondos activos como para los pasivos y ETF.

 

Frente a todo esto las decisiones racionales irían en la línea de: - Diversificar - Reducir costes al mínimo - Minimizar impuestos - Abstraerse del ruido de mercado (incluyendo gurús, cuñados y similares) - Operar poco o nada (en línea con los tres puntos anteriores) - Tener expectativas razonables acordes con el riesgo asumido Y lo fundamental, conocerse a uno mismo y su nivel de riesgo. Así que como conclusión, los fondos pueden no ser la panacea, y probablemente la mayoría den peores retornos que el mercado en el futuro, pero no hay que olvidar que la rentabilidad depende muchas veces más de errores del propio inversor que del instrumento elegido. Saludos.

#18

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Siempre desde mi ignorancia como alguien que está empezando en esto.

Pero vamos a ver, conocer la gestión pasada no asegura que la gestión futura sea igual, mejor o peor, pero si da muchas pistas no ?

Las decisiones futuras siempre son sobre hipótesis, aunque claro está estas pueden tener más o menos probabilidades de cumplirse dependiendo de diferentes factores.

Yo de momento hay una cosa que leí en varios sitios y que son estadísticas reales, "sólo un 5% de los fondos baten al mercado consistentemente". Si a ese batir al mercado de este 5% de los fondos le quitas todas las comisiones no parece que la inversión en fondos activos sea demasiado rentable, por lo menos en la mayoría de ellos.

"Poltergeist de la mano de MorningStar.es

Primer fenómeno paranormal: progeria. La enfermedad del envejecimiento prematuro o progeria es extremadamente rara en los seres humanos. Sin embargo, es excepcionalmente común entre los fondos de inversión. Queremos decir que el inversor en los mismos espera un tratamiento de carácter institucional. Una cierta permanencia y estabilidad temporal dado que la gestión de su ahorro debe dar sus frutos a lo largo del tiempo. La vocación temporal de estos vehículos de inversión debiera, pues, ser largoplacista. Una relación basada en la confianza a lo largo del tiempo. ¡Qué idea tan absurda o, peor, demodé!

Existen unos 24.223 fondos de inversión de todo tipo y estilo, tanto de gestoras extranjeras como nacionales, analizados en MorningStar.es. Ordénelos de manera decreciente por rentabilidad a partir de 10 años. Se encontrará con que sólo existen unos 5.724 fondos, esto es, el 24%, cuyos datos de rentabilidad se muestren a 10 años vista. O bien MorningStar no dispone de los datos o bien unos 18.500 fondos tienen una vida muy breve. Lo que indica también su tendencia al envejecimiento prematuro y a desaparecer siendo sustituidos por otros nuevos. De esos 24.223 fondos unos 2.291 son de gestoras españolas. Sólo existen datos de rentabilidad a 10 años para aproximadamente 641, el 28%.

Extraño fenómeno este: acusada mortalidad y pirámide poblacional propia de un país del tercer mundo. Uno hubiera esperado de manera natural una mayor longevidad en el compromiso profesional de esta industria en gestionar con prudencia y en interés del cliente los ahorros allí invertidos. Pues no.

Segundo fenómeno paranormal: anorexia fantasmal. Referida, claro está, a la rentabilidad a largo plazo. En este caso a 10 años. Vamos a tomar una referencia de rentabilidad para ver cómo anda el patio. Hemos elegido la rentabilidad anualizada durante la última década de un fondo de inversión indexado al, ¡atención!, MSCI SPAIN. Suenan los violines de Psicosis: ¿un PIIGS? ¿Está usted chiflado?

La gestora francesa SSgA trabaja tanto la indexación nacional como sectorial. Su fondo Spain Index Equity Fund tiene una rentabilidad anualizada a 10 años, el 9 de febrero de 2014, del 6.53%. Mmmmmm. Tiene que ser más fácil superar esa menudencia mediante la gestión activa y complicadas técnicas matemáticas que ganar pasta gansa como concejal de urbanismo en España. Nigromantes y astrólogos de esta industria tienen que estar partiéndose la caja de risa. Además, se trata de Españistán que se ha comido dos recesiones de órdago en los últimos 6 años, tiene un 25% de paro y una de las clases políticas más incompetentes e inútiles del planeta Tierra. En tal ambiente de orgía romana decrépita hasta la renta fija más patatera tiene que haber sido mejor. Chupado ¿eh?

De los 24.223 fondos sólo 1.406, esto es, el 6%, superan en rentabilidad a 10 años al fondo para pringados arriba mencionado. De los 2.291 fondos de gestoras española sólo 55, el 2.4%, superan la rentabilidad del Fondo Naranja IBEX35 de ING, esa castaña para perdedores. Vaya. ¿Glupss?

Sin ánimo de molestar cabría preguntarse si vale la pena arriesgarse de la mano de los “profesionales” para rentabilizar su ahorro dado que un chimpancé amaestrado o un informático virgen con acné podrían idear un simple mecanismo de replicación del IBEX35 con dividendos y trabajar menos de una hora diaria dedicando el resto del tiempo a comer plátanos o a la masturbación o a ambas cosas. La suma de sus conocimientos financieros y macroeconómicos y su grado de atención a la actualidad del “mundillo de la inversión” sería equivalente a -0. Y aún así noquean a los “expertos” y “enterados” con sus sofisticados sistemas y gadchets sincronizados con Nueva York-Londres-Tokio, el planeta de los simios y la estrella polar.

Por ejemplo. Dado que vamos a confiar nuestros ahorros a un genio con CFA y trajes de Emilio Tucci podríamos pedirle un 10% anualizado a 10 años. Una década es tiempo suficiente para que sus brillantes ideas de inversión y sus “ultimate” modelos y sistemas y la madre del cordero den frutos razonables. Un 10% anualizado justifica que juguemos con la gestora a médicos y enfermeras. En tal caso podrá ver que de los famosos 24.223 fondos unos 233 han logrado el milagro de ofrecer una rentabilidad que supere al paupérrimo índice español y que refleje una prima de riesgo razonable: un 10% o más (6.5% que consiguen los tipos de SSgA más un 3.5%). Ya ve: 233, es decir, ¡¡¡el 1%!!!

¿Le parece un porcentaje bajo? Eso es que no visto el panorama nacional: de los 2.291 fondos patrios sólo ¡¡¡2!!! (y de la misma gestora) ofrecen retornos superiores al 10% a 10 años vista. Es decir, el ¡¡¡0.087%!!! del total.

Voces extrañas suenan en el interior de la mansión y los libros se caen solitos de las estanterías…

Tercer fenómeno paranormal: combustión espontánea. Se produce de manera natural y a tasas compuestas de doble dígito cuando observamos que, una vez más, de los 24.223 fondos casi el ¡¡¡38%!!! tienen un ratio de gastos medios superior al ¡¡¡2%!!! y tan sólo el 23% de los mismos lo tienen igual o menor al 1%.

Suena mal ¿eh? Parece que escuece. Ni de lejos. Las comisiones se aplican sobre patrimonio. Si usted invierte 100€ en el fondo X, que cobra una tímida comisión del 1%, y éste obtiene una rentabilidad bruta del 10%, esto es 10€, para un patrimonio final de 110€, usted abonará 1.1€. O lo que es lo mismo, un 11% de sus ganancias, que ya le llega. Pero ya hemos visto que la mayor parte de los fondos tienen rentabilidades mucho peores y comisiones superiores. Imagine ahora que su fondo obtiene una rentabilidad del 5% (que ya es la pera) y su comisión es del 1.5% (sobre la media). Las ganancias brutas para usted si invierte 100€ serán 105€ y abonará una comisión de 1,575€. Esta cifra representa ¡¡¡más del 31%!!! de sus teóricas ganancias de 5€. Vaya negocio (no para el cliente, claro).

Arda amigo porque sonreír es lo último que tiene que hacer…

Cuarto fenómeno paranormal: armarios que conducen a otras dimensiones. Contextualicemos todo un poco más. O lo que es lo mismo: ciñámonos a la renta variable española como categoría de inversión tanto para gestoras extranjeras como nacionales. Ahí encontraremos 105 fondos. Sólo 2 de ellos, el 1.9%, superan el 10% de rentabilidad anual. Hay 6, el 5.7%, que superan el 8% anualizado. Dadas las circunstancias españolas y lo visto hasta ahora no está nada mal.

Los dos fondos indexados que mencionamos antes, el de SSaG y el de ING, se hallan en los puestos 15 y 23 respectivamente. La indexación pasiva haciendo un gran homenaje bacanal a la pereza deja por detrás a 82 fondos, esto es, al 78% de la competencia. El de ING arroja una rentabilidad del 5.8%. Tiene 22 fondos por delante pero sólo 7 lo hacen un 2% mejor. El de SSaG, con una rentabilidad del 6.53%, tiene 14 que le aventajan pero sólo 5 lo hacen por más de un 2%. En esencia, tan sólo 7 fondos de los 105 de la lista, el 6.6% (qué casualidad de cábala: la inversa de un PER 15 o la media de valoración del mercado) justifican su elección, esto es, asumir los riesgos de la gestión activa, en lugar de la comodidad y vagancia de la indexación. ¿Les suena esta frasecita publicitaria?: “Póngase en manos de buenos profesionales.” Bueno, pues aquí no es.

¿Y qué pasa con las comisiones? Ahora sí que no hay sorpresas (agradables queremos decir). La friolera de ¡¡¡62 fondos!!! tienen un ratio de gastos medios superior al ¡¡¡2%!!! Sólo 17 fondos tienen unos gastos iguales o inferiores al ¡¡¡1.5%!!! Y hay 4 marginados, pero sólo 2 con resultados a 10 años, que cobran un 1% o menos. El de SSaG es uno de ellos.

Conclusiones tras la visita a la casa de los horrores

Conclusión primera. Obtener una rentabilidad superior a la media del mercado de manera constante en el tiempo es increíblemente difícil. Los elevadísimos porcentajes de fracaso no contemplan, además, el sesgo de supervivencia, esto es, que no se han contado todos aquellos fondos que han perecido a lo largo del tiempo.

Conclusión segunda. Elegir un fondo que lo vaya a hacer mejor que el mercado es aún más difícil. Rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras y, además, hay que afinar mucho, tener unos conocimientos básicos pero claros de inversión para poder hacerlo con una mínima probabilidad de acierto.

Conclusión tercera. A pesar de los desastrosos resultados aquí expuestos los clientes pagan cantidades muy elevadas por la gestión de sus ahorros. Es un extraño caso de dar mucho a cambio de nada o casi nada. El misterio lo constituye el hecho de que todos esos fondos logren tener clientes. La falta de cultura financiera general, y española en particular, subyace en esta extraña relación sado-masoquista.

Los gestores ganan más dinero, lógicamente, si obtienen beneficios para sus clientes. Pero lo siguen ganando también, menos, si no los obtienen. Un claro ejemplo de incentivos perversos. El interés del cliente, la rentabilidad, fenece ante la dinámica institucional de la industria de los fondos de inversión: la comisión es su verdadero beneficio y no la rentabilidad de sus partícipes.

Conclusión cuarta. Es muy fácil ganar dinero en bolsa. Técnicamente fácil. Esta es la parte buena. Es muy difícil hacerlo en la práctica si no se comprende que la actividad inversora referida a la renta variable, esto es, la adquisición de activos reales como participaciones en compañías cotizadas, requiere del paso del tiempo para dar sus frutos. Si el inversor no se conciencia acerca de la necesidad de planificarse financieramente a largo plazo y con objetivos que tengan sentido para tal período de tiempo fracasará independientemente del instrumento que elija.

Conclusión quinta. Aquellos que consiguen no sólo batir al mercado sino hacerlo de manera que compense el riesgo de haber depositado en ellos su confianza como cliente se caracterizan muchas veces por usar una filosofía de inversión sustentada en el value investing o en la inversión contrarian. Operan bajo sólidos principios y no los cambian según las modas del momento. Son fieles pero no dogmáticos a una forma de hacer las cosas. Prefieren la sencillez y el sentido común a las chorradas de diseño a lo cool fashion de la industria de inversión aún a riesgo de que les llamen carcamales. Son realistas en sus valoraciones y advierten al cliente de que la paciencia y la disciplina así como el sacrificio son virtudes necesarias para obtener resultados satisfactorios. Se expresan además con honestidad y no divagan acerca de qué va a hacer o no va a hacer el mercado en los próximos 3 meses o años. Cualquiera que tenga por costumbre leer los informes trimestrales de Bestinver o Metagestión notará estas diferencias."

http://inbestia.com/analisis/fenomenos-paranormales-en-la-industria-de-los-fondos-de-inversion

#19

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Hola Carlx:

Unas pequeñas puntualizaciones a tu extensa exposición:

En primer lugar, es cierto que fondos buenos no hay muchos. La mayoría de ellos están gestionados por entidades financieras, que cobran altas comisiones y su gestión deja mucho que desear.

En segundo lugar, creo que tu información es bastante sesgada en algunos aspectos. En ese porcentaje altísimo que señalas que no llegan al 10% de rentabilidad anual a 10 años, estás incluyendo categorías, que por el tipo de activo en que invierten, es imposible obtener esas rentabilidades; por ejemplo, monetarios y renta fija a corto. Claro, su riesgo es bajo. Pescado gordo y que pese poco es imposible de encontrar. Para obtener esas rentabilidades nos debemos de fijar o en mixtos agresivos o renta variable.

No discuto tus estadísticas, probablemente sean ciertas, pero aquí te dejo unos ejemplos de fondos, que todo el mundo que se mueve por estos foros conoce y que tienen una rentabilidad a 10 años magnifica y alguno de ellos es mixto:

https://lt.morningstar.com/1rsmhj5bdn/snapshot/snapshot.aspx?tab=7&SecurityToken=F0GBR064XO]2]1]FOESP$$BAS_1344&Id=F0GBR064XO&ClientFund=1&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

https://lt.morningstar.com/1rsmhj5bdn/snapshot/snapshot.aspx?tab=1&SecurityToken=F0GBR04CNE]2]1]FOESP$$BAS_1344&Id=F0GBR04CNE&ClientFund=1&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

https://lt.morningstar.com/1rsmhj5bdn/snapshot/snapshot.aspx?tab=7&SecurityToken=F0GBR04DM7]2]1]FOESP$$BAS_1344&Id=F0GBR04DM7&ClientFund=1&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

Se trata de informarse, estudiar, comparar y definir cual es tu estilo de inversión, riesgo que quieres asumir y actuar en consecuencia.

Un saludo

#20

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Para enmarcar Rontxi!

#21

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

En el hilo que te han pasado sobre bogleheads se discute. Si te interesa el tema y tienes tiempo, te recomiendo que lo leas desde el principio. Va todo en línea a lo que se esta comentando en este hilo

#22

A largo,medio o corto plazo siempre pudes ganar y perder con cualquier activo.

No tiene mucha importancia si la gestión del fondo es activa o pasiva,lo importante es TU gestión.Cada vez estoy mas convencido que eligiendo cualquier fondo medianamente bueno y actuando con paciencia y cabeza sobra todo estudio.
Saludos

#23

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Muchas gracias, Carlx, por tus extensas explicaciones y por dedicarnos tu tiempo a los que tenemos mucho que aprender.

#24

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Hola, yo también estoy aprendiendo para empezar a invertir.

Estas explicaciones no son mías, sino que las encontré por internet y las subí aquí para tratar de debatirlo y aprender cosas.

Una vez me decida por una cartera de fondos, o de ETFs, creo que empezaré por la primera por su simplicidad, el siguiente paso que todavía no tengo claro es como configurar la cartera.

¿Un fondo de RV mixto global y otro de RF mixto global también?. No lo se todavía la verdad.

Bestinver y su Bestinfond parece que siguen haciéndolo bien, pero tendría que entrar con casi todo lo que tengo pensado invertir ahí.

#25

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Hola de nuevo Carlx:

Yo me olvidaría ahora mismo de los fondos de renta fija, salvo que se anuncie o se intuya un nuevo QE. Tampoco me convencen los mixtos.

Optaría por un fondo de retorno absoluto, por ejemplo el BSF European Absolute Return y dos fondos de RV, uno de Europa (incluyendo RU y Europa Ex-Euro) y otro Global.

Un saludo.

#26

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

La verdad es que yo creo que aprender, lo que se dice aprender, no sé si lo conseguiremos mientras estemos ajenos a lo que es "el oficio".

Esto de las inversiones es un mundo tan extenso que cuando más crees saber te das cuenta de que aun te queda mucho más por aprender.

Tengo una cartera de fondos con La Caixa y la verdad es que estoy bastante descontento de los resultados y qué ocurre...pues que quiero "aprender" para ver si puedo mejorar mi inversión, seguramente fuera de La Caixa; pero la inseguridad no me deja hacerlo.

En definitiva, creo que la semana próxima me pondré en contacto con profesionales para que me asesoren; pero....¿los profesionales con los que voy a contactar "son los buenos"?

Y volvemos al principio....¡Me queda tanto por aprender!!! Ahora tengo que aprender y saber quienes son "los buenos"....

#27

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

las acciones y los etf cuando los vendes hay que pasar por hacienda sui uno ha ganado en un periodo alcista un 80 % lo ganado no hay que pasar hacienda ,se mete a un monetario y a esperar una bajada de un 15 , 20, 25 , y ir acumulando , asi s se gana siempre comprar cada año que termine en negativo y comprar en bajadas y vender a los tres o cuatro años alcistas, fondos de autor alken , cartesio y otros diez mas.
saludos

#28

El problema como tal no son los fondos, sino los gestores.

Partiendo de la base que no se aplica la filosofía inicial de lo que debería ser un fondo ya todo falla. En el momento que entran otros parametros en la valoración y actuación pues la cosa cambia.
En la filosofía inicial los fondos fueron constituidos para ahorrar a los inversores en comisiones así como la posibilidad de invertir de una manera más abierta y más posibilidades. Luego, como todo en la actualidad, se aprovecha de los fondos para un uso todo lo contrario de lo que interesa al pequeño inversor, tal como cobrar comisiones mediante cantidad de movimientosen el mismo y comisiones más altas de gestión y custodias varias.
A pesar de todo, todavía siguen manteniendo algunas ventajas tales como poder operar en mercados extraños a precios razonables, cosa que si cada inversor lo hiciera de manera particular posiblemente no podría.
Si hubiera voluntad administrativa e impositiva de poder crear fondos al estilo de clubs de inversion la cosa cambiaría muchisimo, pero para nuestra desgracia, las instituciones financieras se han agenciado de estas potestades e incluso de muchas iniciativas sociales tales como el crowfunding que ahora mediante ley está limitando el desarrrollo de las mismas.

#29

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Gracias por los consejos, si parece que con estos tipos de interés la renta fija no es interesante, de todas formas yo voy a esperar a primeros de año para entrar.

Si esperé 42 años para invertir en bolsa, ...un trimestre más formándome, aprendiendo,... haciendo una cartera virtual puedo pasarlo, jeje.

Se dice que la FED va a subir tipos, ahora la situación está un poco volatil, creo que es prudente esperar y en este tiempo aprender.

Por otro lado tengo el handicap, o puede ser una ventaja de vivir en UK. Pero claro, al principio es más fácil para mi obtener información en español y tengo que mirar si aquí los traspasos entre fondos son también gratis.
También tengo que mirar plataformas inglesas tipo Renta4 y la fiscalidad de aquí, aunque creo que las primeras 11 mil libras de ganancias no tributan lo que estaría muy bien.
Desgraciadamente con el capital que tengo no creo que tenga esas ganancias en mucho tiempo...

#30

Re: Olvídate de los fondos de inversión, a largo plazo siempre pierdes

Bueno, yo estoy en la fase de "entender" los mercados de valores y como funcionan los fondos. Eso creo que es asequible hacerlo por uno mismo.

Después hay muchísima información en Internet y parece que fiable sobre fondos, por ejemplo en Morningstar.

Yo estoy ahora en el paso de decidir en que mercados quiero invertir y con cuantos fondos, me imagino que cuantos menos mejor para pagar menos comisiones y simplificar el asunto, pero claro es interesante diversificar.

Voy a intentarlo por mi mismo y si no me van bien las cosas iré a un asesor también.

Suerte que cuesta mucho ahorrar y parece que es muy sencillo perderlo...