España
Este fin de semana El Confidencial publicó mi opinión respecto a la comisión de resultados que cobran los fondos. Se puede consultar aquí: http://blogs.elconfidencial.com/economia/tribuna/2015-04-25/sabe-quien-tiene-mas-que-perder-cuando-las-comisiones-del-fondo-no-son-fijas_778153/
Creo que no es un tema menor. ¿Qué opináis? ¿Preferís pagar una mayor comisión fija o una comisión sobre resultados?
Buenas tardes Juan,
Creo que lo más eficiente sería una combinación de ambas opciones... Es decir, estoy muy de acuerdo en que el trabajo del gestor se tiene que remunerar (análisis, toma de decisiones, en denifitiva tiempo trabajando), pero creo que también es conveniente establecer una comisión sobre resultados a modo de estímulo. Si existe un compromiso por parte del gestor, bien sea invirtiendo en el fondo capital propio o estimulado por la comisión sobre resultados, creo que habrá mejores resultados. ¿No crees?
Saludos
Buenas tardes Juan,
En mi opinión las comisiones deberían ser como el sueldo de un comercial: una parte fija que asegure al gestor que no le faltará la comida cuando el tiempo no acompañe, y una parte variable (comisión sobre resultados) que recompense el trabajo bien hecho.
Saludos y felicidades por el fondo y su buen comportamiento.
Parcialmente de acuerdo en la parte de comisión fija, pero en la parte de variable creo que la cruz también viene al gestor. Evidentemente, a usted o cualquier gestor, se le retribuye una comisión fija sobre una variable cambiante, ya que esa comisión fija gira entorno a volumen y puede desincentivar al gestor en la búsqueda de resultado y orientarlo más a un incremento de volumen para aumentar sus ingresos. La parte variable, cierto que la cruz la asume el participe, pero esa parte variable puede hacer entrelazar los intereses de gestor-participe a sabiendas de que el riesgo de perdida del patrimonio está en manos del participe. Por lo que la respuesta en mi opinión ,se encamina a unos costes fijos bajos, y que haya también costes variables, ya que creo que unifican los intereses participe-gestor.
Buenas tardes Juan:
Gracias por crear diálogo y conversaciones sobre el modo de operar, ya que tu proyecto me parece muy interesante y además creo que hay que hacer cosas distintas para obtener resultados diferentes sobretodo cuando vienes del sector y quieres que las cosas cambien para que sea mejor para todos y dar luz en algunos puntos importantes.
Finalmente comentar que creo que llevas razón y que sobretodo hay que equilibrar y no crear esa asimetría que en momentos como este donde el viento viene de cara y es innegable que todo puede subir por el entorno que tenemos, el gestor sabe que va a ganar ese % de comisión de éxito, no siendo competitivo el fondo respecto al resto que no tienen esa Comisión de Gestión. Como muestra desde que se conoció o se preveía la Qe Europa han subido todos los índices como balas, en este contexto esa Comisión de éxito es un lastre, salvo que demuestras que generas mucho más valor.
Las ideas son las que harán que prospere el proyecto, no poner una comisión que haga que sea mejor si gano, evidentemente si eres parte del proyecto cuidarás más del patrimonio, y si además puedes ofertas otras cosas, mejor, pero no un % sobre éxito, ni un % en negativo o rebalanceo si se pierde, sino una mezcla u otra idea.
Por cierto las marcas de agua se utilizan en estos casos o depende de si avisan al partícipe?
Un saludo.
Si alguien participa en el beneficio pero no en las pérdidas, acabará asumiendo con el dinero ajeno más riesgo del que él mismo considera razonable. De igual manera, alguien que gane cuando salga cara y no pierda cuando salga cruz, estará dispuesto a lanzar muchas monedas al aire.
Aneliya y Leovigildo.
Creo que la comisión fija estimula de una manera equilibrada en rentabilidad-riesgo al gestor y le orienta a resultados. Si el fondo va bien el patrimonio del fondo subirá por dos razones, revalorización y entrada de dinero nuevo. Al ser el patrimonio una variable cambiante (como bien define theme) si el fondo va bien las comisiones fijas (% del patrimonio) aumentarán. Por otro lado, si va mal el patrimonio disminuirá por depreciación, habrá reembolsos por descontento de los inversores y la comisión futura será menor. La comisión sobre resultados, en mi opinión, solamente incita a elevar los riesgos asumidos porque lo que se puede ganar si va bien es muy superior a lo que puede perder si va mal.
Dpuerto, la mayoría de los fondos de inversión resetean las marcas de agua (HWM) cada tres años. Es la fórmula más beneficiosa, de las que permite la CNMV, para las gestoras de fondos porque no tienen que indicar a los partícipes cuánto les han cobrado de comisión sobre resultados. Se netea todo y el inversor desconoce cual habría sido la rentabilidad sin esa comisión.
Sonnia López, creo que la mejor forma de "gravar" la gestión de un fondo es una comisión fija. El compromiso del gestor con los partícipes debe conseguirse con su involucración personal (patrimonial y prestigio profesional).
Muchas gracias por el apoyo
Destaco que al desconocer el inversor cuánto se le cobra de comisión sobre resultados no se queja. En muchos casos, como en el del ejemplo del artículo de El Confidencial, el inversor paga comisión de resultados a pesar de haber perdido dinero. Si el coste de esa comisión fuese explícito, muchos inversores que hubiesen sufrido pérdidas demandarían.
Por otro lado, también se puede ganar dinero y no pagar comisión sobre resultados. Si se compra muy por debajo del nivel donde el fondo empieza a devengar comisiones y se sale antes de llegar a ese nivel o siguiente reseteo de la marca de agua, no se paga comisión sobre resultados.
Por supuesto a favor de que el fondo la tenga,es un incentivo para el gestor;uno de los mejores fondos de RV europea JPM Equity Plus lo tiene y seguro que es una ayuda para su estupenda rentabilidad.
Saludos