¿El patrimonio de un fondo como indicador a seguir?

Buenos días compañeros de inversión,

Últimamente estoy viendo varios hilos hablando del patrimonio de los fondos, que si estos son los fondos internacionales en España con mayor patrimonio, que si al tener un gran patrimonio el fondo es más fiable, que si lo tiene por algo será...

Me gustaría saber vuestra opinión sobre el tema, creéis que el patrimonio es un indicador a seguir a la hora de evaluar/contratar un fondo? Hasta que punto es relevante? Qué importancia le dais? Inquietudes...

Gracias de ''antebrazo''.

Interesante pregunta. No me había parado a pensarlo pero veo que inconscientemente es una de las variables que tengo en cuenta a la hora de pensar en un fondo. Además, los consejos que nos llegan suelen apuntar hacia fondos con un gran patrimonio, fondos "de moda". No obstante, yo lo que he notado es que este tipo de fondos es más complicado de gestionar y, cuando un fondo aumenta mucho su patrimonio, no suele dar grandes rentabilidades porque -imagino yo- su gestión es mucho más complicada, hay menor libertad de movimientos para los gestores. A veces he pillado un fondo de este tipo al principio, con buenas rentabilidades, luego me ha parecido que al aumentar su patrimonio el fondo se "tranquiliza" y no sube como antes.
Un saludo.

¿Alguien sabe dónde es posible consultar el histórico del patrimonio de un fondo?
Gracias.
Salu2,
Diego

El tamaño del fondo importa.

Tanto si el patrimonio es elevado como si no, el volumen de activos bajo gestión de un fondo es un aspecto importante, que el inversor debe tener muy en cuenta a la hora de analizar un producto. "Del volumen gestionado por el fondo depende su liquidez en el momento de los reembolsos, por lo que podemos argumentar que cuanto mayor sea, más líquido será", resume Paula Mercado, directora de Análisis de VDOS. Además, hay que tener en cuenta el impacto de los flujos en la gestión del producto. “Existen muchos ejemplos de fondos que funcionaban muy bien y que perdieron su superioridad relativa cuando aumentaron sus activos bajo gestión”, explica Detlef Glow, responsable de análisis para EMEA en Lipper Thomson Reuters. En general, Glow no considera que un fondo con un amplio universo de inversión, como la renta variable global, pueda llegar a ser demasiado grande. Sin embargo, sí cree que cuanto menor sea el segmento de mercado o más específica la estrategia de inversión, más probabilidades habrá de que la rentabilidad del fondo se vea afectada por el crecimiento de los activos bajo gestión.

“Esto se debe a que, en los mercados muy nicho, es posible que las mejores ideas de inversión tengan una capitalización de mercado o un volumen de negociación demasiado pequeños para la estrategia. El gestor necesita invertir en títulos que cumplan ciertos requisitos de tamaño y liquidez. A medida que crece el patrimonio, la búsqueda de liquidez puede acabar traduciéndose en una cartera con un ‘active share’ menor, lo que suele perjudicar a la rentabilidad”, afirma. ¿Y si el volumen es bajo? El experto señala que el tamaño mínimo para que un fondo sea rentable ha pasado de los cinco millones de euros a finales de los noventa a los 20-25 millones en la actualidad. “Como la rentabilidad ha ganado tanta importancia desde la crisis financiera, sobre todo para las gestoras con red, cualquier fondo que no sea capaz de captar al menos 20 millones de euros en un horizonte de tiempo razonable podría verse abocado al cierre”, lo que hace más difícil convencer a los selectores.

Extracto del artículo Cómo seleccionar un fondo de inversión: http://www.fundspeople.com/noticias/como-seleccionar-un-fondo-de-inversion-198356

Yo suelo pensar que un patrimonio elevado indica que el fondo está teniendo éxito y por ende lo está haciendo bien. Aunque siempre miro el número de participes no sea caso que todo se reparta entre 100 personas. Como bien has comentado, a más tamaño más dificultad en la gestión por eso los cierres de algunos fondos.

En este debate yo añadiría una variable más, el volumen de activos bajo gestión. ¿Qué opinais?

Al final el tamaño sí que importa... Engañados nos tienen!

Volviendo al tema, cuál es tu opinión del tema machead? Y crees que siempre hay correlación entre el tamaño y el volumen de activos o no tiene por qué? Dudas, dudas y más dudas...

Saludos!

En principio la finalidad de los fondos de inversión es aprovechar las economías de escala, por lo que a un mayor patrimonio, mayor será esta ventaja frente a otros. Otra cosa es la gestión que se le dé a éste y la capacidad del ejecutivo para obtener rendimientos.

Buenas tardes Diego,

La manera en que yo lo hago es yendo al informe trimestral/semestral del fondo en cuestión en la página de la CNMV. Dentro de cada informe hay un apartado donde está el patrimonio al cierre de cada año, y suelen haber 3 o 4 años.

Un saludo!

Yo suelo anotar el patrimonio cuándo lo contrato, y lo voy anotando cada cierto tiempo, me da una idea de si se está entrando o saliendo, me interesa.

Al final, por muchos avances que haya y demás, no hay nada como hacer las cosas por uno mismo y de su puño y letra.

Curiosidad e interés, ¿Cuál es tu visión del patrimonio de un fondo como indicador, qué importancia le das?

Un saludo!

¿Que patrimonio tiene el M@G Optimal Income? ¿Beneficia o favorece la marcha de los fondos de la gestora Cartesio que sólo tenga dos fondos gestionados? Mi opinión es que la clave de un fondo es el tipo de activos en que invierte en cada momento más que en el volumen de su patrimonio.

Mil gracias, José.
Me interesaba echar un vistazo al patrimonio de algún fondo desde que se ha cerrado, como el BSF European Opportunities Extension.
Salu2,
Diego.