Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4

Pero Scora.....dices que no te gustan las empresas que no saben que hacer con el dinero y lo reparten como dividendo....¿y tienes como avatar a Philip Morris? ;-)

En el tema reparto o no de dividendos estoy con Fernan2. Y no se trata de ver sólo si reparte un 3 o 4% de divi. Qué menos que comprobar que el reparto de dividendo está cubierto con el FCF que genera la empresa.

Evidentemente si la empresa sabe que hacer con el dinero, pues mucho mejor, seguro que le saca más rentabilidad que la que le puedo sacar yo. Pero pocas como esas hay, siempre se pone como ejemplo a BRK. Resulta cuanto menos curioso que algunas de las mayores participaciones de BRK sean KO o IBM, que llevan tropecientos años repartiendo divis. Evidentemente, que la empresa reparta dividendos no garantiza que sea buena. Pero duermo mucho mas tranquilo con JNJ, KO, PEP, MMM, PG o XOM que con FB, LNKD, TSLA o AMZN.

Un saludo

Y el fondo de Hugo que tal va?

Pues ha remontado algo. Ya solo lleva un -17%

Vale ok, perfecto....voy a ver si cambio de parecer jajajaja, veremos que tal duermes cuando caigan un 50%..........en esto del juego de la bolsa me encanta no tener razón.......Wall street es el unico lugar donde los que viajen en Rolls son asesorados por los que viajan en metro, ¿sera que son ricos y quieren perder su fortuna? ¿sera que no saben ganar dinero? .....y si los que viajan en metro si saben como se gana ¿por que no lo tienen? ..............tiene coj. que me nieguen que una empresa que no reparte dividendos es mejor.
s2
PD: ¿Todavia crees que BRK es lo que es por estar en KO o en IBM?, ............cuidado que el mercado te presta a un altisimo interes.

Buenos dias madrugador:

Una empresa que no reparte dividendos no tiene por que ser mejor ni peor que una que los reparte.

¿Política de comunicación dices?

Hombre, pues depende de cómo lo consideres, si consideras que la política de comunicación del fondo es en base a las respuestas de los gestores a las dudas de usuarios en Rankia, puede que tengas razón, aunque sólo te doy un argumento para la reflexión, compara (ya que gustas de comparar) cuántas preguntas razonables se hacen a Jürgen y cuántas se han hecho en este hilo a lo largo de los meses (ya que te has leido todo el hilo habrás visto que brillan por su ausencia), y luego compara el tratamiento de los foreros a uno y a otro a lo largo del tiempo, no recuerdo que a Jürgen se le hayan dedicado tantos piropos como se han dedicado en este hilo, palabras gruesas gruesas.

Yo salí hasta las pelotas de que Werterfinder se comiera todas las bajadas del mercado sólo porque los gestores están emperrados en no usar ningún derivado de cobertura para sus posiciones en valores de capitalización grande, pero no se me ocurrio jamás entrar a su hilo a llamarle nada de lo que se ha llamado a este gestor, simplemente me salí porque no estaba de acuerdo con el gestor (con el que he tenido el placer de conversar en un par de ocasiones) y san se acabó.

Ahora bien, si coincides conmigo que por política de comunicación se entiende como la información y la atención a los partícipes del fondo, ya te digo yo que Itaca no tiene nada que envidiar a ningún otro fondo, el gestor informa a los partícipes muy asiduamente con informes bastante extensos y elaborados argumentando su visión en cada momento, y desde luego mi posición no llega ni de lejos a 10K y no por ello ha dejado de atenderme en ningún momento.

¿Que Hugo se ha equivocado entrando al trapo?, totalmente, ¿que no hay derecho a esta campaña de hostigamiento hacia nadie?, totalmente, esto es el deporte nacional del pim pam pum, que no cuesta dinero, hablo sin conocer y sigo al rebaño (no lo digo por nadie en concreto, quien se dé por aludido sus motivos tendrá), si toca dar estopa pues estopa indiscriminadamente sin miramientos.

Por cierto, aprovecho esta contestación para solicitar amablemente al forero Fundamento que abra un hilo en el foro que le parezca adecuado para charlar de los temas que le interesen, hacerlo en este hilo no es el procedimiento adecuado ya que este hilo tiene un propósito concreto que es el análisis del fondo Itaca.

Al final y como sucede siempre, los únicos que salen perdiendo con todo lo que ha ocurrido en este hilo son los foreros que están suscritos al mismo y que leen en silencio un alud de críticas personales desviadas totalmente de lo que es el análisis del fondo, y que con un poco de mala suerte nos hayamos quedado sin la oportunidad de conocer las opiniones del gestor en el futuro en Rankia (yo no se lo reprocharía, sinceramente).

Un saludo.

Siames comentas:
"...No hay que olvidar que si una empresa nunca reparte beneficios a lo largo de sus vida sus accionistas nunca se beneficiaran de la inversión que han hecho...."

Si una empresa no me da dividendos pero se rentabiliza vía cotización, cuando la vendo si que obtengo beneficios y probablemente bastantes mas. Recordar que el dividendo sale de caja y de la cotización, por tanto nunca me fijo en un payout alto ni un dividendo suculento, sino en un retorno sobre recursos propios interesante con bajo nivel de deuda y una relación precio vs beneficio baja (es decir excelentes empresas capaces de generar beneficios continuamente y aumentarlos y que por irracionalidades de mercado están baratas)...al estilo Greenblatt y estas oportunidades se encuentran mas fáciles y con mejor margen de seguridad...cuando el mercado entra en estado de depresión.

Sds

Hola luisalfil:

Tomo nota de tu recomendacion. Me excuso de nuevo por secuestrar a este hilo y agradezco todos los comentarios acerca de estrategias de cartera y fondos de inversion, que para mi han sido muy instructivos.

En cuanto a la politica de comunicacion del fondo Itaca, de la que no puedo opinar con todo el peso de la razon al no ser participe del mismo y no recibir los informes mensuales (aunque alguno he leido), reitero lo que considero mas relevante de lo que he dicho antes: me gustaria ver menos analisis de la situacion y mas detalle de las operaciones, la argumentacion ex-ante detras y los pormenores de cada una de estas, y el analisis ex-post del acierto o error en cada una de ellas.

Saludos y buen fin de semana.

Estoy de acuerdo con tu argumentacion. Y si la empresa da dividendo mejor que mejor.

Si una empresa genera suficiente dinero como para después de reinvertirlos en la propia empresa con alto nivel de retorno, no teniendo deuda y quiera tener el detalle de una porción del beneficio sacarlo de caja para darlo al accionista pues bien..pero a mi modo de ver no hay mejor noticia para el accionista que la empresa se dedique en cuerpo y alma en subir el beneficio por acción, dando prioridad a esto que al de incrementar el payout porque si. Como decía Scoralstom qué sentido tiene, tener deuda,y pedir más dinero al mercado para dar un dividendo ,es de locos.

Sds

Eso no lo hace nadie... pero bueno, pedir es gratis. Hugo tendrá mil fallos de comunicación, pero dar poca información de lo que hace no es uno.

Un saludo.

Scora,

Contesto y aquí lo dejo, que como comenta algún forero no es el hilo adecuado, es un tema debatido hasta la saciedad. Además, o yo me explico muy mal, o tu no lo quieres entender.

Dices que tiene coj. que neguemos que una empresa que no reparte dividendos sea mejor. ¿Perdón? ¿Donde he dicho yo eso?

De hecho, he dicho todo lo contrario. Si la empresa sabe que hacer con el dinero, es muy probable que obtenga un retorno del capital muy superior al que pueda sacar yo tras el reparto de dividendos. Ojo, si la empresa sabe que hacer con ese capital.

También dices que ya veremos que tal duermo cuando acciones como JNJ, PG o PEP caigan un 50%. Y digo yo, ¿que aporta eso al debate de reparto de dividendos si o no? ¿Acaso las empresas que no reparten dividendos no van a caer el día que el mercado tenga un crash? ¿De verdad? Porque estoy bastante seguro de que la beta de estas acciones aburridas que no saben que hacer con su dinero es inferior a 1. Así que cuando estas caigan un 50%, no te cuento lo que van a caer las que no reparten dividendos, con betas superiores a 1 en buena parte de ellas.

Y no, no creo que BRK sea lo que es gracias a IBM o KO. Simplemente creo que el considerado por muchos como mejor inversor de la historia no tiene demasiados reparos o remilgos en invertir, desde hace muchos años, y mantener sus posiciones, en empresas que no saben que hacer con su dinero y por tanto lo reparten como dividendos.

Creo que lo que tratas de decir es que, mejor que una estrategia de Buy&Hold con ese tipo de empresas, sería más efectivo invertir en empresas que no repartan dividendos, inviertan todo su FCF en crecer más, nos evitamos el peaje fiscal, y que tratemos de comprarlas cerca de mínimos y venderlas cerca de techos de mercado.

Nos ha jodido mayo con las flores. Si se trata de eso, pues claro que es mejor estrategia, yo me apunto. Ahora, si no es mucha molestia, dame un listado de 20-30 empresas que no repartan divis, que tengan un historial excelente de crecimiento. Y luego me dices cuando comprarlas, cerca de suelos, y cuando venderlas, cerca de techos. Luego, repetimos el ciclo. n veces. Si tú lo sabes hacer, enhorabuena. De verdad lo digo, no trato de ser irónico. Enhorabuena de verdad, ojalá yo lo supiera hacer. Pero como no es el caso, me tengo que conformar con comprar empresas aburridas, que no saben que hacer con su dinero, cuando creo que están baratas, o al menos no demasiado caras.

Un saludo

Discrepo contigo. No te voy a dar ejemplos, pero en los dos ultimos dias he visto a un gestor dar explicaciones muy claras de porque sus cambios de cartera (Unience) y reconociendo errores; y otro explicando muy claramente su estrategia de seleccion de valores por analisis fundamental y diferencial entre valor intrinseco y valor de mercado.

Si quieres los ejemplos te los doy en privado.

Del mercado americano no se nada, pero seguro que hay ejemplos del mercado europeo.

Mientras el coste del capital sea menor al rendimiento del mismo me imagino que una empresa podra decidir si financiar el crecimiento con deuda (sobre todo si esta es sostenible) o con flujo libre de caja, y de dar dividendos sostenibles en el tiempo (que tendra que ver con el porcentaje de beneficios que se reparten). En cuanto a los dividendos, no olvidar que en muchos casos son los accionistas los que los piden.

Por otro lado, en muchos casos las inversiones necesarias para crecer inorganicamente o acometer ciertos proyectos son mayores que el flujo libre de caja, y como el tiempo es dinero, las empresas prefieren pedir prestado que no acometer estas inversiones a tiempo.

Saludos.