Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Y mantén el ánimo fuerte, es la clave.

El conocimiento de la realidad te fortalece y te permitirá tomar buenas decisiones.

Rallo disecciona las falacias del coletas en la famosa entrevista:

https://youtu.be/TWlyRmo3b4o

EPBarcelona, 06 Abril, 2020 - 13:13h

La ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, defendió hoy que implantar una renta mínima garantizada es "posible y necesario" ante la crisis del coronavirus, herramienta que permitirá abordar las múltiples situaciones de vulnerabilidad que tienen los ciudadanos.

En una entrevista, Díaz explicó que su departamento, junto al de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones y la Vicepresidencia segunda, están trabajando para diseñar esta renta mínima garantizada, de la cual ha remarcado su "complejidad" porque se tienen que reorganizar diversas prestaciones existentes, tanto estatales como autonómicas.

Instrumento necesario

Díaz defendió que hay "una evidencia absoluta" de que este instrumento es necesario para proteger a todas las personas en situación de vulnerabilidad, más allá de los subsidios que se están aprobado para colectivos concretos.

"Saldrá adelante", aseguró la ministra de Trabajo y Economía Social y ha recordó que este tipo de renta ya estaba contemplado en el programa del Ejecutivo central, pero que ahora se da una urgencia para implantarla.

Además, la ministra remarcó la "excepcionalidad" de la crisis actual, lo que hace que su opinión coincida con la del vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE) y ex ministro de Economía, Luis de Guindos, que también abogó por instaurar una renta de estas características.

Crisis desconocida

"Esta crisis es una gran desconocida para nuestro país y para el conjunto del mundo", expuso Díaz y señaló el impacto que está teniendo a nivel laboral en Estados Unidos, con una destrucción de diez millones de empleos.

Díaz enfatizó que, desde el Gobierno, tienen claro que no van a pagar "los de siempre", a diferencia de otras crisis económicas, como la del 2008.

Ojiplatico me encuentro con el cierre americano, parece que la fórmula es más muertos más puntos de los índices 

La vivienda es la gran extraccion de rentas intergeneracional de nuestra epoca. Todas las medidas de los gobiernos van encaminadas a que no bajen los precios de la vivienda hasta equipararse de forma natural al nivel de salarios de la poblacion en edad de comprar. Se sacrifica a varias generaciones con tal de que los pensiopropierarios (que hacen ganar elecciones) no pierdan patrimonio. Es una injusticia social como no se ha visto antes. 

En ningun periodo de la historia los nietos han vivido peor que los abuelos; hoy esta pasando, y es por culpa sobretodo del coste de la vivienda. Y encima ninug partido politico tienen cojones de solucinarlo porque politicamente duraria dos dias.

En Barcelona y otras ciudades ya se estan creando plataformas para organizar huelgas de alquileres (cosa que por cierto, no es nueva...). Es inmoral que los sueldos de la gente joven esten estancados (o bajando) desde hace diez años, mientras los precios de alquiles y de venta suban sin parar. Malvivir para pagar pensiones y alquileres no tiene sentido vital.

Mi consejo a quien no tenga vivienda es que se vaya a vivir fuera de las grandes ciudades a la espera de que el teletrabajo y otras tecnologias se impongan (que lo haran) progresivamente, y a la espera de heredar alguna vivienda si tiene la posibilidad. Traerte tu renta futura de los proximos 30 años para pagar un pisito  (en muchos casos) de mierda a alguien que no lo necesita porque ya cobra una pension intocable, creo que es muy mala decision. 

La alternativa seria compartir piso, alquilar (o comprar si hay precios razonables) fuera de las urbes y otras zonas caras, esperar a heredar, y mientras tanto invertir en buenas acciones, que durante los proximos 20 años seran muuuuucho mas rentables que los tochos, con bastante probabilidad.

Animo!

Boris Johnson has been moved to intensive care.

Lea usted a los filósofos clásicos. Discutir el sistema y tratar de mejorarlo ha sido una constante. 

Por otro lado, y se lo digo sin acritud, me sigue pareciendo una argumentación falaz. Y no sólo desde el punto de vista político, también instintivo, ¿cuanta gente hay que reniega de sus progenitores? 

Insisto en que me han parecido muy acertados en su mofa. Los mismos que reniegan de Papa Estado son los primeros que se benefician del mismo: empresarios que viven del BOE, que piden ayudas/subvenciones de todo tipo y que los rescaten cuando se pone feo. Lo vimos en 2008 y sucesivos y lo estamos viviendo ahora.

Me parece infinitamente más ético un "progre" rico (si se lo ha ganado legalmente) que critica las desigualdades que un neoliberal (de boquilla) pidiendo que le ayuden cuando se pone feo.