Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Ese es el punto, si hubieran dicho con transparencia y en documento vinculante eso de que el Cobas de Inversis no invertiría en RV...dudo mucho que algunos de los que se metieron se hubieran metido con tanta prisa. Ni fundamentalmente en activos líquidos quiere decir completamente en liquidez, ni parece han empezado las primeras inversiones en RV como dice ahí.

Igual yo si creo que si tarda en montar la gestora si empiece a invertir en RV como asesor, sino ya les vale el cobrar esa comisión a partir del 01/01/17 por no ejecutar ni un movimiento en RV.

Estas dando dos de las razones por las cuales yo no he entrado ni lo haré hasta tenerlo más claro. Tanto en Rankia como en Finect he comentado en varias ocasiones que lo lógico era que esa comisión simbólica solo se justificara por estar en repos, rf y liquidez ya que sería ruinosa para rv y que además me parecía lógico porque Paramés no se va a saltar su condición de asesor ni va a permitir que otro invierta en rv en un fondo Cobas aunque legalmente la gestora temporal esté capacitada para ello. Intento aplicar el sentido común. Por eso tampoco tengo interés alguno en ser el primero en entrar, ni tan siquiera sé si este primer fondo me interesa realmente hasta que no conozca alguno más de los que esta nueva gestora nos ofrecerá. Si los demás fondos se retrasan podré usarlo de puente pero igual ni eso me conviene. Voy a largo plazo, todo esto me parece ruido sin importancia alguna para mi.

Por otra parte cambiar la comisión de gestión a partir del 01/01/2017 es legal si lo indican fehacientemente como es el caso. Entrar antes de que este fondo se integre en Cobas AM me sigue pareciendo un movimiento probablemente útil para algunos institucionales, me he hartado de decirlo, pero no para minoristas "a ciegas".

Y me parece perfecto, pero puede haber gente sin tu experiencia, formación o sentido común. Y respecto a lo de los institucionales, si, a lo mejor hasta un par de ellos que estaban con sus amigos y se acogieron al derecho de separación, pero si miramos su patrimonio y número de participes no creo que sean mayoría y mucho menos a partir del año que viene mejorará ese ratio medio de patrimonio por participe...ya que podrán entrar hasta con 1 participación. Faltaría más que lo que hagan no fuera legal, pero ya dije que lo que me pareció a mí fue inmoral, o déjame decir al menos que IMO creo igual que tú que este inicio no se alinea con el interés de los participes minoritarios.

¿Pero no crees que en la vida, cuanto menos se sabe de algo, más se debe asesorar uno? Y si se trata de invertir nuestro dinero pues con más razón si cabe. No nos automediquemos por ignorancia, vayamos al médico para que nos medique él, vamos digo yo. Esto es una manera de justificar el por qué de MiFID II aún sin pretenderlo.

Mi forma de ver esta etapa en la que nos encontramos, de nuevo que mi opinión personal no valga, es que ha sido una forma de decirle a los institucionales que Paramés/Cobas y azValor van a ser gestoras distintas cuando todo el mundo daba por hecho que Paco se integraría en el proyecto de sus ex compañeros. Las demás reflexiones me las quedaré para mi pero me imagino que, por ejemplo, Norges, por solo citar uno conocido, habrá tomado buena nota. Y a partir de ahí que cada cual imagine lo que habrá ocurrido aunque en la práctica a los minoristas no nos importe lo más mínimo (y hablo por mi).

Como minorista es fácil entender que con lo que sabemos no nos interesa entrar ahora con 5.000€ mínimo cuando dentro de unos días podremos hacerlo a partir de 100€ y, si añadimos el tema de los activos, con más razón todavía. Si en vez de 5.000€ hubieran pedido 250.000€ ni se habrían planteado estas dudas, todo el mundo habría entendido a quién iba dirigida esta primera fase. Pero, como ya he dicho, Paramés es inteligente y todo tiene un por qué aunque no lo entendamos o seamos capaces de imaginarlo.

Por fin veo algo escrito en un papel (aunque sea un folleto comercial) que no sea un perdódico o un foro. Me pregunto si ese extremo no se podía haber recogido en el folleto de la CNMV ya que se recogen aspectos como la Comisión de Rembolso <1 año.
Gracias.

Una chapuza monumental a los ojos de todo el mundo, y una tomadura de pelo a los minoristas que se han metido en el fondo.
Recuerdo que la última vez que intervine sobre este post hace ya meses, aquí se estaba defendiendo la elegancia del gestor y su alineación con los interes de los suscriptores....en fin..que el puzzle sobre lo que pasó se va resolviendo a buen ritmo.
Saludos.

Asumiré el riesgo de ser muy impopular con lo que voy a decir pero sinceridad ante todo.

No nos ponen una pistola en la sien. La responsabilidad de entrar en un fondo es solo del que firma los documentos pertinentes, después de leerlos, no del que lo propone. Si tenemos dudas no entremos, preguntemos y asesorémonos. Sí ya sé que asesorarse cuesta dinero y en España no hay cultura ni predisposición en ese sentido pero estamos justificando el por qué de MiFID II y siento repetirme. No puedo entender de ninguna de las maneras que haya personas que inviertan su dinero por lo que algunos decimos, por supuesto de buena fe, en un foro o en una charla de bar con más o menos acierto; al final preguntemos siempre a la fuente.

Sigo creyendo que en esta discusión se están confundiendo "gestoras" con "fondos". Si hay un acuerdo entre gestoras, en este caso de traspaso de fondos entre ellas, sus condiciones no pueden ser recogidas en el folleto del fondo porque las condiciones del fondo no cambian. Cuando estas cosas ocurren se pueden cambiar uno o más agentes (gestora, grupo gestora, depositario, grupo depositario, auditor), se emite un nuevo folleto actualizado y ya se ha cumplido con la parte de requisitos. Si alguien ha entrado en el fondo "x" a través de "a", "b", o "c" las condiciones de "x" no cambiarán por ello; lo que hay que mirar es qué condiciones particulares tienen "a", "b", o "c" para no llevarnos sorpresas. Lo que quizás habría que plantearse es si existe algún procedimiento consultable en la CNMV (me ciño a los fondos depositados en España) que nos permitiese conocer los acuerdos entre gestoras con cierta anterioridad.

No culpemos de nuestras carencias a los demás porque es muy injusto. Meter nuestro dinero en un instrumento financiero no es tarea fácil aunque formalmente sí lo sea. Ante la duda asesorémonos porque es la única solución. Soy de los que han defendido los intereses alineados de Paramés con los demás inversores (soy uno de ellos) pero entiendo que él tenga otros intereses que los inversores no tenemos, amén de sus errores que también los habrá cometido como cualquier otra persona. ¿Hay que demonizarlo por eso? Pienso que no. Sepamos diferenciar las cosas, intentemos ser también auto-críticos, no solo críticos.

Y por favor que no se me malinterprete, que no estoy aquí para defender a nadie, ni lo pretendo, pero quisiera mantener el sentido común en todo lo que hago y si lo hago mal, el culpable seré yo. Otra cosa son las estafas pero ese es otro tema que creo no ha lugar en este hilo.

Efectivamente, mrdv_, cada cual es responsable de lo que firma.

Este jolgorio de los ex-Bestinver estoy viendo que terminará estudiándose como caso en las escuelas de negocios sobre lo que no hay que hacer (porque por muy inteligente que supongamos a alguien, extrapolar su competencia - inversiones - a otro ámbito - gestión de empresas - es un sesgo llamado efecto halo), por una parte y, por otra, de cómo la marca (personal; el seguimiento al semi-dios) lleva a la gente a firmar cosas absurdas.

Personalmente, como dije hace tiempo, yo creí que azValor recogería a los ex-Bestinver de nuevo e invertí en azValor. Con las espantadas, sali con plusvalías, y no pienso volver a considerar meter mi dinero con este personal hasta dentro de por lo menos 5 años. Cuando se aclare el follón y el tiempo ponga a cada cual en su sitio.