Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Hola Maxuusini,

el "momento de entrada" siempre resulta complejo, y más en el entorno actual con muchos años de subidas, en máximos, distorsionado por los bancos centrales, etc...  

Considero no hay una respuesta mágica, yo creo que la filosofía Bogle es clara, hay que entrar sí o sí estemos donde estemos, y el cómo lo hagas es tu decisión, puedes optar por entrar con todo de golpe, o bien hacer un DCA 6-12 meses (es el período que aconsejan), o bien hacer un DCA mucho más largo en el tiempo (entrando muy poco a poco).

Nadie sabe el futuro, no puedes saber si la estrategia de entrada es la acertada o no, caídas va a haber seguro, si haces DCA 6-12 meses y empiezan las caídas ya mismo te vendrá bien porque comprarías abajo, pero también puedes hacerlo y las caídas vengan justo cuando acabas de terminar el DCA (es decir has estado comprando caro), o quién dice que esperes un supuesto crash o caídas, pero no sucede hasta por ejemplo dentro de 2 años, y luego cuando quieras comprar, el punto de entrada es el mismo o más alto de cuando te lo planteabas, en resumen, impredecible.

Yo veo:

- Si eres joven, y un horizonte muy lejano, no hay dudas, entrar ya de golpe con lo que tengas, aportar y   rebalancear, sin complicaciones.

- Si ya tenemos una "edad" y nuestro horizonte no es tan lejano, pues yo no lo veo tan claro, y miraría mucho el entorno actual, porque imaginemos alguien que ha cobrado una herencia por ej de 300k o simplemente tiene una importante cantidad, ¿de verdad el foro aconsejaría en las circunstancias actuales meterlo sin mirar? no lo veo, ni tan siquiera con DCA,el riesgo que merme tu rentabilidad futura es alto, la única opción que contemplaría en estos casos es meter una mínima parte, por ej un 20% "por el que pueda pasar", ya que si no llega ningún crash y los mercados siguen subiendo, al menos tienes algo dentro por poco que sea. Pero meter el 100% bajo las circunstancias actuales, así a ciegas y teniendo una edad, pues la verdad, me parece muy arriesgado.

Que conste que yo hablo de situaciones donde has de dar entrada a un capital o ahorros relativamente importante, si éstos son menores o simplemente te vas a dedicar a ir metiendo tus aportaciones y rebalanceo no veo inconveniente en hacerlo desde ya.

Saludos

Hola a todos.

Estoy viendo como construir mi cartera de fondos de gestión indexada estudiando las distintas posibilidades. Mi principal duda está en elegir Vanguard o Amundi. Mi horizonte temporal es de al menos 10 años y mi idea es aportar cada mes a tres fondos: 4/6 a un fondo que replique el MSCI word, 1/6 a un fondo de emergentes y 1/6 a un fondo eurozona. Los fondos en cuestión que he mirado son:

Vanguard Global Stock Index Inv EUR (EUR) IE00B03HCZ61
Vanguard Eurozone Stock Index Inv EUR (EUR) IE0008248795
Vanguard Emerging Markets Stock Index Investor EUR (EUR) IE0031786142

Los de Amundi son:

Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI World AE-C (EUR) LU0996182563
Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI EMU AE-C (EUR) LU0389811372
Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI Emerging Markets AE-C (EUR) LU0996177134

Comparando en MS el comportamiento de ambos y si no lo he visto mal, Vanguard logra mejor resultado en zona euro y emergentes pero peor en el global. Os dejo la comparativa:

MSCI word - (3 años anualizado) Vanguard 14,23% vs 14,62% Amundi
Zona euro - (5 años anualizado) Vanguard 13,36% vs 13,04% Amundi
Emergentes - (3 años anualizado) Vanguard 9,94% vs 9,35% Amundi

Después de ver estos datos me quedo con dudas de cual elegir. En la página 21 de este hilo alguien pregunta lo mismo y le comentan que Vanguard tiene menos TER y que a la larga esto repercutirá seguramente en mayor rentabilidad pero visto el comportamiento del fondo global me entran dudas. La parte negativa de los Amundi es que no podría seguir exactamente mi estrategia pues el europeo tiene aportaciones sucesivas mínimas de 200€ con lo que tendría que aportar 800/200/200 y no dispongo de esa cantidad al mes.

En cuanto a los fondos de Vanguard he visto que son contratables en BNP a través de la cuenta omnibus y tengo unas preguntas en caso de que me decidiera:

1) ¿Los 3 fondos están disponibles con la cuenta omnibus de BNP? ¿Qué mínimo tienen? ¿Podría aportar 100/25/25 en línea con las proporciones que comentaba? 
2) ¿Se puede hacer aportaciones en BNP mediante recibos periódicos?
3) ¿Es largo el proceso de apertura de cuenta en BNP? ¿Me recomiendan otros bancos para contratar los Vanguard?

Gracias de antemano y un saludo.

El North America incluye empresas de Canadá, mientras que el otro está indexado al S&P500. Depende de lo que quieras, pero fíjate que tampoco hay demasiada diferencia histórica (mucha menos que entre un indexado a Europa y otro a la Zona Euro).

Si aún no tienes exposición a USA, cualquier momento es bueno para empezar, pues es la economía que (todavía) rige el mundo. No intentes predecir qué va a ocurrir. Los "expertos" llevan tres o cuatro años diciendo que Europa tiene que tomar el relevo de USA en la senda alcista, y ya ves. Igual este año aciertan. O igual no.

Buenas tardes Logan, disculpa la tardanza en responder.

De los que has hablado me quedaría con el de Amundi. El resto tienen comisiones muy elevadas. El Raffeisen he leído a varios foreros que lo tienen y estaban contentos (pese a las comisiones, que todo peude ser), pero nunca lo he seguido en detalle. 

A mí personalmente el fondo que más me gusta de RF actualmente accesible desde España para una cartera Boglehead es éste, disponible en BNP sin mínimo, ni de entrada ni de suscripción adicional. Marca Vanguard, que es como decir Rolls Royce o Apple. De duración tirando a corta (2.8 años, podríamos llegar hasta cinco años combinado con otro), más del 85% de la deuda tiene calidad A o superior, deuda global y comisiones muy bajas (0.20%). Tiene comisión de suscripción del 0.20% adicional. A muchos foreros no les gusta que tenga comisión de suscripción. A mí sí. Me explico: hay personas que están continuamente comprando y vendiendo (o traspasando) pues eso incurre en costes de operación. Al cobrarlo explícitamente en cada operación hace que pagues si operas, y si no no.  

Haciendo cuatro números rápidos se ve que lo que intentan es proteger a los inversores que operan poco (los Boglehead, pasivos, bla bla entraríamos ahí):

• Compras este año. Incurres en costes del 0,20 de suscripción. Lo mantienes en cartera diez años. Vendes. Entre costes anuales y la comisión de suscripción has pagado en total 2,20% (10 veces el 0.2% anual más 1 vez el coste de suscripción, 0.2%). Repartido en diez años has pagado realmente el 0,22% anual.
• Imagínate ahora que compras un fondo que no tiene comisión de suscripción. Los costes de operación se prorratean entre todos los tenedores del fondo. Aunque tu rotación sea de diez años (eres pasivo, recuerdas?) la rotación del fondo es del 33% (a la gente le encanta hacer market timing) es decir el fondo entero rota cada tres años. Y como ese coste no está explicitado y va en las comisiones del mantenimiento, aunque tu lo rotes cada diez años te están imputando el coste de rotación del fondo cada tres años. Resultado final, comisiones en torno al 0.26-0.27% anual.

Respondo ahora a tus preguntas:

Volvemos con el market timing. No le des vueltas a cómo está el mercado. Es altamente improbable que aciertes durante treinta años seguidos. Piensa más bien quién eres financiera (estabilidad y perspectivas laborales, gastos, obligaciones familiares...) y psicológicamente (cultura financiera, capacidad de análisis económico, capacidad para dormir bien aún perdiendo dinero...) hablando. Estudia tu perfil de riesgo. Decide una estrategia acorde con ello y mantén tu rumbo salvo que tu perfil de riesgo cambie (herencias, debacles familiares, nuevas fuentes de ingresos / gastos, etc).

Dicho este rollo archirrepetido en el hilo, te comento lo siguiente - si en un entorno de tipos crecientes vas a mantener el fondo de RF en cartera más tiempo que la duración media del mismo - compensa estar más a largo que a corto. Después de la bajada inicial debida a la subida de tipos, el tiempo va pasando y el fondo va renovando posiciones para mantener su duración objetivo. Como los tipos han subido, los bonos nuevos se compran más baratos. Y por tanto rentan más. El efecto final si nos mantenemos en el camino es que renta más estar en RF larga que en corta. El problema viene porque normalmente los análsis que realiza la gente es como si tuvieran un bono en vez de un fondo que tiene numerosos bonos debajo que va rotando... Esto se ha comentado varias veces en el Hilo, si haces una búsqueda seguro que lo ves.

• Pensando que los tipos no pueden tardar mucho mas en empezar a subir, ¿mejor la RF diversificada a corto plazo? 
• Teniendo en cuenta tu recomendación anterior, ¿seria el de Amundi indexado y con TER mas bajo, el mas adecuado? Respondida más arriba.


• ¿sería buena idea diversificar entre deuda publica y RF corto plazo?
• Depende. Puedes tener varios fondos o uno solo. Yo empezaría no complicándome la vida. Y poco a poco conforme vayas leyendo puedes decidir darle matices (meter un fondo solo euro, o ligado a la inflación, o combinar dos fondos siendo uno de más duración y otro de menos para tener una duración objetivo en tu cartera más ajustada a tus objetivos...)


• ¿No valdría tener ese 30% para los rebalanceos como dinero liquido en cuentas remuneradas?

Lo puedes hacer. Pero si son cuentas y no fondos pierdes la eficiencia fiscal de los traspasos en los fondos. También te digo que en general tienen un equilibrio rentabilidad-riesgo inferior a la de los fondos de RF gubernamental. Y por último creo que ayuda más a mantenerse en el camino concebir la cartera como un todo que como partes sueltas. La RF no lleva por capricho cerca de 70 años recomendada en las carteras de inversión (en el inversor inteligente de benjamin graham, se recomienda estar siempre entre un 25% a 75%  de RV y de un 75% a 25% de RF). Piensa siempre que es un todo, integrado y coherente.

Espero haberte ayudado, disculpa la chapa.

Saludos.

Buenas tardes Alfa 747,

Perdona la tardanza en responder.

La RF es fundamental para rebalancear. Las carteras de productos indexados tienen dos armas frente a los vaivenes del mercado. Las aportaciones periódicas y los rebalanceos. Si estás iniciando la cartera con las aportaciones periódicas es suficiente para amortiguar. Si la cartera tiene ya un cierto peso es necesario emplear el mecanismo del rebalanceo, ya que solo las aportaciones no pueden amortiguar al mercado. Volveré a este concepto en los próximos párrafos.

En la crisis subprime la RV correlacionó a nivel global. La RF no. No digo que vaya a correlacionar toda la RV en los próximos cracs bursátiles pero es altamente más probable que correlacione la RV a la RF con la RV (hasta ahora la RF no ha correlacionado).

Totalmente de acuerdo numerosos estudios indican que no aumenta - o muy poco - la rentabilidad, según el periodo estudiado. Los rebalanceos están ahí fundamentalmente para devolver la cartera a su perfil de riesgo. Amortiguando los vaivenes del mercado. 

Sin embargo, no me cansaré de repetir el siguiente ejemplo de Bernstein ( copio de mi propio post #4079):

William Bernstein en su libro de "Rational Expectations" hace un backtest de cómo se habrían comportado las carteras de los inversores en el crac de 1929-1932 y cuándo habrían vuelto dar plusvalías. Concretamente es en el capítulo 3: "The Evil Nexus: Market History, Your Portafolio and Your Brain. Te resumo las conclusiones a las que llega en parte de ese capítulo:
Para las siguientes carteras explica que realizando rebalanceos una vez al año (en el ejemplo toma como fecha de rebalanceos el 30 de Junio), para devolverlas a su perfil de riesgo habría sucedido lo siguiente:

Junio 1929, tienes $100.000 en tu cartera:

• Cartera 75% RV / 25% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1935.

• Cartera 50% RV / 50% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1933.

Una puntualización: la RF es de máxima calidad crediticia (gubernamental). Si tuvieras deuda corporativa no podrías haber rebalanceado, ya que en las grandes crisis bursátiles correlaciona con la RV.

Si no hubieras hecho eso, para volver a los niveles de 1929 habrías tenido que esperar más de veinte años. Está claro que si tus aportaciones son importantes frente al capital invertido habrás amortiguado esa bajada y antes de 1950 habrías recuperado la inversión inicial.

Adicionalmente los rebalanceos te dan algo que hacer en el peor momento. En el que hay, como dicen algunos, "sangre en las calles". Es entonces cuando te obligan a comprar barato. Esto que parece una bobada es fundamental. Ya que te ayuda a mantener el rumbo, porque tienes un plan. La psicología es fundamental, y un poco de RF te ayuda a ver las cosas de otra manera cuando toda la RV ha correlacionado y ha bajado un 50%.

Entiendo que haya casos puntuales como Warren Buffet, que diga que meterá todo al SP500. O de gente que inicia la cartera y que de momento solo mete a RV, pensando que más adelante meterá a RF, ya que las aportaciones pesan mucho frente al capital acumulado y con ellas se diversifica la inversión en el tiempo. Sin embargo, para mí son casos anecdóticos, en seguida (cinco años más o menos) habrá demasiado capital para amortiguar los cracs solo con aportaciones. Humildemente te digo, que de la misma forma que nunca he entendido una cartera 100% RF, no concibo una cartera 100% RV. 

Como todo lo que escribimos aquí es público a mí me da mucho miedo decir en público - considerando todo lo anterior - que tenga solo RV. Nuestros comentarios, sacados de contexto pueden hacer que un lector descuidado se lleve la impresión equivocada. Por eso me he extendido tanto y he intentado matizar y explicar bien el por qué de las cosas. Espero que me hayas entendido, solo pretendía matizar ciertos comentarios tuyos y estoy de acuerdo en la mayoría de lo que has comentado.

Un saludo,

PD.- Por cierto aquí tienes un estudio - gracias una vez más Valentín!!! - en el que parece que también puede ser interesante empezar un 100% RF y pasar a 100%RV...

Muchas gracias inversordefondo.

Como estoy empezando la cartera practicamente desde 0 y con aportaciones periódicas (porque no tengo capital ahorrado con el que empezar), voy a dar mas peso a la RV (85%), al menos hasta que acumule algo de capital y como le explicas a Alfa747, sea mas necesaria la RF para los rebalanceos. Sin embargo, siguiendo tu consejo, en vez de dejar la liquidez en cuentas, voy a ir aportando también a ese 15% de RF, porcentaje que ya estudiaré como ir aumentando cuando empiece a coger peso la cartera.

Un saludo.

Inversordefondo : en relación a la comisión por aportaciones al fondo Vanguard Global Short Term   ( IE00BH65QK91), yo hago mis aportaciones mensuales en BNP. 

Hasta Febrero si me cobraron dicha comisión, pero en Marzo y Abril ya no.

Saludos.

Mira el valor liquidativo del fondo en el día que hiciste la suscripción

Verás que no da el valor que te cobraron si multiplicas las participaciones por ese valor (curiosamente falta un 0'2% del resultado normal), te lo han cargado directamente allí (no desglosado aparte), es más sutil, pero la cobran igual :-(