Estaría bien ver el enlace a la discusión.
Yo por mi parte opino que la opción 1 y la 2, cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.
La 1 es una cartera mas "Lazy" y autoeficiente, ya que la ponderación de cada país se va regulando en función de la importancia de su economía en relación a la global, si cambia, el fondo cambiaría asignando la nueva ponderación mundial, a parte va mas de la mano con la filosofía bogle (Keep it simple)
La 2 por su parte, tiene la ventaja de que puedes modificar esas ponderaciones, para, por ejemplo, tener mas porcentaje en europa, y reducir el riesgo divisa de la cartera, o ponderar mas o menos un mercado u otro.
También en situaiones extremas, en las que haya una burbuja muy fuerte en alguna zona geográfica, y quieras reducir la exposición a esa zona. Mientras que en el global no tienes esa posibilidad.
Tambien es importante reseñar que si haces rebalanceos, para mantener estable tu asset allocation que previamente hayas predefinido, en ese caso sería mas eficiente tener fondos en lugar de etf, ya que penalizarían los costes de contratación de los etf cada vez que metas dinero, máxime si los distribuyes en varios etf de cada zona geográfica (Mas costes)
Yo personalmente prefiero mantenerlo lo mas lazy posible, y por lo tanto reducir la cantidad de fondos todo lo que pueda, no creo que pudiera haber mucha diferencia haciendo lo contrario. Ya que voy a largo plazo.
Mi humilde aportación
