Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Hola Zatopek!

De rollo, nada! Precisamente me interesaba bastante tu opinión porque recordaba que desde el principio expusiste tu cartera con una división regional. Me ha sorprendido que plantees que visto en retrospectiva, lo hubieras hecho de otra manera. ¿Por qué planteas ir de menos a más fondos en función del capital? ¿para no hacer rebalanceos de pequeño importe? Tiene sentido, aunque yo enfocaba más el problema desde el punto de vista de la atomización de aportaciones periodicas, que no puedo saber si con el tiempo va a crecer o decrecer mi capacidad de ahorro periodica.

Respecto al SP500/MSCI NA, el primero me tiraba más porque:
1) tiene coste ligeramente más bajo en fondos disponibles (0,25% frente a 0,30%)
2) Vanguard me atrae más que la alternativa Amundi.

A favor de MSCI NA, veo los argumentos que planteas veo la mayor amplitud y la inclusión de Canadá.

Hasta hace bien poco he estado firmemente convencido de que EEUU se va seguir comiendo el mundo a nivel empresarial durante muchos años más porque es el país que más medios pone para que esto ocurra. Hablo de marco jurídico y seguridad para el inversor. Sin embargo, a medida que van pasando los años y me voy llevando tortazos por la vida, voy perdiendo confianza en mi criterio. Eso es precisamente lo que me ha traído hasta aqui, cómpralo todo y al final seguro que aciertas.

¿Qué va a pasar en la primera mitad del XXI? en mis momentos de mayor incertidumbre, me planteo dejar de lado los fondos, comprarme una casa en el campo con huerta, un rifle con muchas balas y la guía para la supervivencia a un ataque zombie.

Edito:He acabado divagando memeces. Quería señalar que una vez entras en el terreno de la desconfianza, cualquier planteamiento puede parecer incompleto...

Saludos.

Hola Gaspar,

En mi comentario inicial me planteaba una cartera (bueno, 3 alternativas en realidad) con un 10% en emergentes basado en la capitalización. ¿Por qué en capitalización? Por falta de fundamento alternativo. Como comentaba hace un momento a inversordefondo, hasta hace poco tenía más fe en la estabilidad de los desarrollados en general, y de EEUU en particular. Los emergentes son una montaña rusa para la que no quiero sacar muchos billetes antes de subirme por primera vez. De hecho, inicialmente pensaba dejarlos fuera y ha sido a base de leer artículos tuyos fundamentalmente, cuando me he convencido para dales cabida.

En todo caso, como dice Sflores, si los Emergentes prosperan, JNJ y PNG (por decir) estarán ahí los primeros, sacando tajada.

Saludos!

Buenas noches Ramón Rapaz,

De osado nada ;-) De hecho es de agradecer oír opiniones críticas. Le hacen a uno pensar y cuestionarse las cosas. Si todos opináramos lo mismo no aprenderíamos nada los unos de los otros. Y correríamos el riesgo de caer en la autocomplacencia.
Totalmente de acuerdo en que seguro no hay nada. Pero me convence más deuda diversificada triple A que cualquier otra cosa (depósito, colchón o lo que sea).
En cuanto al tema de los gastos no lo tengo tan claro. Te recuerdo (digo recuerdo porque seguro que lo sabes jeje) que si empleas fondos que son algo más caros que los ETF equivalentes tienes traspasos sin incurrir en peaje fiscal.
Por último, en mi caso en la RF no busco rentabilidad, simplemente forma parte de un todo, que es RF/RV, aportaciones periódicas y rebalanceos. De hecho a día de hoy (precisamente debido a esos pobres rendimientos de la RF que comentas) veo a la RF como un almacén de capital, para cuando venga el siguiente crac (que vendrá) poder rebalancear con ganas, comprando barato. Y cuando la RV se suba a la cima (que lo volverá hacer) pasaré capital de la RV a la RF. Y todo esto sin pasar por hacienda... Ésa es la función de la RF actualmente para mí.
También podríamos analizar si es mejor un 1% o 2% de rentabilidad anualizada con IPC 0% o un 4% ó 5% con IPC 3%... si haces los números verás que incluso nos compensa ahora la RF... Precisamente por los impuestos que comentabas antes...

Saludos

Mmmm viendo ese 50/50 me da la sensación de que concibes emergentes como otro tipo de activo distinto de la RV de países desarrollados. Muy interesante. Y también muy interesante el comentario de las pirámides poblacionales. La demografía puede jugar un papel fundamental.

En mi caso como ves tengo un 20% que es algo más que la media por aquí. Lo he hecho en base a dos motivos:
Está barata, tal y como has comentado previamente.
Leí hace tiempo un estudio de ponderaciones por GDP en vez de por capitalización y me dio que pensar. En muchos índices de ponderación por capitalización los emergentes son entre un 8 y un 15%. Mientras que por GDP suponen un 30% de la economía mundial.

Por esos motivos me pareció que sería razonable quedarme por en medio (20%). Tampoco me habría importado subir hasta 25%.

Es por el mismo motivo de ponderar por GDP por el que le he dado un poco más de peso a Europa.

Por otro lado, el peso de MSCI emerging markets en el MSCI ACWI ha subido desde el 1% cuando se constituyó hasta el 12% (creo, hablo de memoria y no tengo fuentes a mano) actual. Por eso también lo sobrepondero.

Como ves una mezcla de GDP, capitalización y retorno histórico en mi caso.

Creo por otro lado que volatilidad, aversión al riesgo y home bias en mi caso al menos, juegan un papel mucho más secundario.

Espero haberme explicado bien. Muchísimas gracias por compartir tu estrategia.

Saludos

Perdigón,

En mi caso antes de REIT y PME entran las small cap value. No small a secas. Small growth no ha dado buenos resultados históricamente (hablo del binomio rentabilidad-riesgo):

http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-small-cap-growth-anomaly?nopaging=1

Por eso no me gustan los índices small a secas, porque incluyen growth y value. En el corto plazo seguro que hay un tracking error considerable, y si no tienes paciencia puedes desanimarte. Pero estoy convencido de que en el largo plazo va a dar mejores rendimientos small value que small growth. Y estoy dispuesto a mantenerme en el camino.

Y ahora ya respondo más a tu pregunta. Cuando meta small cap value haré algo así (puede variar un poco, pero será algo así):

40% Norte América: 25% MSCI Norte América + 15% SP600value ó MSCI Small Cap Value Weighted
30% Europa: 20% MSCI Europa + 10% MSCI Small Cap Value weigthed
20% Emergentes: 15% MSCI Emerging Markets + 5% MSCI EM Small Cap
10% Asia-Pac

Si sumas los porcentajes verás que se mantienen las regiones. Por otro lado veras que hay un 30% de la RV que es Small Cap ( de la cual la mayoría, es small cap value). Quedarse en el 15% es seguir el mercado (si empleas índices MSCI, como en mi caso la mayoría), y como lo de Fama y French me lo creo, pues hago un sesgo muy muy diversificado a Small Cap Value.

De momento estoy solo con los regionales generales, pero creo que no tardaré mucho en empezar a meter en SCV. Empezaré por USA y EUR (pesan más) y conforme la cartera crezca en capital pasaré a Emergentes.

Pues sí, tengo división regional, pero creo que para empezar es mejor no tenerla.

Por tres motivos: mantener el rumbo, simplicidad y capital inicial.

Me explico: cuando empecé con esto me había leído un par de blogs, dos o tres libros y había especulado en bolsa. Pero no tenía conocimientos como los que tengo ahora. No pretendo decir que ahora sea un sabio. Pero si soy treinta libros más sabio que antes. Ahora sí me veo capaz de aguantar una europa que no funciona durante diez años. Porque creo firmemente en la vuelta a la media. Si me quedo con algo de todo lo que he leído de carteras pasivas es: mantén el rumbo. Es lo más complicado, sin embargo es lo único que lo hace funcionar.
En mi humilde opinión, es mucho más fácil cometer errores del tipo "no mantener el rumbo" en carteras por regiones que en carteras globales. Estos últimos años habrías tenido que vender RV Americana para comprar RV emergentes...(La RV americana ha multiplicado por 3, emergentes plano plano...). Hay que ser capaz de vender tu mejor activo para comprar tu peor activo. Y eso es lo que pide una cartera por regiones precisamente. (Ojo que no tiene nada que ver con lo de mantener los porcentajes entre RF/RV, ya que en ese caso es simplemente para controlar el riesgo de la cartera) Por eso creo que para alguien que empieza es más sencillo (y posiblemente de paso cubra más países y activos) una cartera como la que propuse.

Por otro lado, para empezar, "simple is best". Conforme el inversor pasivo va leyendo e informándose y aportando puede ir añadiéndole complejidad según crea conveniente.

Finalmente, muchos de nosotros empezamos con poco capital, y con el paso de los años, entre rentabilidades y aportaciones la cartera va creciendo, de forma que admite un poco más troceo por activos (value, size, etc) o incluso de diversificación, según preferencias (oro, PME, REITs, etc).

Como reflexión general he observado que hay quien coge una cartera con dos o tres fondos y la mantiene de por vida. Hay quien la va afinando. Ninguno tenemos la respuesta y la cartera es algo muy personal. Por eso aunque todos nos hayamos leído los mismos libros y más o menos nos hayamos enterado, tenemos carteras distintas. En mi caso me veo, dentro de unos diez años, con una cartera que tenga diez o doce productos, pero no más (ahora mismo tengo 6). Otros estarán toda la vida con una cartera de tres productos. Y posiblemente los retornos sean similares. La clave es que estés a gusto con tu cartera, con tus decisiones. Porque vendrán las dudas, y como decía Gurues, es bueno apuntarse por qué uno toma determinadas decisiones, si no el mercado te hará dudar y te estamparás contra las rocas...

A ver yo de momento tengo los fondos de Amundi y duermo bien. Tengo un familiar que ha empezado ahora y le he recomendado Vanguard, y de hecho cuando pueda los iré traspasando, pero vamos que tampoco duermo mal precisamente. La diferencia de coste, por ese 0.05% creo que compensa la mayor diversificación. Si fuera más, posiblemente no. En todo caso tienes el Vanguard global..

En cuanto a lo del rifle y los zombies... JAJAJA!!! Mi plan B siempre ha sido una tienda de campaña del decathlon, buenas botas de montaña, jersey de lana y a los Picos de Europa ;-).

Pufff de repente he visto todas las parrafadas que he dejado puestas... en fin prometo no decir nada más en 48 horas!!

Evidentemente, quien tenga renta fija antigua, ganará dinero, pues el precio del dinero ha ido disminuyendo. Si compraste cuando el bono AAA se emitía al 0% y ahora está al -0.1%, su cotización ha mejorado. Pero, por una parte, entiendo que somos inversores de largo plazo, con lo que la tendencia debería ser a mantener los bonos hasta su vencimiento. Si lo que queremos es especular y pensamos que el precio del dinero seguirá bajando, bien, nos podemos arriesgar (yo no lo haría). De todas formas, mi reflexión es sobre comprar RF ahora, no a haberla comprado hace años. Hoy, con el bono español a 10 años en el 1.11%, en el 2014 llegó a estar al 2.146%, luego quien haya comprado anteriormente puede decir que está ganando dinero con la RF, pero ¿queda margen para que siga bajando? Quien lo compre se está arriesgando a que suba, o sea, a que pierda dinero. Por otra parte el bono español, desgraciadamente, está muy lejos de AAA, no puede ser considerado bono de la máxima seguridad. La última cotización del bono alemán a 10 años ha sido -0.17% y esa debe de ser la referencia para la deuda segura, es decir, rentabilidad previsible negativa. Claro que también puedes comprar bonos griegos a 10 años con una rentabilidad del 7.91%. Quien quiera comprar ahora RF y espera no perder dinero debe de arriesgarse a comprar deuda de baja calidad.