Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Buenas noches Brunomalone,

Gracias por la mención, me alegro de que mis aportaciones te sirvan, pero por favor, no te las tomes como las de un experto, si no como las de un compañero de camino ;-).

Humildemente creo que a partir de un tamaño de cartera y conocimientos, ya que tenemos los instrumentos financieros adecuados (solidez y costes) compensa tener otros activos en cartera (BLI, REITs, Small). Esto lo hemos comentado ya por aquí en numerosas ocasiones y hay opiniones para todos los gustos.

Sí que te aconsejaría que - si no lo has hecho - le hicieras un X-Ray a la cartera. Así verás el impacto que tienen REITs y Small. Te adelanto que el efecto es que tendrás (debido a REITs) más Small y USA de lo que inicialmente parece. Y más USA (debido a Small) de lo que te parecía. Ojo no te lo digo para que hagas nada, si no para que seas consciente de la exposición de tu cartera a las zonas y al riesgo size. Quizás al verlo decidas ajustar algún porcentaje o quizás no.

Tener la cartera por zonas creo que es un añadido importante, pero tendrás que tener paciencia y disciplina en horizontes medios largos. Históricamente esto se ha visto en USA vs Europa. Se han ido alternando las décadas en las que una región se comportaba mejor que la otra (ahora mismo creo que Europa va rezagada, pero sinceramente tampoco lo sigo mucho).

Poco más te puedo aportar, es una cartera que se parece bastante a la mía, orientada al crecimiento, diversificando en diferentes activos, vigilando los costes, buscando productos de calidad, controlando las zonas. En fin, difícil criticarse a uno mismo ;-). Posiblemente otros compañeros sean capaces de criticarla un poco más...

Saludos

Gracias Gurues.

Buenas Gaspar, Estas comisiones de suscripción se pueden considerar o no excesivas, aunque con el tiempo realmente se diluyen. Pero lo importante creo que ya se ha tratado, aunque lo comento por si alguien aún no lo leyó y/o te ayuda en tu "nadi shodhana" ;-) Dejo la idea esencial: Realmente Vanguard las llama Preset Dilution Levy (PDLs) y esas tasas de dilución preestablecidas (PDLs) se recaudan para compensar algunos de los costes de negociar los valores subyacentes en un fondo. Estas tasas aseguran que los costes son soportados por los inversores que realizan la transacción y no por otros inversores en el fondo. Todas estas comisiones se pagan directamente al fondo correspondiente en beneficio de los inversores del fondo, no a Vanguard Asset Management o a los distribuidores. Vamos, que como ocurre con alguno de los Pitect P recae en beneficio del fondo e intenta contrarrestar los costes de transacción cuando se dan nuevas suscripciones. Esa comisión puede bajar o incluso quitarse cuando Vanguard considere oportuno, ya sea porque los costes de transacción han bajado considerablemente en el mercado o porque el fondo haya crecido tanto que esos costes ya prácticamente no les afectan al quedar lo suficientemente diluidos. En el caso de los 2 fondos de RF comentados, entiendo que conseguirán cubrir entre otros y principalmente los costes iniciales de cobertura de la divisa y que por otro lado aún siendo globales tienen menores costes fijos que otros. En el folleto se puede leer:

* The Fund may charge a Preset Dilution Levy of 0.20% on purchases of Shares to offset some of the costs of trading securities. The Preset Dilution Levy on purchases ensures that these higher costs are borne by the investors making the transaction and not by the Shareholders already in the Fund. All Preset Dilution Levies are paid directly to the Fund itself, unlike a sales load, which are commonly paid to distributors. Without the Preset Dilution Levy on purchases, the Fund would have trouble tracking its Index. The Preset Dilution Levy on purchases may be reduced or waived, either generally or in any specific case, to take account of actual expected costs

Por último, dejar un resumen que acabo de hacer de los Vanguard que más usamos, por si interesa:

Sacado del folleto https://global.vanguard.com/portal/site/loadPDF?country=de&docId=936 S2!!

Muchas gracias por tus consejos y tus comentarios, Inversordefondo. Te considero, como a la mayor parte de los que escribís aquí en realidad, más experto que yo. Es inevitable porque prácticamente acabo de empezar, pero trato de ir aprendiendo de todo el mundo (aunque mucha de la información que aparece todavía se me hace incomprensible) e ir tomando mis decisiones de acuerdo con las ideas que me voy formando. Por alguna razón tus aportaciones me resultan muy sensatas y convincentes y ese es el motivo de que mi cartera se parezca tanto a la tuya. Pero también consideraré tus aportaciones como las de un compañero de camino, descuida ;-)

No había hecho el X-ray hasta ahora, y he podido comprobar lo que dices, por lo que creo que retocaré un poco los porcentajes.

Espero que, como dices, algunos compañeros critiquen la cartera un poco más.
Saludos y gracias!

Más que "se diluyen con el tiempo" yo lo pienso como que se "reparte" entre los que ya están en el fondo incluído el que entra. Porque en realidad estas comisiones van a parar directamente al fondo y de ellas se benefician todos los inversores.

En esta página lo explican bastante bien:
https://www.smarterinvestment.co.uk/info/knowledge/what-is-a-dilution-levy

"Una comisión de dilución traslada los costes por operar que tiene el fondo a las inversiones que han originado esos costes. Se utiliza para proteger a la mayoría de los inversores de los gastos por operar que provoca una minoría.
Sin la comisión de dilución sería el fondo quien tendría que pagar esos costes en detrimento de los inversores que ya están dentro del fondo (dado que éstos estarían de hecho pagando los costes operativos de otros).

La comisión no se paga a ningún tercero, sino que va directamente al fondo para ser compartida por todos los partícipes."

Es decir que el que entra y sale muchas veces con el mismo dinero ocasionando muchos gastos (traders), compensa al resto de inversores a través del pago reiterado de esta "dilution levy". Pero a aquel que hace un uso normal del fondo no le supone pérdidas.

Tú nunca aburres colega. Un placer leerte y aprender, gracias por publicar.

S2 y felices fiestas!

Una pregunta respecto a la RF, dejando de lado los costes, existe alguna diferencia, sea ventaja o desventaja, entre la RF indexada y la activa?
Mi pregunta viene por si puede hacer el mismo servicio en una cartera activa a menor precio, me lo han comentado hace un rato y no tenía claro que responder.
Pienso que la ventaja está en la economía de los costes, pero no sé ver más allá.
Saludos.

Hola,
de resultas de seguiros me estoy planteando el comenzar el año cambiando mi cartera activa a pasiva.
Estoy mirando información en BNP, y no logro encontrar los datos relativos a fechas de contratacion/reembolso.
Ya se que no suele ser importante en una planificación a Largo, pero según mi método rebalanceo frecuentemente (sobretodo huidas a monetario ante caidas de RV).
¿Alguien me puede dar para los Fondos Vanguard, Pictet y Amundi los datos siguientes?
.- Fecha Contratacion Suscripcion (Hora de Corte)
.- Dias Liquidacion Suscripcion
.- Fecha Contratacion Reembolso
.- Dias Liquidacion Reembolso
Muchas gracias por anticipado.