Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Es ahora un buen momento para comenzar una cartera con indexados ?

Siempre es un buen momento, cuanto antes empieces más favorable será el interés compuesto a tu favor.

Si te preocupan las caídas, cuantas más haya en tus comienzos mejores serán los rendimientos.

No puedo darte una respuesta técnica ni argumentos muy sólidos.

Mi primera intención era trabajar con Amundi desde Selfbank. Tras estar leyendo comentarios y respuestas en este foro, del cual estoy muy agradecido a todos los participantes, saque la conclusión de que son los mejor siguen la filosofía Bogleheads y que más seguros son en caso de impredecibles eventualidades, que aunque sean poco probables... hay que tener en cuenta que el futuro es incierto.

Creo que fue Valentin, quien detallo en algún comentario esto de una forma más técnica y precisa.

Adicionalmente y un punto relevante es que fueron creados por John C. Bogle. Fueron los primeros fondos indexados y deben de ser los que mejor siguen su filosofía y por lo tanto los que mas confianza me dan y más seguro me hacen sentir.

A ver que opinais de estas dos ideas que tengo y que no se si estaran correctas:
1- en el caso de dos fondos iguales pero uno domiciliado en España y otro en Luxemburgo a largo plazo lo hará mejor el fondo de Luxemburgo porque pagará menos impuestos a lo largo de los años.
2- cuándo vendamos el fondo de Luxemburgo el peaje fiscal será menor que en el fondo similar español. ¿Luego habria que pasar por hacienda española otra vez?
Un saludo

Buenas,

No nos liemos en este aspecto. Los fondos indexados no tienen filosofía alguna.

Son fondos que siguen a un índice y punto. Difieren entre unos y otros en los costes asociados , en el método de seguimiento y en el tipo de activos que emplean para realizarlo.

Podría aceptarse incluso como factor diferenciador la confianza que genera el gestor (que en este caso solo cumple una labor administrativa) y el depositario. A no ser que existan evidencias de malversación, este criterio resulta totalmente subjetivo, puesto que en este tipo de fondos ambos deberían estar atados de pies y manos en su gestión (administración mejor dicho).

La filosifía la tienes que aplicar TÚ en tu cartera, en este hilo se han tratado múltiples posibilidades basadas en gestión pasiva (Bogle, EuroBogle, Permanente...). La idea es que busques cual encaja con tu perfil, o mejor dicho, que adaptes estas filosofías a tu perfil y adquieras los activos teniendo en cuenta el riesgo, la futura disponibilidad y el capital total.

Estudia tus posibilidades, de acceso a fondos premium, flexibilidad en las aportaciones, costes asociados al tipo de operativa, entradas mínimas, coberturas de capital en casos extremos....

Interesante artículo donde el señor Ackman habla de una burbuja de fondos indexados

http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-27/bill-ackman-runs-an-anti-index-fund

Edito para añadir otro artículo relacionado que twitteo Gfierro

http://kiddynamitesworld.com/bill-ackmans-quarterly-pershing-square-update-contains-a-glaring-error

Huanhotze: gracias por tu contestación, imaginaba sería porque te das más confianza la gestora Vanguard.
Ya tengo mi cartera programada para empezar desde hoy, a un plazo de 9 años, con aportaciones mensuales. Confio en ser disciplinado y constante.
No incluyo paises emergentes ya que no confio en ellos, y en Europa no excesivo ya que estoy invertido en otros productos. El Pictet USA lo eligo en USD para estar invertido en esa divisa.

25 % - IE00B03HCZ61 - Vanguard Global
20 % - LU0130732877 - Pictet USA
15 % - IE0007987690 - Vanguard European
15 % - LU0474967055 - Pictet Pacific Ex Japan
25 % - LU0389812933 - Amundi Fund Index Global

No os dejéis distraer por los que sostienen la gestión activa. Un incremento de los flujos hacia la gestión indexada no supone que la gestión activa vaya a obtener mejores resultados PARA EL INVERSOR. Razones: 1. Las matemáticas siguen siendo las mismas, independientemente del porcentaje del mercado que utilice gestión activa o gestión pasiva. (copio y pego de una entrada que hice hace muchos años):

Sobre la dificultad de batir a un índice: Esto es fácil de entender, si se conoce el funcionamiento de los mercados. La bolsa es un juego de suma cero antes de costes, pero es un juego de suma negativo después de costes. Si el mercado ofrece digamos un 10% de rentabilidad y su composición fuere de dos grupos, uno (A) de gestión activa y otro (B) de gestión pasiva, cada grupo aislado está obligado a obtener el 10%. Es decir, Rentabilidad de mercado 100% de partícipes * 10% de rentabilidad = 10% rentabilidad de mercado, luego 10% de rentabilidad de mercado = A*10% + B*10% Supongamos que A supone el 70% de participes y B el 30% de partícipes. Parece claro que entonces el 10% de rentabilidad de mercado se compone de 0,7*10% + 0,3*10% y que el grupo de gestión activa en su conjunto obtiene el 10%. Lo que sucede al grupo de gestión activa es que incurre entorno a un 3% en costes y que por lo tanto su rentabilidad en promedio es del 7%. Así que ya se ve que la gestión pasiva está muy por encima del promedio de la gestión activa. La evidencia empírica la proporciona Pablo Fernández, pero estas simples matemáticas las conocemos algunos desde hace muchos años. Sigamos, para que unos fondos activos estén por encima del promedio del 7%, tiene que haber otros que estén por debajo, con lo cual, batir al índice solo lo consiguen unos pocos a corto plazo, más derivado de las posiciones que tienen en cartera en ese momento y que casualmente suben, que del acierto del gestor. A largo plazo no se bate al índice (salvo alguna excepción, que siempre existen), porque ese coste anual de aprox. 3% está sometido a la capitalización compuesta, solo que en este caso de forma negativa y ejerce una influencia tremenda sobre la rentabilidad del fondo. Repito, ejerce una influencia tremenda.