Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

14,6K respuestas
Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
339 suscriptores
Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Página
346 / 1.854
#2761

Re: Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.

En realidad son dos situaciones muy diferentes. Dragobroker, desde luego, le compensa aflorar plusvalías porque las puede compensar hoy con minusvalías o no pagar impuestos por ellas. Pero tienes que entender que la norma general es que inviertas a largo plazo y, dado que no vendes, no tengas oportunidad ni necesidad de compensar minusvalías.

Además, lo normal es que se paguen impuestos por las plusvalías. Con una mentalidad Bogle a largo plazo, que es de lo que trata el foro, el diferimiento de impuestos permite que el importe no tributado hoy contribuya a la generación del interés compuesto y eso, a largo plazo, puede ser bastante dinero, aparte de la tranquilidad con la que se supone que invierte un Bogle sin preocuparse de hacienda mientras sea posible.

Eso no quita para que yo también haya vendido fondos con plusvalías para compensar minusvalías de los malos años en los que no era Bogle. Por supuesto el límite son 4 años para compensar minusvalías realizadas. Otra cosa es que estés en pérdida desde 2008 y todavía no hayas vendido. Ahí ya cada uno decide si le interesa vender y compensar con plusvalías.

#2762

Re: Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.

Estamos de acuerdo en ese punto del interés compuesto si eres un fiel seguidor de la filosofía Bogle y no tienes una cirscunstancia como la mía, la tuya en parte o la de muchos otros, ahí sólo puedo darte la razón. Aunque incluso ese tema del interés compuesto debería profundizarse más, porque los que aquí defienden y de verdad hacen B&H no necesitan traspasar (y no necesitan fondos sino por ej. con ETF´s les funcionaría igual) y ahí si se entiende a largo plazo el beneficio del interés compuesto. Pero los que suelen traspasar de fondo en fondo (que para mi contradicen esta filosofía), pues realmente supongo que igual depende también del acierto en la correcta reasignación y redistribución de los activos y por otro lado tenemos que la recuperación de las pérdidas no es lineal y produce el efecto contrario. Pero bueno, sólo intentando profundizar algo más:

-¿El interés compuesto entonces es una ventaja de los fondos o del B&H?
- ¿Debería haber un Tax Cost Ratio para los fondos si tú, yo y otros reembolsamos?
- ¿Compensa ese interés compuesto los TER más altos o características menos ceñidas a la filosofía Bogle de algunos fondos respecto a ciertos ETF's por ej.?
-¿Se puede o no rebalancear al alza con ingresos recurrentes como nóminas, dividendos, etc...?
-¿Se puede incluso compaginar fondos y ETF's en una cartera Bogle utilizando sólo los primeros para rebalancear?
-¿Son tan necesarios los traspasos en la filosofía Bogle como en la gestión activa? o ¿realmente hay pocos inversores verdaderamente fieles a esta filosofía?
-¿Somos todos conscientes de que si algún día queremos reembolsar todo por necesidad o disfrute, nos retendrán a la vez sobre la base de todas las plusvalías generadas?

No se, son algunas de las preguntas que me hacía para intercambiar puntos de vista, porque igual puedo estar equivocado en varias de las respuestas que le doy a esas preguntas y hay otras ventajas con respecto al diferimiento además del "interés compuesto" siempre que se haga B&H y para lo cual se pueden utilizar otros productos.

Gracias por continuar y volver a centrar el enriquecedor debate.

Saludos,

#2763

Re: Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.

Hombre Bogleheads hay cada uno de una familia. Es una filosofía de inversión pero cada uno tiene sus circustancias.

- Si haces B&H tipo Bogle también tienes que traspasar a veces para hacer rebalanceos. Yo también a veces me adelanto al rebalanceo cuando veo que baja o sube algo demasiado.
- Tanto si rebalanceas como si vas invirtiendo nuevos ahorros tienes que comprar. El fondo siempre estará exento de comisiones, importante si son pequeñas cantidades frecuentes. Cada uno tiene su frecuencia y sus importes.
- Mientras no vendas (aunque traspases) los impuestos que pagarías por las plusvalías seguirán trabajando por el interés compuesto (eso a un año ni lo notas pero a largo plazo...).
- Yo uso sólo fondos indexados por cuestión práctica, pero los ETFs pueden ser interesantes si te interesa algún nicho particular del que no haya fondo o tienes mucha ventaja en comisiones. Yo no veo mucha ventaja de momento, pero es mi opinión. Claro que se pueden compatibilizar, para esto están...
- Cuando vendamos pagaremos impuestos. Ya veremos los que corresponden entonces. Aún así si me toca pagar más impuestos, porque he ganado más gracias al interés compuesto de los impuestos diferidos, también me quedará más dinero neto en la buchaca. Bienvenido sea.

#2764

Re: Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.

Estamos entonces de acuerdo en casi todo, incluso en la muy buena puntualización que haces sobre los costes de rebalancear incluso con ingresos los ETF's, porque al final son compras con sus costes como dices y está claro que se debería intentar rebalancear menos frecuentemente. Pero en ese punto también habría que tener en cuenta lo que dice Valentin en su mensaje 2734 sobre que en fondos también se pagan costes por la compra-venta de valores sólo que de manera menos justa y mas opaca, pero igualmente de acuerdo contigo, aunque no veo tanto problema al menos en mi caso de rebalancear 2 o 4 veces al año e incluso anualmente una cartera Bogle, si sólo se hace para mantener el riesgo de la cartera.

Citando al padre de esta filosofía, corriéndose al contrario incluso el riesgo precisamente de cortar el interés compuesto si se rebalancea demasiado:

"There’s also a question about whether rebalancing is that valuable. We know that in the long run, the higher yielding asset is the one you want the most of, and we know that stocks inevitably will be, not in every period, but much more often than not, the higher-yielding asset. So, if you keep rebalancing, you will be cutting into your long-term returns.

Now you will take on more volatility. I’m not a big fan. I don’t object to it at all. But I think we may overdo the kind of precision of rebalancing. I think it should be done less frequently than a lot of people do it..."

https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=84774

Y otros como Larry Swedroe:

http://www.cbsnews.com/news/rebalancing-myths-that-need-to-be-debunked/

Saludos,

#2765

Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Cuidado. En el primer caso has pagado impuestos y en el segundo no. En el segundo caso deberías descontar los impuestos que pagas AL FINAL cuando recoges los beneficios de la inversión. (No se evitan impuestos, sólo se difiere su pago).

Según mis cálculos en el primer caso pagando impuestos año a año generas 11.683,06€, y en el segundo caso retrasando el pago de impuestos hasta el final generas 11.711,56€

Una pequeña ventaja.

#2766

Re: Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.

Excelente resumen!

Por cierto, he vuelto a preguntar el tema de los fondos de Vanguard, parece que todavia no aparecen en fondotop porque todavia no tienen todos los datos necesarios. Aun así a ellos ya les aparece internamente, de hecho me mandaron un pantallazo de uno de ellos, por lo que es solo cuestión de tiempo.

 

#2768

Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Should You Own Foreign Stocks?

 

For as long as I have followed Vanguard Group founder and former CEO John Bogle, he has never embraced investing in foreign stocks. “I wouldn’t invest outside the U.S.” he said during an interview with Carla Fried for Bloomberg Business. “If someone wants to invest 20 percent or less of their portfolio outside the U.S., that’s fine. I wouldn’t do it, but if you want to, that’s fine.”

This isn’t a new position for Bogle. He has been lukewarm on foreign stocks for decades. I don’t agree with him, and neither do most advisers. The data shows that allocating 20–40% in foreign stocks has provided a diversification benefit in long-term portfolios. That being said, Bogle’s viewpoint is worth exploring because it leads to an interesting discussion about revenue generated by S&P 500 Index companies – specifically the revenue earned from their overseas operations.

Many US corporations do significant business overseas. According to S&P 500® 2014: Global Sales data, the percentage of S&P 500 sales from foreign countries increased in 2014 after five years of stagnation. The overall rate was nearly 48% in 2014, up from around 43% ten years ago, as illustrated in Figure 1. While a roughly 2% increase isn’t huge in the grand scheme of things, it indicates that foreign business has at least remained alive and well among S&P 500 companies.

Figure 1: S&P 500 Foreign Sales as a Percentage of Total Sales

Source: S&P 500 2014: Global Sales; Howard Silverblatt, Senior Index Analyst, Chart by R. Ferri

To Bogle’s point, sales of US goods and services to foreign countries have a significant spillover effect in the US equity markets. Growth overseas parlays into growth for US multinational corporations, and news of slower growth has the opposite effect. A sizable portion of foreign sales are conducted in foreign currencies providing US-only investors with exposure to currency diversification.

So is it necessary for US investors to directly own foreign stocks given these exposures? Bogle’s point appears valid from a foreign revenue perspective. However, before deciding, let’s dig deeper into where the foreign revenue is coming from. We can start by looking at the countries generating foreign revenues and measuring how much business we do with each. The S&P 500: 2014 Global Sales report does not have complete data on this because not all companies break down foreign sales by country. Table 1 is a summary of foreign revenue by region from the data that is available.

Table 1: S&P 500 Foreign Sales by Region from 2012 through 2014

Source: S&P 500 2014: Global Sales; Howard Silverblatt, Senior Index Analyst, Table by R. Ferri

Revenue from foreign sales appears to be well diversified globally. We can see that Asia and Europe each make up at least 7.8% and 7.5% of S&P 500 sales, respectively, and this could be much higher because 22.2% of reported foreign sales are not broken out. This data also supports Bogle’s view that a US-only portfolio may be adequately diversified internationally.

The S&P 500: 2014 Global Sales report also provides data on the industries that make up foreign sales. Here we find a mixed message. Some industries have broad global distribution and others are more localized. Technology, energy and materials are easy to export and have the highest foreign sales as a percentage of all sales. Financial services, consumer staples and probably basic utilities have more localized businesses. Figure 2 provides insight into the industry breakdown.

Figure 2: Foreign Sales as a Percentage of All Sales for S&P Industry Groups

Source: S&P 500 2014: Global Sales; Howard Silverblatt, Senior Index Analyst, Chart by R. Ferri

Industry diversification is where Bogle’s view on forgoing direct foreign stock exposure may break down. Some industries can export more easily and other industries do not have that benefit. Electric utility companies are constrained by local electric utility and are a prime example of a home bias. A direct investment in foreign stocks would round out a global portfolio by including foreign companies with localized industries.

John Bogle doesn’t embrace direct ownership of foreign stocks while I believe there is a worthwhile diversification benefit to owning them. It appears we’re both right in some respects, and perhaps it matters little in the grand scheme of things. Only time will tell. I’m putting information on the table so you can make a more informed investment decision for yourself.

 

Se habla de...