En los últimos 20 años, solo el 10% de los administradores de fondos activos pueden superar sus índices de referencia pasivos y, en algunos casos, es más como que solo el 3-6% pueden "ganar al mercado". ¿Por qué pagar tarifas ALTAS a administradores activos y fondos de cobertura para obtener un rendimiento INFERIOR que un índice pasivo?
Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
No sólamente es que no consigan superar al los Índices más del 10% de los Gestores, en el Largo Plazo.
Además, es que es virtualmente imposible para el inversor, tratar de adivinar qué 10% de Gestores los superarán... en el FUTURO.
Por tanto... ¿para qué perder el tiempo con los Gestores Activos?
(Salvo que se quiera "alimentar" a la INDUSTRIA, claro.)
Saludos.
#14308
Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Las negritas bien puestas tienen sentido. Poner negritas constantemente dificulta la lectura y no añaden nada.
Es más, los lectores de por aquí son inteligentes y no necesitan que se les diga constantemente qué es importante y qué no.
#14309
Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Por más que repitas constantemente lo mismo en tus post, se trata de mi forma de escribir y lo hago de la forma que lo considero oportuno.
Punto.
Y no... NO pongo negritas para decirle a nadie lo que es importante.
De nuevo, metes la pata hasta el corvejón.
Considero bastante más inteligentes que tú, a todos los Forer@s de "Rankia".
Simpre es mucho más deseable aportar cosas interesantes al Foro -que es lo que modestamente hago- a dedicarse a repetir -una y otra vez- la misma crítica fútil, cada vez que escribes.
Recibe un cordial saludo.
#14310
Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Estoy de acuerdo y de hecho creo que los buenos gestores activos también sugieren no estar haciendo market timing, aunque obviamente prefieren que se invierta en sus fondos jajaja
Año tras año se publican distintos informes como el de SPIVA. El porcentaje exacto de fondos activos que bate al mercado depende del plazo, muestra utilizado y mercado (no porque unos mercados sean más fáciles de batir o no como generalmente se señala sino por el componente de azar que puede hacer que en algunos ese 10% sea un 8% y en otros un 12%) pero los resultados son siempre muy similares y no puede ser de otra manera.
¿Qué resultados va a obtener la gestión activa en su conjunto? Los resultados del mercado también. Los indexados no quitan (ni dan) rentabilidad al mercado luego el conjunto de inversores activos obtendrá la rentabilidades del mercado. Imagino que en este punto estaremos de acuerdo.
El siguiente paso sería plantear si hay inversores activos que pueden sacar rentabilidades superiores al mercado (a costa de otros inversores activos). Los estudios que se han hecho al respecto indican que hay un grupo muy reducido de inversores que lo logran de forma consistente ANTES de costes y que TRAS costes no los hay (o que es difícil asegurar estadísticamente que no se trata de puro azar) pues los costes se comen sus rentabilidades extraordinarias sobre el mercado. No solo eso, tras costes, la gestión activa se come una parte importante de la rentabilidad del mercado. Si suponemos que la rentabilidad del mercado promedio anual es del 8% y las comisiones de la gestión activa (entre gastos de gestión, rotación de cartera, etc.) es del 2%, la gestión activa está quitando un 25% de la rentabilidad total del mercado frente al 2,5%-5% que quitan los fondos indexados (suponiendo un coste anual del 0,2%-0,4%).
Por último, no hay evidencia ni método que permite elegir los fondos que van a hacerlo mejor a futuro. No importa que hayan obtenido buenas rentabilidades pasadas sostenidas en el tiempo o cualquier otro criterio, no hay forma de elegir un fondo activo que garantice que vaya a batir al mercado a 5-10 años.
Para que el porcentaje de fondos de gestión activa que bate al mercado aumente hay una solución muy sencilla, que la gestión activa baje sus comisiones. No hay razones que justifiquen comisiones tan altas -pues los resultados son imprevisibles- y si las mantienen lo único que van a conseguir es reducir su volumen de negocio en el largo plazo. Quizá sea más interesante reducir ganancias ahora para mantener una parte importante del mercado que seguir cobrando comisiones abusivas y que en unos años terminen con una porción muy pequeña del mercado.
