Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

En los Mercados Desarrollados, la Indexación "barre" sin contemplaciones y en todos los plazos a la "Gestión Activa".

Es verdaderamente Demoledor.

Y en los "Mercados Emergentes" y "Frontera" ahí sí podría tener mucho más sentido la "Gestión Activa" para aprovechar -precisamente- las ineficiencias propias de esos Mercados.

Personalmente, NO invierto ni en Emergentes, ni en Frontera... por tanto -para mí- la elección está clara:

Indexación

Saludos.

¿Que post, Gaspar?

Saludos 

En la discusión entre RF y depósitos...

Yo sería más partidario de considerar los depósitos como cash no como RF. Es decir, tengo una cartera que consta de 90% RV y 10% cash en depósitos (no renta fija).

Porque los depósitos carecen de una función muy importante que es la apreciación/depreciación de su capital en función del decrecimiento/crecimiento de los tipos de interés. Este factor es clave y el que aporta valor a una cartera:
- si hay una recesión profunda, el dinero sale de RV, entra en RF, la RF cae en interés, la RF se aprecia y hace un poco de contrapeso a la caída de la RV.
- si hay política expansiva de bajada de tipos, la RF se aprecia
- si hay inflación y subida de tipos, la RF se deprecia
...
A veces estos cambios están correlados con la RV pero se supone que muchas veces no, por lo que aporta valor a una cartera diversificada.

Pero un depósito no juega a eso. No se aprecia/deprecia durante el camino y puede tener liquidez o incluso no ser cancelable y ser ilíquido (imagínate un depósito a 10 años con los tipos subiendo por la inflación que no puedes cancelar, por lo menos la RF es líquida).

Es por lo que los depósitos lo considero más cash y lo incluyo con vencimientos menores o iguales a 1 año. Porque más de 1 año, igual tampoco sería cash, pero tampoco sería RF, un híbrido jajaj.

Hola,

Últimamente he leído sobre los fondos de RF para estrategias de cartera Bogle. En concreto, he leído esto:

"Se suelen recomendar los fondos a medio plazo para los inversores a largo plazo. Un fondo de RF a corto plazo te ofrecerá menor rentabilidad por el menor plazo y uno de largo plazo no compensará el exceso de rentabilidad por el aumento de plazo de los bonos. ... los fondos de RF a corto de cara a consolidar patrimonio y poder reembolsar sin altibajo"

Por un lado, ¿qué os parece dicha afirmación?

Partiendo de esa afirmación, y tomando como referencia la duración de los bonos, ¿los fondos Amundi EMU Govies LU1050470373 y Amundi Global Govies LU0389812933 serían considerados de medio plazo para una estrategia a largo plazo? Estos fondos llevan bonos de diferente duración, distribuidos desde bonos de 1 - 2 años hasta bonos de 30 años.

Por otro lado, no entiendo lo de que un fondo de RF de largo plazo no compensará el exceso de rentabilidad por el aumento de plazo de los bonos. ¿Qué quiere decir exactamente?


Gracias.

La cuestión es que cuanta mayor duración tenga un bono más "sensible" es a la subida y bajada de tipos de interés. Y estoy hablando de duración del bono que no del vencimiento que son cosas diferentes.

En las carteras boggle se suele hablar de bonos unos 10 años que suelen tener una duración de 7 años o asi. Por lo general la subida o bajada de 1% de interes te provocaría una subida o bajada del 7% del bono. Claro pero si tienes un bono a 30 años que puede tener una duración de 22-25 años puede provocarte una caida o subida del 22-25% por subir/bajar 1% los intereses.

Puedes buscar la duración media de los bonos de un fondo por ejemplo en morningstar. El LU1050470373 tiene un vencimiento medio a 8,3 años y una duración media 7,10 (lo que subiria/caeria el fondo por subir/bajar 1%). Para que te hagas una idea el Vanguard 20+ Year Euro Treasury Index Fund tiene un vencimiento medio de 29 años y una duración de 22. El bono aleman 30 años ha pasado de enero de un interés del 0,3% ahora mismo un 1,8%, ya ves que han subido los interes 1,5% y en este año el fondo esta cayendo un 29,8%. Más o menos cuadra. Sirve para hacer una idea de como de peligrosa es la renta finja.

Pero bueno cada cartera suele llevar  un tipo de bonos... de corto, medio o larga duracion... con un peso determinado dentro de la cartera... y tiene sus backtestings y motivos. En teoría.

Muchas gracias por la respuesta @newinvest me ha quedado bastante claro.

No he encontrado la duración media de los fondos en morningstar, pero por lo que has comentado sobre  LU1050470373, entiendo que LU0389812933 también lleva una duración media de 8 años y en principio son fondos de RF adecuados para una cartea Bogle no?


Gracias.

Por lo general en la filosofía Bogle se suelen usar bonos de duración intermedia (vencimientos de unos 10 años). Porque el objetivo es servir de contrapeso/estabilidad a la renta variable. Si usasen short-term bonds es parecido al cash y si se usasen long-term-bonds ya implica un activo de mucho riesgo. En la cartera bogle se busca el riesgo en la RV y la RF busca la estabilización, por ello se usan intermediate bonds.

Los dos fondos que comentas son fondos con bonos intermedios.

Pega un vistazo a esta excell online donde aparecen fondos indexados de RF (y fondos indexados para una cartera bogle): https://docs.google.com/spreadsheets/d/1qTBkH0K5zE-e5OXsUo6Prmo2QGmYNWf63Y-iLQqdBaA/edit?usp=sharing

Creo que la mantiene algun forero, pero no se quien :D

Un pequeño matiz a tu comentario sobre indexación en mercados emergentes.

Se suele comentar que los mercados emergentes suelen ser menos eficientes y que por ello puede tener más sentido invertir en gestión activa. Es un argumento que no está corroborado por datos como por ejemplo indica @dullinvestor en uno de sus últimos mensajes: 

Por cierto, @newinvest el listado de fondos que pones está mantenido por @dullinvestor. Muy agradecido por su labor en la sombra.