Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Pero Valentin, si tu pones una asset allocation de 65/35 porque te parece más prudente (menos riesgo) que una 75/25 y estableces una banda de control de 10 puntos porcentuales (de 55/45 a 75/25) en el momento en el que la cartera se pone en marcha... ¿no crees que es una incógnita la asset allocation REAL que estás teniendo debido al subebaja del mercado?
Podría darse el caso de que el mercado te colocara la proporción en 74/26, 72/28, 73/27... y que se quede por ahí durante mucho tiempo (con riesgo similar al teórico de 75/25). Con lo cual la estimación del riesgo a través de la ponderación de acciones y bonos sería una cosa aproximada y de trazo grueso. (Por eso el autor de la cita que he puesto antes dice que con hacer tres cortes bien diferenciados 25/75 50/50 y 75/25 es suficiente).
.
(este puede ser un tema para largos debates...)

Cambiando de tema, ¿alguno de los presentes va a ir al encuentro de Rankia del próximo sábado? Un servidor estará, y creo que Valentin también, no?

El caso es que me han chivado que la charla principal, que se titulará "Gestión de carteras", planteará el debate de gestión activa vs pasiva. Promete ser muy interesante y levantar ampollas entre los rankianos más activos ;)

Ostras! Qué interesante... No podré estar, pero muchos agradeceremos un resumen de tan "espinoso" debate.

Donde es el evento en cuestión? A ver si algún año puedo acudir.

https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/2450426-quedada-foreros-rankia-4-octubre-bodega-vivanco-plazas-agotadas

Los bloques que expones, pueden tener sentido, para agrupar personas en esos niveles de riesgo.
Pero el nivel de riesgo de las personas no tienen por qué ajustarse a esas referencias; de tal modo que una persona que se encuentre entre medias, estaría obligada a entrar en el bloque de menor renta variable. Ejemplo, si mi nivel de riesgo tolerable es del 65% en renta variable, me obligaría a entrar en el bloque de 50% renta variable, y esto no es muy optimo a nivel de rentabilidad-riesgo con respecto a lo que puedo tolerar.

Es cierto que el riesgo fluctúa con las variaciones de los mercados, y que no será el mismo que el del punto de partida (los porcentajes deseados). Es por ello, que hay que rebalancear, para así fijar el nuevo punto de partida.

Es cierto que mientras se encuentren las ponderaciones RF/RV dentro de nuestro corredor de fluctuación, no debemos hacer nada ni preocuparnos.

Así, por ejemplo, considerando una cartera de 200.000 €, 50/50 RF/RV, si la renta fija permanece en 100.000 € y la RV se revalorizase un 30% (130.000 €) y pensamos que este corredor es lo suficientemente amplio como para reequilibrar, lo realizaríamos. En este caso el cambio de las ponderaciones en porcentajes nos hubiese situado en RF=43,48% y RV=56,52%

Saludos,
Valentin

¡Vaya por dios!, la permanente siempre se queda un poco al margen...

Yo estaré presente, si nada inusual se interpone en el camino. Será un placer conocerte en persona y disfrutar de tu acompañamiento...

Saludos,
Valentin

Os adjunto un artículo muy interesante en el que se analiza que percentil se obtiene con un portafolio de fondos indexados y como la suma de índices mejora el percentil de toda la cartera en comparación con una cartera de fondos activa.

http://seekingalpha.com/article/2525105-why-index-fund-portfolios-win

El resultado parece lógico, porque acertar en todos los fondos activos parece si cabe más difícil