Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Pues mis backtest dicen lo contrario, para muestra un botón,

P1 : 75 / 25
P2: 65 / 35
P3: 50 / 50
P4: 25 / 75

Utilizados el VTSMX y el VBMXX (USA y Tbills). Para mi hay las suficientes diferencias como para distinguirlas.

Visto así es impepinable.
Tú coges varias asset allocations iniciales (y rebalanceadas anualmente) y las simulas con unos datos históricos que son ya fijos y no cambian.
Hecho así el 65/35 tendrá una rentabilidad y volatilidad determinadas y si pruebas un 66/34 te dará un poquito más de rentabilidad. Y si pruebas un 65,5/34,5 te dará una rentabilidad intermedia.
.
Pero te voy a dar el otro argumento, míralo de esta manera:
Tú haces la cartera con una asset allocation 65/35. Al mes siguiente hay una ligera caída en los mercados y ya estas con una 60/40. en los tres meses siguientes hay un "rally alcista" de esos y acabas con 75/25. Te pasas 6 meses con 75/25, 73/27, 74/26... Un mes antes del rebalance vuelva a caer a 68/32.
Durante ese año entre rebalanceos ¿qué asset allocation has tenido? Pues cualquiera menos 65/35.
Has estado en una banda de fluctuación, y ni siquiera puedes decir que el valor medio de esa fluctuación sea 65/35.

Es que seguramente yo con una diferencia de un 10% hubiera rebalanceado.
Te puedes plantear tres situacioens, rebalancear si te pasas de unos determinados porcentajes o en una determinada fecha o en ambos casos.
En mi caso realizaría ambos rebalanceos, si hubiera un desfase importante rebalancearía aunque no hubiera llegado a mi fecha de rebalanceo. Si no aprovechas estas situaciones te puede pasar como dices que llegues a la fecha y no hayas hecho nada.

En cualquier caso, en el fondo lo que quería demostrar es que no es lo mismo tener ciertos assets con diferencias significativas.

Si con una cartera 65/35 estableces un margen de 10% quiere decir que te asegurarías de que el valor medio de tu asset allocation no sobrepasara 71,5%/28,5% ni 58,5%/41,5%.
Eso sí, yo veo que podría obligarte a rebalancear cada tres o cuatro meses.

Toma por ejemplo las variaciones mensuales del S&P500 para el año pasado, el 2013.

Con el 10% me refería por encima o por abajo de los porcentajes establecidos. Es decir para una cartera 65/35 las bandas de rebalanceo fueran 75/25 y 55/45. Si llegara ahi, rebalanceo y vuelta a empezar.

Sino como dices tendría demasiada actividad con los rebalanceos.

Las diferencias eran de esperar.

Ahora falta ver si vale la pena estar tan pendiente de la cartera. Me explico: imaginemos a alguien que se marca un 75/25 y que, debido a las fluctuaciones del mercado se queda momentáneamente en un 65/35, que ya es mucho cambio.

¿Le vale la pena hacer cambios en la cartera de inmediato por un 0,76% adicional de rentabilidad? Igual eso lo pierde durante los cambios por coste de oportunidad, y no digamos ya si hay comisiones por medio como en los ETF.

Bueno de P2 a P3 y de P3 a P4 son mayores las diferencias, un 1% a largo plazo es bastante. En cuanto a lo de estar tan pendientes no creo que haga falta, si esto cae un 10% se entera cualquiera aunque no sepa de Bolsa, mas nosotros que lo consultamos bastante a menudo porque nos gusta. Tampoco es que vaya a estar fijo en el monitor las 24h a ver si llega al 10% :)

Por supuesto me referia a fondos, no a ETF donde es cierto que ya la cosa cambia. Pero teniendo las ventajas fiscales que tenemos con los fondos no aprovechar caidas profundas para rebalancear y preferir esperar a una fecha en concreto no sería lo mejor en mi opinión.

Al final quizás la cosa no varíe mucho pero no tendré la sensación de haber desaprovechado una oportunidad de comprar mas barato o vender mas caro.

Las ponderaciones RF/RV lo que pretenden es controlar el riesgo de la cartera y no la rentabilidad. Cada persona tiene su perfil de riesgo, que indica que porcentaje de capital estoy dispuesto a somerter a pérdida (un 20%, un 30%), y ello podemos calcularlo en base a caídas fuertes históricas com las del 1929,... etc.

Por ello, unas personas podrán exponerse a un 37%, unas a un 59% y otras a un 75%.
Opino que hay que establecer bandas de fluctuación para rebalancear CON OBJETO DE CONTROLAR EL RIESGO que por lo general es de RV a RF por quedar esta última descompensada.

No soy partidario de los rebalanceos periodicos, como anuales, trimestrales, etc. Hay que hacerlo con mira a desequilibrios importantes y que evidentemente los costes no se coman los beneficios.

Saludos,
Valentin