¿Os parece arriesgado invertir en un fondo que es nuevo?

Me refiero a que la permanencia de muchos años en el mercado de los fondos signifique que es un fondo fiable
porque no ha tenido que ser retirado comercialmente por bajada de rentabilidad. Ejemplos de fondos con año de creación antiguo:

DWS CONCEPT DJE ALPHA RENTEN GLOBAL L 1998
Carmignac Patrimoine A EUR acc 1989

Por otro lado, tenemos nuevos muy atractivos recientes que pueden ser modas, hundirse, desaparecer o poner otros nuevos:

Fondo Renta 4 Pegasus 2007
MG&Optimal Income Fund Euro Class A-H Gross Shares Acc (Hedged) 2007

¿Son éstos últimos mucho más riesgosos que los primeros?.

Gracias.

Lo importante es que el historial del fondo te muestre cómo se ha comportado en distintas coyunturas económicas.
2008, por ejemplo, fue un annus horribilis y por ello es una referencia importante a tener en cuenta.

Yo que también estoy muy verde, muchas veces me asaltan dudas de este tipo.

La respuesta obvia y de libro es que en cualquier actividad un profesional con más experiencia demostrable es más fiable.

Pero desde mi ignorancia, muchas veces pienso, ¿realmente es tan importante el comportamiento del 2008? ¿Las metodologías que emplean los gestores no tienen un factor aleatorio/suerte bastante alto?, funcionan durante periodos determinados, por cantidad de dinero que gestionan, con el tiempo no se volverán más conservadores, etc.

Cuando haces una búsqueda y ordenas por volatilidad, alfas, y demás martingalas, fondos de menos de 3 años que llevan el último año entre los 10 primeros, ¿no son realmente interesantes?, ¿no invertís en ellos?.

Yo últimamente estoy haciendo parejas, acompañando en una misma categoría un fondo viejuno y recomendado por aquí con el mejor de la categoría, aunque no sea de los recomendados y tenga un historial más corto de 3 años. Pero si en el último año a destacado, ¿por qué no invertir en él?

6 años no es un fondo nuevo. Es un track record perfecto para decidir, especialmente si incluye 2008. Un fondo nuevo es el Abante Pangea que lleva solo 6 meses
El problema de muchos fondos de larga tradicion es que a veces viven de su fama y cuando se la pegan, que todos tarde o temprano lo hacen, cuesto mucho mas reconocerlo, como en el Carmignac Patrimoine

¿Cuantos fondos habrán quebrado, desaparecido de las hojas comerciales o su rentabilidad no hace más que hundirse o los han cambiado por otros que van mejor? Pues por lógica, los que llevan más años y siguen en buena reputación y rentabilidad son los mejores, ¿no lo creéis así?.

¿No os parece un fuerte signo de confianza estar 25 años en primera línea con un 3,51% en los
últimos 10 años anualizado el caso del Fondo CARMIGNAC SECURITE ACC creado en 1989? Tiene la misma vida que el cantante Pablo Alborán y comportamiento intachable y en esos años no había internet ni tanta información.

PD. Carmignac Patrimoine ¿mal? lo veo normal:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04F90&tab=1

Hay un fondo que lo bordó en 2008, y lo hizo bien en 2009 (como todos),pero en 2010,2011,2012 y 2013 mal ,muy por debajo de sus oponentes....moraleja....

Hola,

Creo que es de suma importancia un largo historial para poder valorar adecuadamente un fondo. Por lo mismo, creo importante que ese periodo de análisis incluya etapas alcistas como bajistas (2007-2008, por ejemplo). El mantra rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras siempre en mente, claro está. Como excepción, en mi caso, puedo ser más flexible con aquellos fondos de categorías más estables y tranquilas como los monetarios. En estos casos puedo hacer la salvedad de incorporarlos con un historial menor. Lo que no entra dentro de mi criterio de inversión es suscribir fondos, por ejemplo de RV Tailandesa, sin historial.

Saludos