Global X Uranium ETF USD (ISIN: US37950E2752)

Hola WILDCAT.

El Gobierno de Japón ha publicado hoy el borrador de su primer Plan Energético desde la crisis de Fukushima, que califica a la energía nuclear como una fuente eléctrica importante para el país y asegura que el Gobierno la promoverá. El texto presentado hoy, asegura que la energía nuclear es importante y parte fundamental para la estabilidad del abastecimiento de Japón, y defiende la reactivación de los reactores nucleares. El Gobierno nipón está obligado legalmente a revisar su Plan Energético básico al menos cada tres años, con el fin de tener en consideración los cambios producidos en este terreno.

En el Plan Energético - 2.014, el Ejecutivo japonés apuesta por impulsar la energía nuclear con el objetivo de alcanzar el 50% del suministro para el año 2.030. El Primer Ministro, Shinzo Abe, ha indicado que la energía nuclear es un pilar fundamental para la recuperación económica, por lo que se están acortando los plazos para la reapertura de las 48 centrales nucleares de Japón detenidas tras el apagón nuclear de Fukushima. En éste sentido, hay que indicar que la ausencia de energía nuclear incrementó notablemente la factura de la luz en el país.

Con todo ello, la cotización del Global X Uranium ETF se ha disparado hoy un +7.07%, y la avalancha de compras ha hecho que el volumen de negociación multiplique por 10 el volumen medio diario de los tres últimos meses.

Saludos, y suerte en tus inversiones.

La energía nuclear es barata cuando la central ya está construida. Las inversiones son muy fuertes y a muy largo plazo.

En países que no tenemos otras fuentes internas (carbón) y sí tienen grandes necesidades energéticas, pues puede ser interesante.

De hecho en España creo que sí que sería interesante, aunque luego a nadie le guste tener una central nuclear al lado.
Si se hubiera invertido más y desarrollado más en vez de congelar las que teníamos y cerrarlas, ahora estaríamos en mejor situación.

Además como muy bien dices, tenemos mineral de Uranio para extraer. Hasta los noventa se venía extrayendo, pero luego se cerró por el parón nuclear.
Ahora resulta que con un magnífico criterio por parte de nuestros dirigentes, que tienen una visión de lince (y seguro que han obtenido pingües beneficios personales con la concesión) dejamos la explotación de nuestro única reserva interesante de mineral a una compañía extranjera.
Eso es tener visión estratégica.
De paso también cerramos todas las minas de carbón, y así si hay algún conflicto gordo con fuertes subidas del carbón o escasez de suministros, tendremos que calentarnos arrimándonos bien unos a otros durante los 10 o 15 años que tardaríamos en poder poner a producir otra vez las minas (si es que se puede tras el abandono brusco y sin mayores miramientos, con galerías colapsadas y hundimientos descontrolados).

El problema que teníamos con nuestro Uranio es que no teníamos medios para enriquecerlo y teníamos que vendérselo a Francia baratito para luego comprarlo enriquecido bien caro, que es donde está el negocio.

Ya te digo que yo no miro mal en principio a la energía nuclear.

Pero sí que es una energía altamente peligrosa, y si es para dejarla en manos de la especulación y los intereses privados de unas pocas empresas, ahí sí que me opongo frontalmente, dado que no me cabe duda que las aves de rapiña y especuladores pulularán si ven oportunidad de negocio la aprovecharán y lo que menos les importará es la gestión de la seguridad o que se pueda producir un segundo Fukushima.

Para eso estarían los controles gubernamentales, pero viendo los gobiernos que tenemos y cómo se lanzan en manos de quien les pueda dar una buena mordida, pues mejor dejar la cosa estar y no permitir que la energía nuclear se desarrolle.

Por cierto esperemos que esta vez el gobierno japonés se tome más en serio el control de la seguridad de sus centrales, en una zona con alto riesgo sísmico.
No sé si el terremoto tardará 5 años en repetirse, 20 o 30, pero lo que es casi seguro es que antes o después se repetirá.

Las cagada en seguridad de las centrales las volveremos a pagar entre todos con nuestra salud y seguridad.

Viendo que se dispara tanto el precio, y dado que a mi no me va la especulación (lo que sube como un cohete bajará como un cohete) a poco más que suba será un buen momento para vender la participación en Uranio.

Las inversiones en Uranio y en empresas mineras tardan muchos muchos años en dar frutos.
Si el precio del mineral sube, la gente se lanza a invertir en proyectos mineros. Para cuando esas inversiones dan sus frutos, el precio del mineral a lo mejor ya ha bajado y la producción del mineral ha subido un montón, con lo que el precio se desploma aún más.

Así que hay que vender entre tanto mientras el precio sigue subiendo. Pero como se espere mucho, se encontrará uno con la recesión del sector.

Todo ello no quita para que no puedas tener razón y sea un gran momento desde el punto de vista financiero para invertir en Uranio, que eso no te lo puedo discutir.

Pero lo que sí es más discutible es la argumentación sobre sus bondades (que las tiene) y sobre el supuesto precio barato de dicha energía (que no es tan barata como algunos quieren hacer creer, y si la hacen barata, echémonos a temblar por que el desastre andará cerca).

Yo no estaría en contra de la nuclear, suficientemente bien controlada y con las inversiones necesarias. Seguramente de haber apostado mucho más por ella y por la investigación tendríamos una energía mucho más limpia y la energía de fusión sería ya una realidad. Pero tal y como andan las cosas dejar en manos de empresas privadas y sus intereses particulares algo con un nivel de destrucción tan elevado, me parece un riesgo grande (viendo cómo se mueven las grandes empresas en otros campos). Dejarlo en manos de los gobernantes actuales no sé si es casi peor, dado el nivel de irresponsabilidad, egoismo y afán de lucro que nos han demostrado.

Parece que la energía nuclear empieza a despertar de nuevo el interés de los inversores y prestigiosos analistas. Algunos aspectos de la energía nuclear...

* En China hay 27 reactores nucleares en construcción, y se proyectan otros 50 nuevos reactores en proyecto.

* La India tiene 20 reactores nucleares operativos y otros 7 reactores en construcción. En 2.020 la capacidad instalada nuclear aumentará a 20.000 MW, desde los 4.800 MW actuales, y su objetivo es triplicar su potencia nuclear del 3% al 9% de la capacidad total de generación de electricidad en los próximos 25 años.

* La Agencia Internacional de Energía Atómica estima que 90 nuevas centrales nucleares entrarán en servicio en todo el Mundo antes del año 2.030. En pocas palabras, los catalizadores fundamentales del precio del Uranio son ahora el equilibrio entre la oferta y la demanda, y con el tiempo, ése equilibrio llevará al alza los precios del activo.

Con todo ello, los precios del Uranio parecen haber alcanzado tocado suelo, y se ha roto ya la directriz bajista de largo plazo. De hecho, el Global X Uranium ETF subió ayer un +7.07% (con un volumen de negociación 10 veces superior al volumen medio diario de los tres últimos meses), y hoy en la apertura, se dispara otro +5.16%

Eso exactamente es lo que me pasa a mi.
Si la EN estuviera en manos del estado y su gestión llevada a cabo por técnicos responsables con amplia experiencia, que pudieran tomar las decisiones libremente, seguramente estaría muy bien.

Su coste, aunque no es tan barata como a algunos les interesa hacer bien, pues podría haberse reducido de haber continuado investigando, y a lo mejor hasta ya tendríamos la de fusión, mucho menos contaminante aunque con un riesgo elevado si no se hacen las cosas bien.

Pero viendo cómo anda el patio, y con mucho pesar, he de dar la razón a quienes se oponen a ella. Y eso que para España creo que sería una buena opción (si por fin hubiéramos avanzado en la linea de conseguir enriquecer nuestro propio Uranio).

Pero ya ves que la explotación de la mina la dejan en manos de grandes grupos extranjeros, a los que les va a importar un comino lo que pueda pasar en España o si en Salamanca acaban todos envueltos en una nube tóxica, si con ello ellos ganaran buenos dineros.

Ver lo que ha pasado en Chernobil (vale los rusos eran unos irresponsables, pero tenía un control estatal estricto) o en Japón pues tampoco ayuda a aumentar la confianza.

El problema está en que los beneficios los sacan unos y las consecuencias de su mal hacer las pagamos todos, con nuestra salud, pero también de nuestro bolsillo.
Las empresas que ganaban la pasta gansa con las nucleares de Japón seguro que no han pagado ni la décima parte de lo que ha costado su desastre. No digamos ya el coste en vidas humanas y sanitario (gente que va a desarrollar un cáncer debido a ello y cuyos gastos serán mantenidos por el sistema de salud).

Es una lástima pero hoy por hoy las cosas son así, y no tienen pinta de cambiar, más bien de ir a pero, puesto que la tendencia general es que la empresa privada pueda campar a sus anchas sin ningún control (eso sí, luego cuando la cagan bien reclaman todo tipo de ayudas, pero primero exigen que se les deje solos y que "decida el mercado" que no sé qué señor será ni qué voz tiene, pero que todo el mundo menciona y habla en nombre de él).

Pues Dios nos pille confesados. Si miedo dan los rusos, no te digo los chinos y sus chapuzas.
India, pues qué te voy a contar.

A los japoneses los teníamos por serios y ya viste lo que montaron.

En principio la nuclear me puede parecer una buena idea y no la rechazaría de plano, pero casi mejor la dejamos aparcada. Por las referencias que tengo, aunque a priori la energía nuclear puede ser barata debido al alto rendimiento del kg de combustible, las inversiones en seguridad, infraestructuras y los costes de mantenimiento son tan elevados que el coste del kw no resulta más barato que en otros tipos de energía más covencional. Y respecto al catedrático, se nota de que pie cojea, porque ésos precios que da de la nuclear y la fotovoltaica son medias verdades, que es lo que interesa vender al triunvirato eléctricas-gobiernos-medios de comunicación. Es lo que la campaña de desinformación ha conseguido grabar a fuego. Me explico:

-Nuclear a 20€ / megavatio. Verdad contando sólo los costes de producción de energía. Quiero decir, el coste de construir una planta nuclear es elevado, y no está incluido ahí. Las centrales nucleares se construyeron en España por medio de subvenciones, ésas que quieren quitar para el resto de fuentes de energía. Además, en otra parte del recibo (la de costes regulados) va el coste de almacenar residuos, que pagamos entre todos, pero los cálculos del catedrático "se le ha olvidado" incluir. Esto sin hablar de que el precio del uranio inicie una escalada salvaje, como parece que ocurrirá a medio y largo plazo. Además, la nuclear (al contrario que las renovables) no consigue disminuir sus costes de instalación.

-Fotovoltaica a 433 € / megawatio. Verdad en algunos casos. Ese precio es el que cuesta producir a las primeras fotovoltaicas que se instalaron. A partir de ahí, la reducción de costes ha sido exponencial y están muy cerca de ser rentables sin primas (la eólica ya lo es). Cuando una tecnología es nueva, cuesta dinero desarollarla y bajar sus costes de producción. Lo que no puedes hacer es animar a la gente a invertir y luego retirarles las primas (claro, como las nucleares ya las cobraron).