¿Despedido? Hacienda puede mandarte una complementaria.

No he visto por ahí causa alguna que pueda demostrar la desvinculación si se ha vuelto a trabajar en la empresa y que sea aceptada por la AEAT (también acepto correcciones en esto).

Si bien, la sentencia que enlaza el compañero forero hace unos post, deja intuir que podría ser aceptado -por un tribunal, que esto es importante en contraposición con la AEAT- una diferencia en salario o en condiciones laborales (en el caso que me "ha ocupado" el trabajador ha pasado de fijo en la empresa con una antigüedad laboral del 2003 y trabajando a tiempo completo, a un contrato a tiempo parcial y por un periodo determinado, en total 7 meses para la sustitución de la baja de una empleada por maternidad).

Obviamente, la antigüedad no le fue respetada, aunque las funciones, sí eran las mismas (se trataba de una PYME (7 trabajadores) con una labor bastante determinada. Pero, como digo, si la encargada de resolver en primera instancia es la AEAT y desestima, no quedaría más que llegar a los tribunales en un proceso bastante largo en el tiempo.

Y no, la "segunda vez" ha sido, lógicamente, un final de contrato.

Otra particularidad que puede ser interesante como muestra de una desvinculación es el hecho de que el trabajador, como tenía contrato a tiempo parcial, tenía ingresos tanto de INEM como del trabajo -se pueden compatibilizar-. Incluso entiendo que se va a alegar que, en los primeros meses del contrato, la percepción económica mayor provenía de INEM (era mayor la cuantía de la prestación que la cuantía de la nómina).

Ya veremos qué recorrido tiene el asunto, aunque uno se malicia que la Agencia Tributaria, en primera instancia no va a aceptar las alegaciones.

Suerte a todos.

Corrección que te hago:

Si no se ha declarado -regularizado-, se entiende que la indemnización por despido, EN EL PERIODO CORRESPONDIENTE (que esta es la parte que no pones), entiendo que ya no podrías regularizarla.

En el R.D. de 1999 que he visto, menciona el "periodo correspondiente" para regularizar. Claro que podría haberlo interpretado mal y, en dicho caso, acepto las correcciones pertinentes.

Dicho de otra forma, habría un periodo para regularizar la indemnización por despido. Al menos eso he entendido. Como no estoy "puesto en detalle" en normativa fiscal, acepto que se me corrija.

Suerte a todos.

Bueno, si lo que quieres son aclaraciones, no me parece el mejor método ir haciendo correecciones. No obstante, me explicaré con más amplitud.

Desde que esa indemnización pasa a ser no exenta, el interesado puede hacer una complementaria hasta el momento en que sea requirido por la Administración. Hacer esa complementaria antes de que Hacienda te requiera implica que te evitas la sanción, aunque tendrás algún recargo si te demoras en esa complementaria.
¿Recuerdas el caso Monedero? Pues eso, el Sr. Monedero hizo complementaria antes de que Montoro le notificara el asunto y todo gracias a que el propio Ministro o alguno de sus colaboradores se fueron de la lengua y levantaron la liebre, seguramente porque prefirieron hacer política antes que hacer lo que debe hacer Hacienda.

P.D. No sé a qué RD te refieres al decir el RD de 1999.

El hecho de que no se encuentren precedentes puede deberse a que el conflicto se reciente. A pesar de que la norma no es nueva cabe la posibilidad de que el fisco hasta ahora no se metiera en esas cosas. A la AEAT le gusta mucho trabajar sobre campañas concretas. Unas veces a a por los dentistas, otras a por los toreros y ahora ha tocado a los despedidos y repescados. Alguien ha visto la posibilidad de encontrar dinero fácil y por la vía rápida. Le da a la tecla, pide una relación de despedidos y recontratados y empieza a fabricar paralelas como churros y sin despeinarse. Los afectados maldicen, se amedrentan y mayoritariamente pagan y se lamen las heridas. Seguir la pista a los plátanos sorianos es mucho más laborioso y seguramente lleno de inconvenientes.

Aún conociendo la norma me costaría mucho hacer una complementaria. Me resulta difícil tragar determinado tipo de sapos. Esperaría a que vinieran a por mí con la escopeta cargada. Con mucha suerte se podría ganar en el TEAR y con un poco de buena suerte en los tribunales. Si el palo que voy a recibir va a ser tan gordo me compensa asumir el riesgo. Pero cada uno ha de tomar sus propias decisiones.

Dices:

Aún conociendo la norma me costaría mucho hacer una complementaria. Me resulta difícil tragar determinado tipo de sapos. Esperaría a que vinieran a por mí con la escopeta cargada.

Fíjate, que desde el desconocimiento de la situación que se menciona en el inicio de este hilo, me parece la más creíble.

Ahora, no queda otra que los afectados disparen si están con la escopeta cargada. Pero los cartuchos, no suelen ser gratuitos.

Un saludo.

Claro. la Agencia Tributaria siempre dispara con pólvora del rey. En cambio el contribuyente se rasca su propio bolsillo.

Si esperas a que vayan a por ti, aunque sea con la escopeta cargada, además de salirte caro te conviertes en un defraudador. No sólo lo son los políticos a los que han "cazado".

Es una respetable opinión con la que estoy en completo desacuerdo.

No haré complementaria porque considero que mi forma de tributar es la correcta. Si la AEAT considera oportuno enviarme una paralela la combatiré con los medios legales que tenga a mi disposición. Acepto las reglas del juego. Si pierdo morderé el polvo y pagaré, pero no aceptaré que pagar y callar sea mi única opción.

Doy por hecho que se trata de una "campaña" de la AEAT, lo malo es que han elegido personas, por así decirlo "delicadas". Puede haber situaciones en la que la situación económica del "llamado" sea cómoda, pero me temo que algunos casos puedan ser "extremos" y si el contribuyente al que le hacen la paralela iba sobreviviendo como podía, esto puede suponerle un buen palo.

También me inclino a pensar en la "campaña" visto que casi les prescriben los afectados de 2011 y se "han dado prisa" en meter paralelas, a lo que parece. A estos les seguirán los de los años posteriores, de ahí la apertura del hilo por si alguien está afectado y pueda tomar nota.

En cuanto a la ausencia de jurisprudencia, entiendo que, un recurso desestimado en el TEAR -que no sé en qué periodo puede ser resuelto- pasa, entiendo, a tribunales ordinarios con sus plazos... hasta llegar al Supremo (la sentencia que aportaba el compañero forero), supongo que pueden pasar años y años, así que doy por supuesto que aún no se ha "abierto camino".

Verás, una complementaria no es una tragedia. En mis tiempos laborales, con la firma de los sucesivos convenios, venían las nóminas de atrasos, imputables cada cual a su año, así que, lo normal, era presentar una paralela en plazo. Lo sabías y lo hacías sin problemas... el asunto aquí es desconocer la puñetera norma, que es el caso.

Y luego está la parte que comenté post atrás. La persona hizo la sustitución en la empresa por la maternidad de una chica (en total 7 meses ya que la chica se fue los 4 correspondientes y los "empató" con el de vacaciones para aprovechar y, al parecer, ya puestos, la empresa lo aprovechó para hacer las vacaciones del resto de administrativos, es decir 6 meses de contrato a tiempo parcial + 1 mes de prórroga).

El asunto está en que en esos 7 meses, el salario percibido -a tiempo parcial- no le da ni para pagar lo que le corresponde por declarar la indemnización por despido. Es decir, en este caso, trabajar ha sido "antieconómico" para la persona. De haberlo sabido, solo hubiese podido cambiar la decisión de ir o no a ese trabajo, quizá con el inconveniente añadido de que negarse a ir podría haber supuesto la pérdida de la prestación por desempleo si el empresario hubiese acudido a INEM.

En fin, se recurrirá con todo lo que se pueda hacer constar y con mi apoyo, ya que me he implicado en el asunto porque no lo veo ni justo ni razonable. Ni había intención de defraudar ni había conocimiento de la norma (insisto, de conocerla, se hubiese obrado quizá de otra forma ante el ofrecimiento de trabajo, incluso pidiendo un salario que compensase la tributación de la indemnización por despido).

Esperemos que haya alguien razonable en algún lugar y entiendas que la persona fue despedida de la empresa, que volvió por una circunstancia excepcional (el embarazo de una chica) y que estuvo allí de nuevo el tiempo imprescindible, volviendo luego al paro hasta el día de hoy, en el que sigue sin percibir prestación de tipo alguno.

Eso, añadido a lo expuesto de que lo que ha cobrado no le compensa la tributación por el importe del despido, más haber simultaneado el cobro en la empresa y la prestación de paro y que el tiempo "de regreso" ha sido limitado, entiendo que suponen una desvinculación real de la empresa. Es más, a eso hay que añadir el dato de que en esos años, perdían su trabajo personas a centenares, por desgracia.

Suerte a todos.

El caso es que hay más opciones: por ejemplo pagar y combatir. Ésa es la que recomiendan los buenos asesores para evitar defraudar y que te salga muy caro en caso de perder.

Volviendo al caso Monedero, eso es exactamente lo que él hizo según sus propias manifestaciones: pagar según el criterio de Hacienda y recurrirlo inmediatamente. Aún así, la campaña que tuvo que soportar.
También es el procedimiento que están siguiendo los preferentistas bien asesorados, en el caso de sus reembolsos de costas. Otro asunto interesante para quien se queja de injusticias, hay más injusticias y más clamorosas que lo que se contempla en este hilo.

Puedes estar seguro de que la norma era desconocida hasta la recepción de la notificación de la AEAT.

Se lo acabo de poner al compañero. ¿Volverías a trabajar a una empresa sabiendo que el cobro por el tiempo que vas a estar no te compensa ni el 50% de lo que vas a tener que tributar por el importe del despido? Mucho más sabiendo, como era el caso, que volvías por un periodo concreto de tiempo y sin esperanza de que "volviera a ser tu empresa" (de ahí el no dejar de percibir la prestación por desempleo y hacerla compatible y simultánea con el salario laboral).

Y sí, en este caso, me temo que habrá que ir abriendo camino ya que no parece que hayan llegado a término muchos procesos sobre este asunto concreto.

Hay bastantes consultas a la AEAT, pero no se habla del modo de demostrar desvinculación, simplemente se hace constar el texto normativo, pero no se habla de lo que puede ser o no admisible en derecho. Así que no queda otra que ir a base de recursos y supongo que de tribunales, en este caso, con mi apoyo, se irá a por todas, el importe no es una broma: 4.500 euros más la sanción que vendrá luego.

Suerte a todos.

Veamos...

Como te he puesto, hacer una complementaria no es una tragedia. Personalmente he hecho unas cuantas cuando en el trabajo convencional se firmaba un convenio y se percibían atrasos de ejercicios pasados.

Eso no es el asunto.

El problema es desconocer la norma y que no haya forma de saber cómo "combatirla" una vez que la AEAT comienza su actuación.

De haber conocido la norma, se hubiese visto si "convenía" o no trabajar, en principio, durante 6 meses a tiempo parcial (luego fue 1 mes más) en comparación con lo que correspondería tributar por el importe del despido. En este caso, ya te digo, no da ni para el 50% de lo que toca ingresar solo por incluir el despido en la declaración del año correspondiente.

También considero bastante "injusta" la norma. Entiendo que una persona que lleva años en una empresa, no hace que lo despidan -menos en medio de una crisis como la que hemos vivido y aún padecemos-; en este caso, mucho menos se puede simular porque no creo que ningún empresario pague una cantidad como la percibida a un empleado "que se quiere ir", mucho menos se le aplaza parte del pago a los meses posteriores "porque no hay dinero" (una prueba más).

En fin, que entiendo que el despido y la indemnización por tal motivo ya es "desvinculación" suficiente de la empresa en la que se prestaron servicios durante muchos años, por mucho que se vuelva a ella como circunstancia excepcional y durante un tiempo concreto y limitado.

Suerte a todos.

Si no lo he entendido mal, tras la presentación del recurso, resuelve la propia AEAT. En caso de que la resolución sea negativa, como me temo en el presente caso -el recurso aún está siendo redactado para incluir todo aquello que pueda ser explicativo y demostrativo de la situación- entiendo que el importe de la paralela debe ser ya pagado, entiendo que también la sanción y los intereses.

Así que, de un pago temprano, parece que no te puedes librar si la primera resolución es negativa a tus intereses.

Y a eso vamos. Como me he implicado se recurrirá. Como espero una resolución negativa hacia la persona, se pagará el importe reclamado (4.500 + la posterior sanción e intereses) y se procederá a iniciar la "vía formal". Por las razones que he ido poniendo en mis post: empezando por el desconocimiento de la norma (no es una disculpa válida, lo sé), hasta la consideración tan poco jurídica de que es injusto (alguien que se queda en paro en medio de una crisis no lo hace por gusto) y luego ya, como normas más "legítimas" (jurídicamente consideradas) que entiendo que un despido es desvinculación suficiente de una persona que llevaba años en su empresa.

Veremos lo que va saliendo en el camino. Entiendo que va para largo. Lo malo es no saber a qué te puedes agarrar para demostrar algo, en principio, de difícil demostración si solo nos atenemos a la letra de la norma.

En este caso concreto, la injusticia va a ser combatida con los medios legales y yendo contra la norma. Parte del problema es el que comentaba Marco Porcio. Mientras que el contribuyente que recurre lo hace con sus propios y limitados medios económicos, la AEAT cuenta con los recursos ilimitados que le proporcionamos, año a año, todos los contribuyentes.

Todo es ir aportando algo para cambiar las cosas, esta será mi aportación y uno de mis proyectos en los próximos años (supongo que durante unos cuantos años).

Suerte a todos.

No le des muchas más vueltas. Ya sabes eso de que el desconocimiento de la norma no excusa de su cumplimiento. Y realmente tus argumentaciones en vía administrativa les importarán un bledo., 99% a que será así. Una vez que se pone en marcha la maquinaria suele ser imparable. No veo más opciones que tragar o ir a la guerra con todas las consecuencias.

Si la gestoría se considera en parte responsable aunque sea moralmente, hecho que desconozco, algo debería hacer por esa persona. Como podría ser hacer uso de su seguro de responsabilidad civil que supongo tendrán. No se por qué pero eso de hacer uso de esos seguros suele ser algo inmombrable. Como cuando alguien da un golpe con su coche a otro que eso de dejar una nota para cargarlo al seguro propio es siempre algo imposible de considerar.

Es una opción. Pero debes permitirme que yo sea dueño de mi propio destino, asumiendo las consecuencias, por supuesto.

Me recuerda a una batalla que tuve hace algún tiempo con un operador de una compañía telefónica.

Me decía que eso de devolver el recibo no se podía hacer. Que pidiera la devolución de la cantidad que consideraba cobrada en exceso y que en su caso ya me la devolverían.

Le respondí que si se podía hacer y como prueba de que si se podía podrá comprobarlo en breve tiempo. Una vez constatada la devolución, se les parecía, oportuno podrían ponerse en contacto conmigo para llegar a un acuerdo sobre el importe a facturar y si mi propuesta no era de su agrado podrían acudir al juzgado que está a disposición de todo el mundo. Todavía no lo han hecho y por algo será.