Porque las teorias economicas del siglo pasado han quedado cojas, y es mejor repasar la historia economica para buscar la solucion a la crisis y es necesario nuevas teorias con enfoque sistemico...How Did Economists Get It So Wrong?
---
I-Confundir Belleza con verdad
...... El renacido romance con el mercado idealizado (racionalidad de los inversores) fue, sin duda, en parte una respuesta a las cambiantes vientos políticos, en parte una respuesta a los incentivos financieros.
"...la mayoria de economistas hicieron la vista gorda a las limitaciones de la racionalidad humana que a menudo conducen a burbujas y quiebras, a los problemas de las instituciones que fuera de control, a las imperfecciones de los mercados - en especial los mercados financieros - que pueden causar que el sistema de funcionamiento de la economía a sufrir impredecibles repentina,accidentes, y de los peligros creados cuando los reguladores no creen en la regulación.
".... los economistas tendrán que aprender a vivir con el desorden. Es decir, tendrán que reconocer la importancia de un comportamiento irracional e impredecible, frente a las imperfecciones de los mercados a menudo idiosincrásicas y aceptar que un elegante económica "teoría del todo" es un largo camino. En términos prácticos, esto se traducirá en más consejos de política prudente - y una menor disposición a desmantelar las garantías económicas en la fe de que los mercados va a resolver todos los problemas"
(añado que hay otra parte de economistas no oficiales, tipo Minsky, a quienes los politicos los marginaron, porque no interesaba lo que exponian)
II. DE SMITH A KEYNES Y VUELTA
El nacimiento de la economía como disciplina se atribuye generalmente a Adam Smith, quien publicó "La Riqueza de las Naciones" en 1776. Durante los próximos 160 años un extenso cuerpo de la teoría económica se ha desarrollado, cuyo mensaje central era: la confianza del mercado. Sí, los economistas admiten que hubo casos en que los mercados pueden fallar, de los cuales el más importante fue el caso de las "externalidades" - los costos que las personas que imponer a los demás sin tener que pagar el precio, como la congestión del tráfico o la contaminación. Sin embargo, el argumento básico de "neoclásica" la economía (el nombre de los teóricos de finales del siglo XIX que han elaborado en los conceptos de sus "clásicos" anteriores) es que debemos tener fe en el sistema de mercado.
Esta fe, sin embargo,fue destrozada por la Gran Depresión.....
Keynes en su obra maestra 1936, "La Teoría General del Empleo, Interés y Dinero", se definio como "moderadamente conservador en sus implicaciones." Quería arreglar el capitalismo, no reemplazarlo.Pero él se ha opuesto a la idea de que economías de libre mercado puede funcionar sin un cuidador, expresar desprecio en particular para los mercados financieros, lo que él consideraba como dominada por especulación a corto plazo con poca consideración por los fundamentos. Y abogó por una intervención activa del gobierno - la impresión de más dinero y, si es necesario, el gasto en gran medida de las obras públicas - para combatir el desempleo durante las recesiones.
... El renacimiento neoclásico fue dirigido inicialmente por Milton Friedman de la Universidad de Chicago, quien afirmó en 1953 que la economía neoclásica funciona lo suficientemente bien como una descripción de la forma en que la economía funciona realmente para ser "extremadamente fructífera y merecedora de mucha confianza." Pero ¿qué pasa con las depresiones?
El contraataque de Friedman contra Keynes comenzó con la doctrina conocida como monetarismo. Los monetaristas no estaban en desacuerdo, en principio, con la idea de que una economía de mercado las necesidades de estabilización deliberada. "Ahora todos somos keynesianos ahora", Friedman dijo una vez, aunque posteriormente afirmó que fue citado fuera de contexto. Monetaristas afirmaron, sin embargo, que un número muy limitado, forma circunscrita de la intervención del gobierno - es decir, que los bancos centrales a mantener la oferta monetaria de la nación, la suma de dinero en circulación y los depósitos bancarios, creciendo en un ritmo estable - es todo lo que se requiere para prevenir depresiones. Famoso, Friedman y su colaborador, Anna Schwartz, argumentó que si la Reserva Federal ----- hubiese realizado bien su trabajo correctamente-----, la Gran Depresión no habría ocurrido.
Eventualmente, sin embargo, la contrarrevolución anti-keynesiana fue mucho más allá de la posición de Friedman, que llegó a parecer relativamente moderada en comparación con lo que sus sucesores estaban diciendo. Entre los economistas financieros, la visión despectiva de Keynes de los mercados financieros como un "casino" fue reemplazado por el "mercado eficiente" la teoría que afirma que los mercados financieros siempre obtienen precios de los activos derecho dada la información disponible. Mientras tanto, muchos macroeconomistas rechazado por completo el marco de Keynes para la comprensión de las depresiones económicas.Algunos regresaron a la vista de Schumpeter y otros apologistas de la Gran Depresión, ver las recesiones como una cosa buena, parte del ajuste de la economía para el cambio. E incluso aquellos que no están dispuestos a ir tan lejos argumentaron que cualquier intento de luchar contra una crisis económica haría más daño que bien.
No todos los economistas están dispuestos a ir por este camino: muchos se describe a sí mismo neokeynesianos, que sigue creyendo en un papel activo para el gobierno. Sin embargo, incluso en su mayor parte acepta la idea de que los inversores y los consumidores son racionales y que los mercados en general, hacer las cosas bien.
Por supuesto, hay excepciones a estas tendencias: algunos economistas ponen en tela de juicio la suposición del comportamiento racional, puso en duda la creencia de que los mercados financieros se puede confiar, y señaló a la larga historia de crisis financieras que habían consecuencias económicas devastadoras.Pero estaban nadando contra la corriente, incapaz de avanzar en contra de una generalizada.....
III. FINANZAS
En la década de 1930, los mercados financieros, por razones obvias, no tuvo mucho respeto. Keynes los comparó con "los concursos periódicos en los que los competidores tienen que seleccionar las seis caras más bonitas de un centenar de fotografías, el premio se otorgó al competidor cuya elección corresponde a casi la mayoría de las preferencias promedio de los competidores en su conjunto, de modo que cada participante tiene que escoger, no las caras que él mismo se encuentra más bonita, pero los que lo más probable piensa para capturar la imaginación de los demás competidores. "
Y Keynes consideró una muy mala idea dejar que estos mercados, en la que los especuladores se dedicaron a perseguir a los unos las colas, dictar las decisiones importantes de negocios: "Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, el trabajo es probable que sea mal hecho ".
En 1970 más o menos, sin embargo, el estudio de los mercados financieros parece haber sido tomada por el Dr. Pangloss de Voltaire, quien insistió en que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Discusión de la irracionalidad de los inversores, de burbujas, de la especulación destructiva, había prácticamente desaparecido del discurso académico. El campo estaba dominado por la "hipótesis del mercado eficiente", promulgada por Eugene Fama de la Universidad de Chicago, que afirma que los activos de los mercados financieros de precios, precisamente en su valor intrínseco dado toda la información disponible al público. (El precio de las acciones de una empresa, por ejemplo, siempre refleja con exactitud el valor de la empresa, dada la información disponible sobre las ganancias de la compañía, sus perspectivas de negocio, etc.) Y por la década de 1980, los economistas financieros, en particular, Michael Jensen, de la Harvard Business School , fueron el argumento de que porque los mercados financieros siempre obtienen precios justos, la mejor cosa que las empresas los jefes pueden hacer, no sólo para sí, sino por el bien de la economía, es maximizar el precio de sus acciones. En otras palabras, los economistas financieros cree que hay que poner el desarrollo del capital de la nación en manos de lo que Keynes había llamado un "casino".
Es difícil argumentar que esta transformación en la profesión fue impulsada por los acontecimientos. Es cierto que la memoria de 1929, poco a poco fue disminuyendo, pero continuó sin que los mercados alcistas, con cuentos generalizada de los excesos especulativos, seguido por los mercados bajistas. En 1973-4, por ejemplo, las acciones perdieron un 48 por ciento de su valor. Y el crack bursátil de 1987, en la que el Dow Jones cayó casi un 23 por ciento en un día sin motivo aparente, se han planteado al menos algunas dudas sobre la racionalidad del mercado.
Estos eventos, sin embargo, que Keynes habría considerado la evidencia de la falta de fiabilidad de los mercados, hizo poco para mitigar la fuerza de una idea hermosa. El modelo teórico que los economistas financieros desarrollados por el supuesto de que todo inversionista racional saldos de riesgo contra la recompensa - el llamado Capital Asset Pricing Model, CAPM, o - es maravillosamente elegante. Y si la aceptación de sus locales es también muy útil. CAPM no sólo te dice cómo elegir a su cartera - aún más importante desde el punto de la industria financiera de vista, te dice cómo poner precio a los derivados financieros, los derechos sobre las reclamaciones. La utilidad de la elegancia y aparente de la nueva teoría dio lugar a una serie de premios Nobel para sus creadores, y muchos de los adeptos de la teoría también recibieron premios más mundanos: Armados con sus nuevos modelos y formidables habilidades matemáticas - los usos más arcanos del CAPM requieren físico a nivel de cálculos - afable escuela de negocios, profesores y podría se convirtió en muro de los científicos de cohetes Street, ganando salarios de Wall Street.
Para ser justos, los teóricos de las finanzas no aceptó la hipótesis del mercado eficiente sólo porque era elegante, cómoda y rentable. También se produjo una gran cantidad de pruebas estadísticas, que al principio parecía muy favorable. Pero esta prueba fue de una forma extrañamente limitado. Los economistas financieros rara vez se pidió a la aparentemente obvia (aunque no fácil de contestar) la pregunta de si los precios de los activos sentido dado en el mundo real, como fundamentos de las ganancias. En su lugar, pidió sólo si los precios de los activos sentido dados los precios de otros activos. Larry Summers, ahora asesor económico de la administración Obama, una vez se burló profesores de finanzas con una parábola acerca de "los economistas ketchup" que "han demostrado que los dos cuartos botellas de salsa de tomate siempre venden por exactamente el doble que un cuarto de botellas de ketchup , "y la conclusión de que el mercado de la salsa de tomate es perfectamente eficiente.
Pero ni esta burla ni las críticas más cortés de los economistas como Robert Shiller de Yale tenido mucho efecto. Teóricos de las finanzas continuaron creyendo que sus modelos eran esencialmente en lo correcto, al igual que muchas personas haciendo decisiones del mundo real. No menos importante entre ellos era Alan Greenspan, que era entonces el presidente de la Fed **y un partidario desde hace mucho tiempo de la desregulación financiera, cuyo rechazo de llamadas para controlar a los préstamos subprime o la dirección de la burbuja de la vivienda cada vez más inflado descansado en gran parte en la creencia de que los modernos financiera la economía tenía todo bajo control.
Hubo un momento revelador en el año 2005, en una conferencia celebrada en honor a la tenencia de Greenspan en la Reserva Federal. Uno de los asistentes valiente, Raghuram Rajan (de la Universidad de Chicago, sorprendentemente), presentó un aviso de papel que el sistema financiero estaba tomando en niveles potencialmente peligrosos de riesgo. Se burlaron de él en casi todos los presentes - incluyendo, por cierto, Larry Summers, que desestimó sus advertencias como "equivocada".
Para octubre del año pasado, sin embargo, Greenspan admitio que él estaba en un estado de "incredulidad", porque "todo el edificio intelectual" había "colapsado". Dado que este colapso del edificio intelectual también fue un colapso del mundo real los mercados, el resultado fue una grave recesión - la peor, por muchas medidas, desde la Gran Depresión. ¿Qué debe hacer los políticos? Por desgracia, la macroeconomía, que debería haber sido de unas orientaciones claras acerca de cómo abordar la recesión económica, se encontraba en su propio estado de desorden".
* seria pues el segundo gran error de la FED (pondria en duda su argumento sobre FED y la gran depresion)
IV. EL PROBLEMA CON MACRO
"Nos hemos involucrado en un lío colosal, después de haber cometido un error en el control de una máquina delicada, cuyo funcionamiento no entendemos. El resultado es que nuestras posibilidades de riqueza se puede ejecutar a los residuos por un tiempo -. Tal vez por mucho tiempo "Así escribió John Maynard Keynes en un ensayo titulado" La Gran Depresión de 1930 ", en la que trató de explicar la catástrofe luego de adelantamiento el mundo. Y las posibilidades del mundo de la riqueza, efectivamente, correr para perder mucho tiempo, sino que tuvo la Segunda Guerra Mundial para que la Gran Depresión a un final definitivo.
¿Por qué fue el diagnóstico de Keynes de la Gran Depresión como un "lío colosal" tan convincente en un primer momento? ¿Y por qué la economía, alrededor de 1975, se divide en campos opuestos sobre el valor de puntos de vista de Keynes?
...... La pregunta es si este ejemplo en particular (esta en el post original) en el que una recesión es un problema de insuficiencia de la demanda - no hay suficiente demanda de cuidado de niños para proporcionar empleo a todos los que quieren una - se en la esencia de lo que sucede en una recesión.
Hace cuarenta años la mayoría de los economistas están de acuerdo con esta interpretación. Pero desde entonces, la macroeconomía se ha dividido en dos grandes facciones: "agua salada" economistas (principalmente en la costa de universidades de los EE.UU.), que tienen una visión más o menos keynesiana de que las recesiones son todos unos, y "agua dulce" economistas (principalmente en las escuelas del interior), que consideran que el sentido de la visión.
Economistas de agua dulce son, en esencia, los puristas neoclásicos. Ellos creen que todos los análisis económicos que vale la pena parte de la premisa de que las personas son racionales y que los mercados funcionen, una premisa violados por la historia de la niñera de la cooperativa. Como ellos lo ven, una falta general de demanda suficiente no es posible, porque los precios siempre se mueven para que la oferta con la demanda. Si la gente quiere más de niñera cupones, el valor de los cupones se incrementará, por lo que vale la pena, por ejemplo, 40 minutos de cuidado de niños en lugar de media hora - o, equivalentemente, el coste de un 'baby-hora sentado caería de 2 cupones a 1,5. Y que resolvería el problema: el poder adquisitivo de los cupones en circulación se han incrementado, por lo que la gente no siente necesidad de acumular más y no habrá recesión.
Pero no las recesiones parecen períodos en los que simplemente no hay suficiente demanda como para emplear a todo el mundo dispuesto a trabajar? Las apariencias engañan, dicen los teóricos de agua dulce. Economía sólida, en su opinión, dice que los fracasos global de la demanda no puede ocurrir - y eso significa que no lo hacen. La economía keynesiana se ha "demostrado que es falsa", Cochrane, de la Universidad de Chicago, dice.
Sin embargo, las recesiones ocurren. ¿Por qué? En la década de 1970 los macroeconomistas de agua dulce líder, el premio Nobel Robert Lucas, sostuvo que las recesiones son causadas por una confusión temporal: trabajadores y empresas en general tuvo problemas para distinguir los cambios en el nivel de precios debido a la inflación o la deflación de los cambios en su situación de negocio en particular. Y Lucas advirtió que cualquier intento de luchar contra el ciclo económico sería contraproducente: las políticas activas, según él, sólo se añaden a la confusión.
En 1980, sin embargo, incluso esta aceptación muy limitada de la idea de que las recesiones son cosas malas había sido rechazada por muchos economistas de agua dulce. En cambio, los nuevos líderes del movimiento, especialmente Edward Prescott, quien estaba entonces en la Universidad de Minnesota (se puede ver en el apodo de agua dulce proviene de), argumentó que las fluctuaciones de precios y cambios en la demanda en realidad no tenía nada que ver con el ciclo económico . Por el contrario, el ciclo económico refleja las fluctuaciones en la tasa de progreso tecnológico, que son amplificadas por la respuesta racional de los trabajadores, que voluntariamente trabajan más cuando el ambiente es favorable y menos cuando es desfavorable.El desempleo es una decisión deliberada de los trabajadores a tomar tiempo libre.
Poner abiertamente de esa manera, esta teoría suena tonto - fue la Gran Depresión en realidad el Gran vacaciones? Y para ser honesto, creo que realmente es una tontería. Pero la premisa básica de "ciclos reales de negocios" de Prescott teoría se incluyó en ingeniosamente construido modelos matemáticos, que fueron asignadas en datos reales utilizando sofisticadas técnicas estadísticas, y la teoría llegó a dominar la enseñanza de la macroeconomía en muchos departamentos universitarios. En el año 2004, lo que refleja la influencia de la teoría, Prescott compartió un Premio Nobel con Finn Kydland, de la Carnegie Mellon University.
Mientras tanto, los economistas de agua salada se negó. Allí donde los economistas de agua dulce fueron los puristas, los economistas de agua salada fueron pragmáticos. Mientras que los economistas como N. Gregory Mankiw de Harvard, Olivier Blanchard del MIT y David Romer de la Universidad de California, Berkeley, reconoció que era difícil de conciliar un keynesiano de la demanda de las recesiones ver con la teoría neoclásica, se encontraron con la evidencia de que las recesiones son, de hecho, la demanda también de peso para rechazar. Por lo que estaban dispuestos a desviarse de la asunción de los mercados perfectos o la racionalidad perfecta, o ambos, añadiendo suficientes imperfecciones para dar cabida a una visión más o menos keynesiana de las recesiones. Y en la vista de agua salada, la política activa para combatir las recesiones se mantuvo deseable.
Pero el autodenominado economistas keynesianos Nueva no eran inmunes a los encantos de los individuos racionales y mercados perfectos. Ellos trataron de mantener sus desviaciones de la ortodoxia neoclásica tan limitado como sea posible. Esto significaba que no había lugar en los modelos imperantes para cosas tales como las burbujas y el colapso del sistema bancario.El hecho de que tales cosas continuaron a suceder en el mundo real - se produjo una terrible crisis financiera y macroeconómica, en gran parte de Asia en 1997-8 y la caída de la depresión a nivel de la Argentina en 2002 - no se reflejó en la corriente principal de Nueva keynesiana pensar.
Aun así, usted podría haber pensado que las visiones del mundo diferentes de los de agua dulce y agua salada, los economistas se han puesto constantemente en desacuerdo sobre la política económica. Algo sorprendente, sin embargo, entre 1985 y 2007 en torno a las disputas entre el agua dulce y agua salada, los economistas se referían principalmente a la teoría, no la acción. La razón, creo yo, es que los neokeynesianos, a diferencia de los keynesianos original, no creía que la política fiscal - los cambios en el gasto público o los impuestos - era necesaria para combatir las recesiones. Ellos creían que la política monetaria, administrado por los tecnócratas de la Reserva Federal, lo que podría proporcionar los recursos que la economía necesitaba. En una fiesta de cumpleaños 90 de Milton Friedman, Ben Bernanke, ex profesor más o menos nuevo keynesiano en Princeton, y por entonces miembro del consejo de administración de la Reserva Federal, declaró de la Gran Depresión: "Tienes razón. Lo hicimos.Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no volverá a suceder. "El mensaje claro es que todo lo que necesita para evitar las depresiones es una forma más inteligente de la Fed.
Y mientras la política macroeconómica se dejó en manos del maestro Greenspan, sin programas de estímulo de tipo keynesiano, los economistas de agua dulce encontrado poco de que quejarse. (Ellos no creían que la política monetaria hizo ningún bien, pero no creo que hizo daño, tampoco.)
Se necesitaría una crisis para revelar lo poco que había puntos en común y cómo panglossiano incluso Nueva economía keynesiana se había convertido.
V -NADIE lo podría haber previsto. . .
En los debates recientes, la economía triste, una línea de uso múltiple golpe se ha convertido en "nadie podría haber predicho. . .. " Es lo que dice relación con los desastres que podrían haberse previsto, se debería haber previsto y, de hecho fueron predichos por unos pocos economistas que se burlaba de sus dolores.
Tomemos, por ejemplo, el aumento vertiginoso y la caída de precios de la vivienda. Algunos economistas, en particular Robert Shiller, se identificó la burbuja y advierte de las consecuencias dolorosas si fuera a estallar. Sin embargo, los principales encargados de la política de no ver lo evidente. En 2004, Alan Greenspan rechazó hablar de una burbuja inmobiliaria: "una distorsión de precios nacionales grave", declaró, estaba ". Muy poco probable" aumento de precios de las viviendas, Ben Bernanke, dijo en 2005 ", reflejan en gran medida los sólidos fundamentos económicos".
¿Cómo se "pincha " la burbuja? Para ser justos, las tasas de interés eran excepcionalmente bajos, lo que posiblemente explica parte del aumento de los precios. Puede ser que Greenspan y Bernanke también ha querido celebrar el éxito de la Reserva Federal en sacar a la economía de la recesión de 2001, admitiendo que gran parte de ese éxito se basaba en la creación de una burbuja monstruosa que han puesto un freno a las fiestas.
Pero había algo más en juego: una creencia general de que las burbujas no pasan. Lo sorprendente, al releer las garantías de Greenspan, es que no se basaban en pruebas - que se basa en la afirmación a priori que, sencillamente, no puede ser una burbuja en la vivienda. Y los teóricos de las finanzas eran aún más inflexible en este punto. En una entrevista en 2007, Eugene Fama, el padre de la hipótesis del mercado eficiente, declaró que "una" burbuja "de la palabra me vuelve loca", y pasó a explicar por qué podemos confiar en el mercado de la vivienda: "Los mercados de viviendas son menos líquidos, pero la gente es muy cuidadoso al comprar casas. Es por lo general la mayor inversión que van a hacer, así que mire a su alrededor con mucho cuidado y comparan precios. El proceso de licitación es muy detallado. "
De hecho, los compradores de vivienda por lo general se compare cuidadosamente los precios - es decir, comparar el precio de su compra potencial con los precios de otras casas. Pero esto no dice nada acerca de si el precio global de las casas está justificado. Es la economía la salsa de tomate, una vez más: por una botella de dos litros de capacidad de los costos de la salsa de tomate dos veces más que una botella de un cuarto, los teóricos de las finanzas declara que el precio de la salsa de tomate debe estar en lo cierto.
En resumen, la creencia en la eficiencia de los mercados financieros cegado a muchos, si no la mayoría de los economistas a la aparición de la burbuja financiera más grande de la historia. Y la teoría del mercado eficiente también desempeñó un papel importante en inflar la burbuja en el primer lugar.
Ahora que la burbuja ha estallado sin diagnosticar, el nivel de riesgo real de que supuestamente activos seguros ha sido revelado y el sistema financiero ha demostrado su fragilidad.Hogares de los EE.UU. se han visto $ 13 trillones en la riqueza se evapora. Más de seis millones de empleos se han perdido, y la tasa de desempleo parece encaminarse a su nivel más alto desde 1940. Entonces, ¿qué orientación tiene la economía moderna tiene que ofrecer en nuestra situación actual? Y debemos confiar en él?
VI. La disputa ESTÍMULO
Entre 1985 y 2007 una falsa paz cayó sobre el campo de la macroeconomía. No había habido una convergencia real de opiniones entre el agua salada y las facciones de agua dulce. Sin embargo, estos fueron los años de la Gran Moderación - un largo período durante el cual la inflación fue moderada y las recesiones fueron relativamente leves. Los economistas de agua salada cree que la Reserva Federal tenía todo bajo control. Economistas de agua dulce no creía que las acciones de la Fed en realidad eran beneficiosos, pero que estaban dispuestos a dejar las cosas como están.
Sin embargo, la crisis puso fin a la falsa paz. De repente, la política estrecha y tecnocrática ambos lados estaban dispuestos a aceptar ya no eran suficientes - y la necesidad de una respuesta política más amplia trajo los viejos conflictos hacia el feroz abierta que nunca.
¿Por qué no fueron esas políticas estrechas, tecnocrática suficiente? La respuesta, en una palabra, es igual a cero.
Durante una recesión normal, la Fed responde mediante la compra de bonos del Tesoro - deuda a corto plazo del gobierno - de los bancos. Esto lleva a las tasas de interés de la deuda pública hacia abajo; los inversores que buscan una mayor tasa de retorno se mueven en otros activos, impulsando otras tasas de interés hacia abajo también, y normalmente estos tipos de interés más bajos pueden dar lugar a un repunte económico. La Fed trata de la recesión que comenzó en 1990 por conducir a corto plazo las tasas de interés del 9 por ciento a 3 por ciento. Se trataba de la recesión que comenzó en 2001 por la conducción de las tasas de 6,5 por ciento al 1 por ciento. Y trató de hacer frente a la actual recesión por la conducción tasas por debajo de 5,25 por ciento a cero.
Pero a cero, resultó que no es lo suficientemente bajo como para poner fin a esta recesión. Y la Fed no puede subir las tasas por debajo de cero, ya que a casi cero las tasas de los inversores simplemente acumulan efectivo en lugar de prestarlo. Así que a finales de 2008, con tasas de interés, básicamente en lo que los macroeconomistas llaman el "límite inferior de cero", incluso cuando la recesión siguió profundizándose, la política monetaria convencional había perdido la tracción.
¿Y ahora qué? Esta es la segunda vez que Estados Unidos ha sido contra el límite inferior cero, la anterior ocasión que la Gran Depresión. Y fue precisamente la observación de que hay un límite inferior a las tasas de interés que llevó a Keynes a abogar por un mayor gasto público: cuando la política monetaria es ineficaz y el sector privado no puede ser persuadido a gastar más, el sector público debe ocupar su lugar en el apoyo la economía. El estímulo fiscal es la respuesta keynesiana al tipo de situación la depresión de tipo económico que se encuentra,
Tal pensamiento keynesiano subyace en las políticas económicas del gobierno de Obama - y los economistas de agua dulce están furiosos.
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=all
------------
Como empieza a ser habitual en Krugman solo refleja en sus escritos una parte de la moneda, la parte que no le interesa no la expone, en la nota siguiente n-273 Galbraith,( hijo) argumenta mejor las diferencias entre keynesianos, y en la nota posterior N-274 se argumenta aun mejor teniendo en cuenta otros aspectos de la crisis actual....
Remarco: "las teorías de Keynes ofrecen el mejor marco para entender las recesiones" - comparado con la teorías sobre la racionalidad perfecta de los mercados y Krugman deja bien claro que el futuro de la macroeconomía no será keynesiana, sino que incorporando análisis keynesianos y sobre todo la economía del comportamiento los macroeconomistas tendrán alguna posibilidad de acercarse a la verdad sobre el funcionamiento de los mercados.
La Economía del Comportamiento, está reintroduciendo la naturaleza humana en la Economía, los agentes económicos no son ilimitadamente racionales, que en sus decisones pesan factores "irracionales" como las emociones y su identidad social, que su voluntad no es rocosa, que toman en cuentan entre sus objetivos con lo que les sucede a los otros, que el poder y la justicia también están entre los factores que cuentan a la hora de tomar decisiones..No es facil introducir la complejidad de la naturaleza humana dentro de la argumentación económica. Aceptar que los seres humanos son seres emocionales, dotados de la capacidad de empatía, preocupados por su posición dentro de los grupos en que viven, capaces de negociación, engaño y violencia es un gran avance respecto al espantajo del homo economicus (F.Esteve)
En otros temas, como la exageracion de "casinos financieros" , la responsabilidad de la FED, y del gobierno de USA en ambas crisis hay que matizar bastante la exposición de Krugmam ...sigue en las dos proximas notas, con la exposion de keyensianos mas institucionalistas (remarcando el fraude cometido) y con la exposición de otros razonamientos no keynesianos .
