Escrito sacado de un blog....que anda por la red.

Amigo Sergi200, si me he distinguido algo en este foro ha sido precisamente por mi espiritu conciliador. Al menos asi me lo han expresado los compañeros rankianos. Por eso no pretendo entrar en polémicas.
Sin embargo, te diré que no es bueno en absoluto defender o atacar con excesivo afán ninguna idea. Ni de izquierdas, ni de derechas.
Hay algo evidente, y es que --como ya digo en otro post-- el PP no ha ganado porque lo haya hecho bien sino porque el otro lo ha hecho mal y que tan solo se le ha dado un voto de confianza para que trabaje y procure hacer lo que el otro no ha podido, es decir, mejorar la situación de los 46 millones de ciudadanos.
Si lo que pretendes decir es que el gobierno del PSOE lo ha hecho bien, nada tiene de extraño, porque ahí tienes los millones de votos favorables de personas que piensan como tú. Si yo digo lo contrario, ahí estan los otros millones de votos que respaldan mi opinión.
¿Quién tiene la razón, los unos o los otros?. Eso tan solo el tiempo lo dirá, pero el malestar generado en una mayoria del pais ha quedado patente con estas Elecciones. Y si el PP lo hace tan mal como el PSOE, pues a la puñetera calle.
Finalmente, y a fin de que cada forero pueda expresar su opinión al respecto, no seria mala idea el abrir un hilo concreto para tratar el tema que tú propones; es decir, qué hizo bien y qué hizo mal el gobierno socialista.
Ahí tendriamos ocasión de pronunciarnos. No estaría mal abrir ese hilo. Seguro que seria seguido por mucha gente porque reviste gran interés.
No te exaltes ni te enfades con la gente por los politicos; ninguno merece tanto sacrificio. Saludos cordiales

Ya, pero no me refería a eso otro, está claro que el que tiene boca se equivoca, y tanto unos como otros habrán hecho cosas bien y cosas mal.

Mi pregunta era muy directa y entendible, ¿por qué se han hecho las cosas tarde, y qué es lo que se debería haber hecho antes?, es una pregunta muy simple, aparentemente, pero concretando y puntualizando.

Olvida el rollo que he contado después.

Es una pregunta dirigida a todo el que quiera responder, a ver si me entero de una vez por todas por qué se han hecho las cosas tarde y qué es lo que se debería haber hecho "antes", es solo eso, ya que en TV, prensa y radio, contertulios, periodistas, analistas, economistas, etc, no son capaces de concretar nada ni de responder a esa pregunta tan sencilla que hago, saludos.

PD-No se trata de denfender o atacar, es solo entender; siempre digo lo mismo, la persona más imparcial y objetiva que conozco soy yo, no soy de derechas, ni izquierda, ni centros, ni la etiqueta que se pueda poner, la prueba que tengo es que nunca he votado a nadie, porque ninguna fuerza política me ha complacido nunca, en sus ideas me refiero.

Como el tema que planteas parece interesante, me voy a permitir abrir un nuevo hilo, con tu permiso. Quizá eso nos permita aclarar un poco el asunto. Creo que el título podria ser, aproximadamente, "¿Por qué el PSOE ha perdido las Elecciones?". Si te parece bien ese título, coméntamelo y lo abrimos. En caso contrario, propon tú otro titulo más acertado. Yo estoy tan interesado como tú en saber más sobre eso. Saludos

sergi, para responder a tu pregunta yo te recomendaría encarecidamente que busques en las hemerotecas el debate de las elecciones de 2008 entre pizarro y el "tuerto" solbes, el peor ministro de economía que hayamos podido tener y que tiene a gala como record personal haber abandonado dos veces el gobierno con una tasa de paro de más del 20 por ciento, y aún así pienso que era el único que tenía medio idea del tema, porque el resto son de tebeo de Ibáñez, creo que en ese debate Pizarro le expuso muy claramente lo que si y lo que no se debía de hacer a ese señor que decía que lo de la crisis era de antipatriotas y alarmistas como Pizarro, o como yo. Un saludo.

Abrelo si quieres, pero no creo que sea el título más adecuado para mi pregunta, ya que ahí habrá de todo y no se obtendría respuesta a la pregunta concreta.

Si tu escuchas tertulias de analistas y economistas siempre dicen lo mismo, tanto de derechas como de izquierdas: "la crisis se ha gestionado mal por que se han hecho tarde las cosas", y de ahí no pasan, parece que hay un muro infranqueable que les impida explicar más, por lo que me da que pensar que no tienen respuesta, solo tienen un titular.

Yo no voy a abrir el hilo, ya que he entrado en este foro de economía y política de rebote, yo prefiero el foro de bolsa, pero si abres uno que sea enfocado a responder a esa sencilla pregunta: Por qué se han hecho tarde las cosas y qué cosas se deberían haber hecho antes.

Esa frase final podría servir de título :-)

S2

Esa es otra.

He oído mucho hablar de ese debate pero nunca lo ví.

Cuando digo "esa es otra", me refiero a la propaganda electoralista al decir que el gobierno negó la crisis, y eso es mentira, la crisis nunca se negó, lo que pasa que para declarar oficialmente una recesión tienen que pasar 2 trimestres, como mínimo, en los que el PIB decrezca o el crecimiento decrezca, y eso no ocurrió hasta el tercer trimestre del 2008, por ese motivo no se declaró oficialmente antes la crisis; al PP por cuestiones electolares le convenía declarar la crisis sin dejar pasar los trimestres de rigor, y al Psoe por cuestiones electorales no le convenía, y por cuestiones técnicas no se podía declarar.

Cuando la gente dice: "nos mintieron al negar la crisis", no están actuando correctamente, ya que no hubo mentiras.

Que se veía venir?, claro, desde Agosto del 2006 se veía venir, cuando pinchó la burbuja inmobiliaria en EE.UU., pero hasta que no pasan como mínimo 2 trimestres en decrecimiento no se puede declarar oficialmente ninguna crisis, y el gobierno que lo haga será un imprudente, tanto de un lado como de otro.

Algún día veré ese vídeo del que hablas, S2

como veo que eres una persona que al menos intenta tener criterio propio, pienso que te equivocas en la argumentación, tu mismo te respondes, crisis, no existe crisis (la negó), después desaceleración económica (la empezó a admitir), después desaceleración acelerada (hasta ahí llega el disparate eufemístico de zapatero) (cuando la ostia era ya inevitable y estábamos destruyendo 500 empresas por día)y posteriormente recesión (cuando todos los organismos oficiales del planeta tierra, incluido el del socialista Almunia le estaba dando de collejas todos los días).
Pizarro no le dijo a Solbes en 2008 que estabamos en recesión, lo que se le dijo es que desde el verano de 2007 la economía española, y también la mundial, estaban dando signos claros y evidentes de la que se nos venía encima pero como estábamos en elecciones y para eso son unos artistas, el psoe dijo que aquí no había nada de nada, y hay un gran trecho en el camino, Pizarro le dijo claramente lo que si y lo que no había que hacer para no tener que llegar a la desgraciada situación en la que estamos sumidos, y lo que nos queda.
Te recomiendo sinceramente que sí puedes verlo lo hagas porque visto cuatro años después te dará una idea de quién sabía lo que había que hacer y cuando y quién no decía una verdad ni equivocándose. S2

Acabo de ver más o menos las mitad del debate, en YouTube, 5 partes de 9, el resto para otro día, que cansan un poco :-)

Hasta esas 5 partes veo más o menos empate, Pizarro insiste mucho en la inflación. Le doy la razón, o tenía razón Pizarro en una cosa, en el deterioro de las cajas de ahorro debido al alto endeudamiento familiar y empresarial, y a Solbes le doy la razón en que con los datos en la mano era imposible declarar una recesión o una crisis económica en esos momentos.

Eso desde un punto de vista técnico, estimaciones de crecimiento para España cercanas al 3% por parte de los organismos económicos internacionales, desempleo del 8%, inflación del 3,5%, etc.

No eran datos ni tan siquiera alarmantes y no se podía crear el pánico de la crisis, ya que eso provoca falta de confianza de los inversores, si tu o yo fuéramos ministros o presidentes tampoco lo haríamos.

También le doy la razón a Solbes en la creación de valor añadido en la productividad empresarial, algo que el PP nunca tuvo en cuenta, y el Psoe...poco, pero al menos lo valoró, y subió bastante, pero no suficiente, ya que eran datos muy bajos aún.

Por tanto, hasta el capítulo 5, de los 9 que hay, Pizarro tenía razón en el deterioro financiero de las cajas de ahorrro (¿será que lo sabía porque fué presidente de la CECA y sabía que ahí olía ya a podrido y había más trampas que en una peli de chinos? ¿y por qué no dijo claramente que ya olía a podrido?), y mira por donde quizás ahí esté una de las claves de lo que se tenía que haber hecho antes, reestructurar el sistema financiero de las cajas de ahorro en esos momentos y no esperar a hacerlo ahora. Al menos hemos aclarado algo.

Por lo demás yo no le daría ninguna ventaja a ninguno en ese debate, otro día lo terminaré de ver.

En cuanto lo que tu comentas sobre la crisis es obligatorio para cualquier gobierno, no el español, cualquier gobierno de cualquier país del mundo, esperar a que el PIB se contraiga significativamente durante al menos dos trimestres consecutivos, ya que puede que sea un altibajo puntual y no se puede meter el miedo a la gente, ya que de lo contrario el dinero extranjero sale más rápido que un sputnik.

El problema en España es el que todos sabemos, una economía basada en un 70% en la construcción, que utilizó tanto el PP como el Psoe, en cuanto llegó la crisis...plof...a tomar pol saco todo. Y si a eso le sumamos los 3.5 millones de inmigrantes que metió el PP y los 1.5 millones que metió el Psoe...tenemos la combinación ganadora de la primitiva, saludos.