Sancion de 145.000 al restaurante 'Asador Guadalmina' de Marbella por dejar de fumar en su interior.

Max, no veo donde me han dado "p'al pelo", no se ha refutado ningún argumento de los expuestos (pueden buscarse por interné, son públicos y contrastables), solo se han expuesto opiniones idénticas a las ya redichas en este y otros hilos parecidos.
Lo que no se entiende, o no se quiere entender mejor dicho, es que el tema no es "el tabaco", ni si es bueno o malo, todos coincidimos en que el tabaco mata, por tanto de acuerdo en esto. Tampoco el tema está en el fumador pasivo, si en un local se fuma va el fumador, si en otro no se fuma irá el no fumador, y si el 70% no fuma, habrá clientes para todo tipo de locales y proliferaran más los "de no fumadores". ¿Ok?, de acuerdo también, todos tenemos nuestro espacio y no nos molestamos.
El tema es que alguien hace campaña para que no se fume y pretende cercenar la libertad de una parte importante de la población (¿el 30% decíamos?) prohibiendo su consumo cada vez en más lugares con argumentos peregrinos de salud y de coste económico para la SS. Ni les interesa la salud, ni es cierto que sea un coste superior para las SS los fumadores que los no fumadores. EL PROBLEMA Y EL TEMA QUE SE DEBATE ES LA PROLIFERACIÓN DE PROHIBICIONES QUE SE ESTÁN DANDO DE UN TIEMPO A ESTA PARTE POR PAPA ESTADO. Queremos que se nos trate como a adultos, no como a crios que necesitan del palo para funcionar, que se nos eduque si se quiere, que se nos informe y que nosotros decidamos. TODOS.
Hoy nos toca a unos, mañana a otros, y al final todos jodidos, por un tema o por otro.

......................

Podemos abrir otro hilo con este otro argumento que aún no he visto en ningún post:

EL AUTENTICO PROMOTOR DE LAS LEYES ANTITABACO EN EL MUNDO
“la industria tabacalera es una industria en decadencia y sin embargo la industria farmacéutica esta en pleno auge.
Los intereses económicos de las farmacéuticas en el tema han superado al de la industria tabacalera y eso es todo.
Quieren que los fumadores sustituyamos el cigarrillo por productos de farmacia, ni mas ni menos”.

Esta guerra no va de la protección del no fumador, sino del achicamiento de espacios para los fumadores, para que se vean obligados a consumir chicles, parches e inhaladores de nicotina, fabricados por Novartis y McNeil (Johnson & Johnson), a ser posible cofinanciados por la Seguridad Social. Al mismo tiempo, la competencia de la nicotina sin humo (el tabaco de uso oral o los cigarrillos electrónicos) son sistemáticamente atacados, cuando no prohibidos, gracias al lobby farmacéutico y sus voceros “científicos”. Es el caso del snus, que es tabaco sin humo, para chupar, ya está prohibido en casi toda la UE excepto en Suecia, donde está demasiado implantado como para prohibirlo y que es la razón de que en Suecia haya un nivel tan bajo de fumadores, aunque el snus lo consume un porcentaje elevadísimo de hombres. ¿Por qué? No es fumar, está claro, pero consumir chicles de nicotina, tampoco es fumar, y sí es una opción más para consumir tabaco sin molestar al de al lado.

Saludos
(Jlazaro, si no hay nuevas argumentaciones interesantes también cierro el tema, ya me cansa leer como algunos aprovechan el tema para sacar bilis y sentirse "cojonudos" con sus "aportaciones").

Correcto.

Yo elijo que el estado impida que alguien me eche humo de tabaco en un lugar público, elijo tener la seguridad de que, acuda al lugar público que acuda, se impida a ciertos maleducados invadir mi espacio con efluvios malsanos, igual que elijo que el estado impida que me partan una botella en la cabeza.

Ha quedado meridiano que estamos ante dos intereses enfrentados y, el tiempo me dará la razón, a mí me parece evidente que papa estado se debe poner de parte del no fumador, más que nada porque al que está claro, 110% demostrado, que no le pasa nada por no fumar es al fumador.

"Podemos abrir otro hilo con este otro argumento que aún no he visto en ningún post"...:

http://www.prohibidoprohibir.org/blog/una-estrategia-global

Pero sí que está en la red..., yo no estoy de acuerdo con esta tesis, pero creo que es bueno facilitar todas las fuentes para saber de dónde vienen las cosas.

Como dije en el post 201...pueden buscarse en la red, son públicos. Hay muchos, no solo el que tú indicas.

P.ej. el mismo párrafo está tb ahí:

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://img585.imageshack.us/img585/5256/cigarrilloautopsia.gif&imgrefurl=http://www.forocoches.com/foro/showthread.php%3Ft%3D1920711%26page%3D8&usg=__BozCKyiUK_zwulYbqzIYI_jFL0c=&h=703&w=571&sz=224&hl=ca&start=257&zoom=1&itbs=1&tbnid=vq7g8Jpp0nYXQM:&tbnh=140&tbnw=114&prev=/images%3Fq%3Dprotabaco%26start%3D240%26hl%3Dca%26sa%3DN%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1&ei=v-pVTd2XKYmP4gaCz5WzBw

Yo también voy a cerrar con esto, y me busco otros sitios donde "soltar la bilis y sentirme cojonudo", mira que he quedido darte la mano y jugar, pero a ti te va bien el rencor. Pues nada, que sepas que de esa manera ya no me gustas, tu te lo pierdes. Si quieres guerra, la harás tu solo, yo no te voy a hacer guerra, pero las tonterias te las discutire, como soy y como me da la gana. ¿De acuerdo?

Si como fumador te sientes tan incapaz de dejarlo sin sustituirlo por otra cosa (la dependencia de las farmaceuticas de las que hablas), pues ya está dicho todo. No vale la pena apuntar nada.

También me tengo que creer todo lo que dice internet? Pues ya me puedo ir cortando las venas, a mi lo que se dice lo único que me plantea son dudas, es decir, si estaré equivocado o no. Por suerte jamás me he creido tener la razón y saberlo todo. Pero si haces un grosero análisis, por peso, vamos, verás que en internet pesan mil veces más los argumentos contra que los a favor.

Y ante la duda me quedo con la aportación de uno de nuestros contertulios "Ha quedado meridiano que estamos ante dos intereses enfrentados y, el tiempo me dará la razón, a mí me parece evidente que papa estado se debe poner de parte del no fumador, más que nada porque al que está claro, 110% demostrado, que no le pasa nada por no fumar es al fumador".

De todos modos insistio, que FUMEIS LO QUE OS SALGA DE LOS MISMOS, que a mi no me importa, que lo que me jo.e, es que me echeis el humo. Tan dificil es de entender?

Y ya termino también debería haber bares en donde se permitiera pegarse chutes, o darle al porro, a mi si me hacen una buena tortilla de patatas de tapa, lo mismo hasta entro. Evidentemente hasta la lógica económica más básica pone en evidencia que los sitios limitados sufren un menor acceso de clientes. Yo propondria otra cosa, bares de no fumadores, y bares donde fuera obligatorio fumar, cervecita con tu buen cigarro, y el camarero y el propietario también fumando sin parar. Mode ironic ON.

bye

Max, estás desconocido! si hasta yo te habia empezado a tomar cierto cariño...

Pero si, vamos ya a dejar el tema y nos encontramos por otros lares, porque tampoco parece que nos vayamos a poner de acuerdo o como mínimo pactar una tregua.

saludos

tu puedes ejercer toda la libertad que quieras...incluso respeto aunque no comparta que alguien quiera suicidarse...pero son ambitos diferentes...y si estamos de acuerdo eln el que las tabaqueras añaden productos ...digamosles adictivos...eso de mmento podria ser considerado una estafa...pero vamos mas alla...si mata como se argumenta...el estado es complice de asesinato...y no debería de vender estas labores..Un saludo...

"Yo propondria otra cosa, bares de no fumadores, y bares donde fuera obligatorio fumar, cervecita con tu buen cigarro, y el camarero y el propietario también fumando sin parar. Mode ironic ON."

Hola Max . Eso pero sin modo ironico o ;) mediante . Ese es el tema y el respeto a las dos partes . Bares donde no se pueda fumar y bares donde si se pueda fumar y cada uno va al que quiera ir . Lo de obligatorio fumar ya es excederse , a lo mejor no te apetece ese dia y solo quieres un café. Lo que no entiendo es porque siempre se termina en un "no quiero que me echen el humo" porque de esa forma el no fumador no corre ese riesgo y solo el restaurador se limita ese 70% de posible clientela por permitir fumar en su bar y beber alcohol , porque chutarse y esas cosas son ilegales en si mismas.

SAludos.