España
Bien ¡¡¡, vamos aprendiendo a ser críticos. Justificar a unos en función de las acciones de otros es de una critica inconmensurable.
La realidad es incluso peor. A veces se justifican las acciones de unos argumentando que los otros harían lo mismo (aunque no sea cierto o no haya forma de probarlo).
Es el viejo "y tú más" del que muchos no saben salir. Entre ellos el forero que se viene "luciendo" desde hace años con ese aserto.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Pues eso Π, que esto es un foro de economía y, se supone, que hay que ser critico en pos de unos criterios económicos y no basarse en unos criterios de puro dogmatismo visceral político.
Analizar, por ejemplo, la productividad del país no se puede hacer desde los logros o fracasos de unos y otros, sino porque la realidad economica nos esta diciendo del estrepitoso fracaso político. A propósito, un estudio reflexion a tener en cuenta de Matilde Mas en "Nadaesgratis":
http://nadaesgratis.es/admin/reflexiones-sobre-la-productividad-ii-la-productividad-en-espana
El avance de un debate necesita de saber reconocer la valía de un argumento. Empecinarse es trabar el debate y el " ...y tu más" ya nos ha trabado demasiado tiempo. Que las cajas, que eran entes jurídicos privados, hayan tenido gestor político, y de ahí hayamos pasado a desdeñar y vilipendiar la banca publica, va todo un abismo. Una banca publica mal gestionada es un fiasco, al igual que una banca privada. La prueba es Bear Stearns, Lehman y AIG al otro lado del Atlántico, pero también tenemos nuestros privados a este otro lado.
El rescate Español fue de mas de 50.000 M, pero la expansión de los pasivos del BCE, en pos de todo el sistema financiero, es de mas de 4'6 Billones que han ido a sostenener a toda la banca. La cifra es escalofriante como para pensar que las Cajas españolas fueron las únicas culpables.
Personalmente no trato de justificar a nadie, pero es indudable que tanto las cajas de ahorro como los supervisores, en España, son entes públicos, bien nacional o autonómico, incluso municipal, como alguna Caja.
Y tenemos la muestra de esa realidad, pues la única caja gestionada por profesionales, como la Caixa, no tuvo problemas graves.
Estatutos fundacionales de "La Caixa".
En consecuencia, por razón de sus orígenes constitutivos, la "Caixa d'Estalvis i
Pensions de Barcelona" es una institución de naturaleza no lucrativa, benéfica y
social, de patronato privado, independiente de cualquier otra empresa o entidad.
Estatutos fundacionales de Caja Madrid:
1. La Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid es una institución de carácter social, en su calidad
de Caja General de Ahorro Popular de fundación privada, acogida al Patronato Real.
2. El nombre oficial de la Institución es el de "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid". En el
tráfico mercantil y a efectos publicitarios y comerciales, podrán utilizarse también las denominaciones
abreviadas "Caja de Ahorros de Madrid", "Caja de Madrid" y "CAJAMADRID".
Podemos seguir con mas estatutos fundacionales de cajas, pero en todos veras que dicen de su carácter privado y su función social. Puedes continuar empecinándose, pero ello no va a cambiar el ámbito estatutario privado de las Cajas.
Si leyeras bien mis comentarios, leerías que me he referido a la gestión, el origen de todas las cajas es crear una entidad benefica, pero el resultado depende de la gestión y creo que no hay discusión sobre la gestión, tanto de la otra que citas, embrión de Bankia, como del resto de cajas.
Pues eso es lo que ha originado su ruina y esa es la base de los comentarios,al menos los míos.
Ya se que mucha gente defiende lo público, especialmente los que viven del chollo.
... y yo te estoy diciendo que la gestión política, en distintos niveles y orden, son los causantes de las quiebras financieras. Atribuyes las quiebras de las cajas a una forma de gestión política, pero solo por ese hecho las impregnas de publicas sin serio. La mala gestión política puede impulsar derogaciones o implementaciones legales, o luxaciones en supervisión, que empujen o faciliten acciones de alto riesgo en todo el contexto financiero. Solo te quedas con las Cajas y no quieres transcendente a otros niveles por interés en defender algo que no es cierto, o es una verdad a medias.
El crédito hipotecario usaco se potenció a través de la laxación tanto normativas como de agencias calificadoras. Las titulaciones hipotecarias daban lugar a herramientas de deuda, así como los swaps asociados a las titulaciones. El mercado se llenó de títulos fallidos, pero con calificación AAA. Las ejecuciones de los swaps produjo la insolvencia de Lehman. Todos estos fallos procedían de la idea del político de vender una sociedad cercana al sueño americano, su herramienta era el crédito y el político no dudó en usarlo en su beneficio electoral. La expansión crediticia también era un acicate para lo privado, que en ningún momento se opuso a las políticas de permisividad del crédito.
Lo que quiero dar a entender es que apartar al político de la gestión directa, no es garantía de nada: ni para lo publico ni para lo privado; puesto que su modo de intervenir tiene mas ramificaciones y formas de hacerlo, sobre todo si lo privado esta de acuerdo.
Me parece que te desvías del hilo, que se refiere al rescate "bancario" y yo simplemente he tratado de aclarar que el rescate ha sido esencialmente a las cajas de ahorro. Que además son gestionadas por políticos, con sus dependencias políticas.
Como habrás podido apreciar el banco Popular, en su tiempo el más rentable del país,no ha sido rescatado sino comprado a precio de saldo por otro banco y mira como andan los accionistas.
Por lo tanto, este banco tampoco entra en el hilo, solo lo cito como diferencia
Pues te digo que estas usando al POP de una forma sesgada y descontextualizada. Si el POP hubiera sido resuelto en los albores de la crisis, de la misma forma que en 2017, no hubiera habido comprador, por la incertidumbre de Lehman, y la corrida hubiera estado mas que asegurada, penalizando enormemente al Santa y al Bbv. Al sistema financiero se rescató por el sunami que creo el fiasco usaco al dejar caer a Lehman. ( vease el periodo electoral de Bush- Obama). Una vez aprendidas las consecuencias, todos se apresuraron a activar sus bancos centrales como cortafuegos a la inliquidez y consecuentes insolvencias.
La Cajas fueron el eslabón transmisor de la inoperancia política española. Ya te digo que de no haber existido las cajas, el sistema financiero español hubiera sufrido de igual manera, porque los activos transferidos desde Alemania y Francia hubieran encontrado otras vías en el ingreso nacional. La burbuja estaba lanzada desde todos los frentes y la no existencia de las cajas no hubiera supuesto ningún handicap ni para políticos, ni corporaciones locales, ni para el sistema financiero. Si te fijas, no solo la caída de las cajas han supuesto la esterilización financiera hacia otra burbuja, sino que las regulaciones del Basilea han implementado fuertemente las provisiones y evaluado los riesgos, algo que no existía en el 2008. Es decir, que eliminar al político , como gestor, no era suficiente para que el sistema financiero, imperante en aquellos entonces, se salvara de la quema
Eliminar al político como gestor no era "suficiente", pero podía ser y fue el primer paso.
Me parece que sobra todo el rollo que te marcas; !!como os gusta a algunos expresar lecciones magistrales cuando no son necesarias!!. Aquí estamos tratando sobre el rescate bancario y únicamente he tratado de concretar que el rescate fue de las cajas de ahorro, todo lo demás me parece bien, pero sobra.
Sigues mintiendo en los datos más elementales. Por ejemplo, es rigurosamente falso: la única caja gestionada por profesionales, como la Caixa, no tuvo problemas graves. ¿Qué me dices de las cajas de donde yo vivo: Bilbao Bizkaia Kutxa, Caja Vital, La Kutxa, Caja Laboral?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Continuas empecinado y no haces por querer comprender. El político no ha sido eliminado, continua estando, pero usa otros medios, e imponiendo su voluntad financiera. La próxima crisis no se a quien vas a echar las culpas, pero ten en cuenta que el político va a ser pieza fundamental y clave.
Pd: no he usado un lenguaje despectivo hacia ti. Si quieres que mantengamos las formas y el dialogo, te ruego que te moderes. Puedes decir cualquier cosa sin necesidad de ningunear a nadie. Yo no "me marco ningún rollo", ni tampoco doy clases magistrales, entre otros cosas por que soy y me considero un profano en la materia.
De nuevo mientes descaradamente. El rescate bancario fue principalmente bancario, como su propio nombre indica.
En caso de duda, lee el primer mensaje de este hilo.
¡Ah!, otra de tus mentiras: no todos los supervisores son públicos, ¿sabes lo que son los auditores?, ¿y sabes lo que decían de todas esas entidades, incluido el Popular?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Japoas quiere que el político sea la máxima y exclusiva ponderación en el crash financiero español para mantener la idea de una inoperancia de banca publica. Esa idea le lleva a desdeñar y negar la confluencia de factores y condiciones que provocaron el rescate financiero.