Condenan a Cofidis por usura

Una clienta de la entidad financiera Cofidis, especializada en créditos, ha logrado que la justicia declare nulo el contrato de su préstamo al considerar que las cláusulas eran abusivas.

En concreto, la afectada había solicitado un ‘crédito revolving’ de 7.000 euros, que según la explicación de la propia entidad en su página web, tienen como particularidad que se convierten en una “línea de crédito permanente” ya que “el dinero que devuelve mes a mes queda disponible para que puedas volver a solicitarlo cuando quieras”.

La sentencia, que es recurrible, declara nulo el préstamo y establece que no se deben pagar los gastos de penalización por impago ni los gastos del seguro, declarándose nulos los intereses. El fallo se basa en una sentencia previa del Tribunal Supremo del 25 de noviembre de 2015 relacionada con otro préstamo ‘revolving’ que considera que "a este tipo de créditos se le aplica la Ley de Represión de la Usura contra el límite a la autonomía de la voluntad".

Los créditos ofrecidos por este tipo de entidades se caracterizan por no pedir demasiadas garantías a quien solicita el crédito y no ofrecer préstamos de más de 15.000 euros, como es el caso de Cofidis, a devolver en como mucho cinco años. El punto negativo, como ya ha advertido la OCU, es que si por alguna razón se dejan de pagar las cuotas aparecerán comisiones que pueden hacer que harán que la deuda suba rápidamente, llegando a acercarse al principal en algunas ocasiones como el de este caso en concreto.

Según ha publicado Vozpopuli.com, la abogada del caso ha explicado que el interés era un 20,83% TAE cuando "le debían aplicar un 8%". El Banco de España recomienda que los intereses de los créditos al consumo se sitúen entre el 6 y el 9%. A la afectada le reclamaban 5.000 euros cuando la cantidad que aún debía, cuando dejó de pagar las cuotas, era de aproximadamente 2.000 euros.
http://www.eldiariocantabria.es/articulo/economia/condenan-cofidis-usura/20161010115918019943.html

No veo logico la condena, cofidis son unos ladrones pero cuando pides el credito creo que qeuda bastante claro que te cobran ese 20,83%.

El tema no es que los intereses no estuvieran claros, sino que eran demasiado altos. Es indiferente en este caso que lo pongan en negrita con tamaño de fuente 50.

Mi duda al escuchar la noticia son los intereses de las tarjetas de crédito, que muchas suelen tenerlos por ahí.

El problema de la usura es la propia Ley, que la que tenemos está vigente desde 1908, nada menos que 108 años !!!!! pues no ha cambiado nada precisamente, veámos:

Artículo 1

Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.

Será igualmente nulo el contrato en que se suponga recibida mayor cantidad que la verdaderamente entregada, cualesquiera que sean su entidad y circunstancias. Será también nula la renuncia del fuero propio, dentro de la población, hecha por el deudor en esta clase de contratos.

A partir de ahí, interpretaciones todas las que queramos y más, por ejemplo:

se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso...

Si 50 entidades financieras aplican un interés a los créditos con tarjeta del 2% mensual (24% nominal anual) , y si hay 50 entidades, no son bancos, pero si contamos las Cajas Rurales, pasamos de las 50 entidades todavía. y solo 10 ellas on más generosas, y aplican el 1,50 mensual (18% nominal anual) la pregunta es ¿notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado? la respuesta es "depende", si es por comparación, la respuesta es no, si tal respuesta se hace comparado con el euribor pues evidentemente .... peeeeeero, en la Ley ¿dónde se habla de interés legal, o del euribor?  obviamente en ninguna parte.

Fijáos que es una sentencia de primera instancia, la noticia indica que "es recurrible", y apostemos a que ya está recurrida, con lo cual un juez de primera instancia o de un juzgado mercantil, puede interpretar que efectivamente es desproporcionado, y no hace falta mucha "interpretación", la evidencia no deja duda, sin embargo y del mismo modo otro juez o los tres del tribunal de la Audiencia Provincial, pueden entender que no es "notablemente superior" a nada asimilable .... y el tema está en que las dos partes habrán sentenciado absolutamente de acuerdo con la Ley, una que a pesar de haber sido promulgada hace 108 años, es la que tenemos, hasta que sus señorías del parlamento, unos que cobran cada mes, pero trabajar mucho, no parece se dignen a actualizar algo que clama al cielo !!!!!

No entiendo por qué una ley tiene que impedir que yo pueda pagar un 21% de intereses, si el riesgo como solicitante del crédito así lo indica. ¿qué pasa si obligan a cofidis a cobrar menos intereses y entonces no le interesa seguir con el negocio?, pues que cerrará y no dará ese servicio.

Ojo, que no estoy de acuerdo con esos intereses, pero si alguien en plenas facultades y si alguien que está en grupos de riesgo de impago y fuera del circuito de credito normal quiere pedirlo está en su derecho. Casinos hay a decenas y hay gente que se juega y pierde miles de euros en un día y no creo que nadie tenga derecho a cerrarlos por eso.

Igual estoy equivocado no...

Yo no estoy muy de acuerdo con este tipo de sentencias, aunque si esa es la ley, se respeta, faltaría más.

Quizá este tipo de créditos si deberian tener unos mecanismos legales de alerta, tipo obligatorio ir al notario por lo menos a firmar un consentimiento o algo asi, donde el notario -a solas- te indique que es un credito ruinoso, pero si yo, con la información que tengo sigo pensando que lo quiero y me interesa, la ley y el estado no deberian meterse en ese asunto.

Que yo sepa mañana puedo montar un negocio y cobrar las cañas de cerveza mal tiradas, calientes y con el vaso sucio a 20 euros. Tardaré en cerrar un par de meses, pero el estado no debería prohibirme abrir bajo el pretexto de que me voy a ir al cementerio financiero. También puedo mañana, comprar 1.000 kilos de solomillos de ternera, aunque vivo solo, y no tengo nevera ni congelador, y el estado no es quién para decirme que en tres días tendré que tirarlos.

¿no crees?. Eso si, hay que tener mecanismos fehacientes de que se informa y la otra persona entiende que está contratando un producto de riesgo...

Salu2

Creo que he votado por error el anterior artiCULO, lo siento, pero el movil desde el que lo hago resulta que es una mierda.

Es muy dificil entrar en un caso concreto judicial sin meter demagogia barata sobretodo por quien se dedica a ello a timar porque el que no lo hace no deberia de temer nada.

Todos sabemos que en la mayoria de contratos hay demasiada opacidad que sabemos que solo benefician a los estafadores que piensan no tienen limites para timar.

Hay error, falsedad y manipulacion en el consentimiento viciado y vicioso de alguien que se beneficia de la oscuridad.

Si soy lo suficientemente estupido como para caer en una trampa de listillos, me gustaria que alguien pudiera desfacer el entuerto o aclarar a tiempo la estafa y los que se lucran de ella porque como consumidor y usuario no tengo que saber de retorcidos tecnicismos de las ratas que estan acostumbradas a ello.

Hay muchas formas de explicar algo y si se hace ocultando lo importante, buena fe no hay.

El consumo y uso de la mayoria es esporadico y no podemos especializarnos en todo para evitar el timo y la manipulacion del que no aporta nada y se quiere beneficiar de la necesidad de otro en perjuicio del emprendedor que si aporta algo y porque la falta de confianza destruye los negocios y habra miedo y se dejarian de pedir prestamos.

Aunque se declare nulo, con toda seguridad se ha pagado mucho mas del principal por ignorancia, tampoco hay que CEBARSE.

Un saludo

No acabo de estar de acuerdo contigo, porque si bien es evidente que los mercados deben regularse solos, la libre competencia, o al menos de forma colectiva acordamos esto, al entrar en la Unión Europea, en que la misma tiene como una de sus primeras premisas la libertad de precios, salvo alguna excepción muy concreta.

Dicho, no debemos olvidar que estamos ante un tema muy delicado, la usura no es nada nuevo precisamente, con lo cual si algo debe quedar ligeramente al margen de la libertad de precios, y no me refiero a regularlos totalmente, sino marcar unas determinadas reglas es el préstamo. Si lees el texto de la Ley tiene esta previsión, no obstante es en un contexto de hace 100, cuando el analbetísmo era algo a considerar, no digo que mayoritario, pero bastante habitual, cuando hoy es absolutamente excepcional, con lo cual parece evidente que la Ley hay que actualizarla.

En lo que si coincido contigo es en "el espíritu" de tu comentario, o al menos lo creo entender que pretendes, se trata de no es posible ni recomendable que los ciudadanos estemos siempre tutelados por un "supuesto padre" que nos regule todo, que nos diga "niño, por aquí no" .... coartando totalmente nuestras libertades, y entre ellas está la libertad de equivocarnos. Ni se puede ni se debe regular la inconsciencia, la estupidez, ni tampoco la desidían, entendiendo como tal, no me leo nada que es cansino, y si eso, luego reclamo, considerando que de mi dejadez o desídia  ya me protegerá el estado a través de los tribunales !!!!!

¿No debemos acabar con los chiringuitos financieros en beneficio de todos?

Un saludo

No se es libre NUNCA para perjudicar al otro, ni siquiera cuando parece que solo hay perjuicio propio.

Sentencia del Supremo
Tres años de cárcel por estafar al seguro cortándose la mano

El condenado simuló un accidente de tráfico para cobrar tres pólizas de seguros por un importe conjunto de 335.000 euros.

http://cincodias.com/cincodias/2016/10/14/mercados/1476444533_949152.html

Un saludo

El problema es qué es usura.

Imagina que pido un crédito y tengo un perfil de riesgo de la leche, estoy en todos los archivos de morosos habidos y por haber, debo 3 préstamos y además 4 multas a la seguridad social. LLamo a "telecredito" y me dan un crédito al 25% de interés ¿eso es usura?

Cuándo se tienen los cauces de credito digamos estandar cerrados, y se acuden a subterfugios es que tienes un perfi de mucho riesgo, y que te da el crédito tiene que cobrarte muchos intereses ya que de cada 10 creditos, 3 van a ser impagados..., supongo que sabes por dónde voy.

Por lo tanto es simplista solo ver al interés que paga, sin ver si el perfil del demandante de crédito justifica que se cobre esos intereses. De hecho, más usura veo en una entidad que a un funcionario con plaza fija y 25 años de antiguedad le cobren el 8% de un crédito al consumo, que un 25% a alguien de perfil de riesgo en cofidis.

Saludos!

Una Ley de 1908, no és válida, en mi opinión, para definirla en el contexto actual.

Si, puede ser "simplista" no lo puedo negar, es absolutamente verdad, es más, dudo que el model Cofidís, seguido por Cetelem, y algunos más, contrariamente a lo que se pueda creer, no es "el negocio del siglo", por lo que tu de la elevada morosidad, de ahí que dentro de unos límites sigo pensando que hay regular esto, actualizando la Ley de alguna manera.

Fíjate que en Gumersindo de Azcárete puso algo que salvando la redacción, que no se corresponde con el momento actual, sigue siendo válido:

... habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia ...

 

Quien firma un préstamo al 20% en estos momentos, responde probablemente a esto, o a "la otra razón"  que no es más que la falta de información o formación financiera.

Pero es que además en estos momentos hay algo peor, son los préstamos rápidos de bajo importes, tipo Vivus, Cashper, etc., que además tienen un agravante y es que no hay ni siquiera la tutela del Banco de España, que si tienen Cofidis, Cetelem, etc., que podremos indicar que las recomendaciones son eso, pero tenemos derecho a plantearlas, con los "expres" esos, hay un vacío legal de la leche .... escribí sobre esto en mi blog. 

PRÉSTAMOS EXPRÉS - Se ha superado mi capacidad de asombro (en términos financieros) *143*

Y muy especialmente este:  ¿Qué opina el Banco de España sobre las empresas de micro-préstamos? *162*

Estoy de acuerdo contigo pero también creo que debería limitarse por Ley el tipo de interés aplicable para evitar estas cosas, tanto quienes lo hacen por no ser conscientes de donde se meten como los que sí pero luego se quejan de que le engañaron y es abusivo, si una entidad que vive de dar crédito no te lo dá al interés "normal" por algo será, obligar a la entidad a dar el crédito al interés "normal" sería como obligar a las aseguradoras a asegurar vehículos a precio "estandar" independientemente del historial del conductor.

Es complejo e ilógico pero he llegado a la conclusión que para protegernos de nosotros mismos, de las entidades y del resto de la comunidad es mejor que nos limiten la capacidad de endeudamiento a, por ejemplo, 4 anualidades de ingresos ¿que somos mileuristas? como es mi caso, pero no poder tener más de 48.000€ en préstamos.

Me parece la opción menos mala.

Pues posiblemente tengas razón. Es triste que el estado tenga que tutorizarnos de esa forma. Quizá el límite más que al usuario deba ser a la banca (usted no puede dar más de x), ya que si cae el sistema financiero pagan justos por pecadores.

Desde luego el tema si que es complicado.

Es normal que el Estado tutele los derechos de los ciudadanos, en este caso consumidores, por su situación de debilidad que impide la libre competencia. Para empezar, cuando se trata de contratos de adhesión, el Estado tiene la obligación de defender a quien no se le da la posibilidad de negociar. En estos préstamos, además, hay que tener en cuenta la situación desesperada del interesado que le obliga a firmar lo que sea, o sea que jurídicamente puede haber vicio de consentimiento.

Y como anécdota, en la publicidad de TV de algunas empresas de microcréditos sale un faldón que casi no se puede leer por su letra minúscula y por su velocidad donde he llegado a ver intereses del 5.000%.