Sobre energía

«Es la cultura de la responsabilidad y del trabajo, y no las materias primas, lo que da riqueza a un país» en esto le doy toda la razón y más.

En lo del capitán de la nave tampoco vamos a discrepar.

Sobre Chernóbil y la seguridad de las centrales desde luego no estamos de acuerdo en modo alguno. Probablemente influya el que en Vandellós se hayan producido excesivos fallos y que se haya ocultado, cuando no mentido sobre los mismos. Y no es porque lo diga cualquiera, sino que han sido sancionados repetidamente. Y no escarmientan. Todo esto es más argumento en contra de estas instalaciones.

Las centrales nucleares subterráneas son una solución fantástica... tanto que no me explico el por qué no hay ninguna en funcionamiento, como no sea la iraní (supuestamente) tan de actualiad. Y hace mucho (igual 10 años) leí algo sobre un proyecto en Rusia, que ignoro si se materializó.

Y en caso de problemas ¿volarlas? ¿nos hemos vuelto majaras?

Puedo estar de acuerdo con la seguridad de las instalaciones nucleares. Incluso con los protocolos de actuación, entre los cuales estaría la transparencia informativa, aunque tengo serias dudas sobre el cumplimiento de las mismas a la vista de lo sucedido en otras ocasiones.

Un problema que siempre he considerado es la seguridad de las instalaciones ante un ataque, ya sea militar o terrorista. Y el PROBLEMA (en mayúsculas) es el tratamiento de los resíduos, que no la "eliminación", que en el mejor de los casos está consistiendo en almacenarlos en condiciones más o menos seguras (cuando no echarlos al mar en bidones recubiertos de hormigón en un pasado no tan lejano) y cruzar los dedos para que no pase nada. Si se me permite la analogía, un coche no es fantástico solamente por la velocidad a que pueda correr, sino también por la seguridad con que lo haga y ello incluye unos fuenos frenos.

Salu2

Rafael, sí que ha habido como mínimo otro caso, el de Tokaimura, con los agravantes de la reincidencia en la central, ser posteriores a Chenóbil y la tambien repetida ocultación y mala gestión.

El problema (uno de llos) no es el conocimiento de cómo producir la energía, sino el cumplimiento de los protocolos llegado el momento.

Salu2

Tu profesor se equivocaba. Recuerdo en primer lugar el de la Isla de las Tres Millas, en mis tiempos de instituto. Y mucho más recientemente los que he comentado a Rsanjosé en Japón.

Buscando casi nada,
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles

Siempre hay algo que no debiera haber sucedido, algún imprevisto, pero es que la vida es esto contínuamente.

Por cierto, que antes he comentado negativamente sobre Vandellós y sus sanciones y debiera haber mencionado también el ocultamiento de información en Ascó. Y eso en España.

Hace poco en Francia, país con tradición y vocación nuclear y al que probablemente todos estaremos de acuerdo en considerar serio en estos temas, reconocieron que se habían "distraído" varios kilos de material radioactivo (a bote pronto http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Descubiertos/central/nuclear/francesa/varios/kilos/plutonio/inventariados/elpepusoc/20091016elpepusoc_2/Tes) Si esto sucede en Francia, qué no estará sucediendo en otros países. Y más concretamente en aquellos en los que sí hay gente interesada en desviar este tipo de material.

Salu2

Como bien dice el ingeniero, continuamente se mata gente en las carreteras y no por eso se prohibe conducir o se deja de fabricar coches, el que pueda ocurrir accidentes no tiene por que ser disuasorio, por que entonces estaríamos en la edad de piedra. Esta forma de pensar es la que nos frena nuestra economía, que pudiendo tener la energía a un coste de un tercio del actual, no la podemos fabricar por miedo a que ocurra un accidente, por lo mismo dejemos de volar en avión, prohibamos hacer parapente, viajar en barco etc. Preguntemonos, cuantos muertos ha habido por fallos de centrales nucleares, y cuantos ha habido por centrales térmicas u otras, que tienen que tener los máximos sistemas de seguridad, que se pongan, pero no que se prohiba

Los efectos de un accidente nuclear no se pueden controlar. No creo que sea conveniente establecer comparaciones con los acidentes de tráfico o de aviones para establecer si es seguro o no esa energía.

Tu mañana puedes prohibir usar el coche y dejarán de haber acciedentes de circulación. En cambio con Chernobil, por mucho que prohibas construir más centrales, los efectos de aquel accidente seguiran ni se sabe cuanto tiempo más, ni con que intensidad... Es decir, los accidentes de circulación son un riesgo relativamente controlables y los nucleares no.

Saludos

Los nucleares tambien, solo es cuestión de poner las medidas adecuadas, como bien dice el ingeniero, se pueden hacer bajo tierra y hoy en día se sabe mucho mas que hace años, y si en todos estos años ha habido tan pocos accidentes, con la tecnologia actual esto se podría minimizar mas aun, todos los países incluso los denominados tercermundistas, están poniendo centrales nucleares en sus respectivos países, acaso crees que si ocurre un accidente nos libraremos de las posibles consecuencias?

No me gustan las pistolas, los políticos, la prensa rosa, las zanahorias y un montón de cosas más, pero no me queda más remedio que convivir con todo ello.

Las centrales nucleares nos dan mal rollo, los pantanos destrozan el ecosistema, las torres de alta tensión t las antenas de telefonía son cancerígenas, los aerogeneradores son feos, el carbón contamina, el petróleo y el gas más de lo mismo.

Sin embargo no estamos dispuestos a renuciar a la calefacción, el agua caliente, el aire acondicionado y unas cuantas cosas más. En definitiva todos somos ecologistas de 4 x 4 o aspirantes a ello.

Nos guste o no la energía nuclear tiene que formar parte del puzle en su justa medida para ser competitivos y para evitar la dependencia del exterior, sin que ello impida extremar las medidas de seguridad. Al menos mientras no seamos capaces de encontrar una fuente de energía barata y limpia.

Si fueramos capaces de cuntificar los muertos que ocasiona diariamente la contaminación atmosférica posiblemente no fueramos tan reacios a la energía nuclear.

A mi tampoco me parece que estemos en condiciones de prescindir de la energía nuclear, pero no por eso o por saber que el humo de los coches también mata me hace sentirme más seguro.

Podríamos alquilar la minas asturianas como depósitos de residuos radiactivos recibir el pago del alquiler en energía. Conseguiriamos:

1. No tener que hacer la inversión tan grande en tiempo y dinero de una central.

2. Los residuos no serían nuestros, pero podríamos establecer algo asi como una opción a quedarnoslos definitivamente en el futuro, por si acaso se descubre la forma de "desactivar" su peligrosidad, a cambbio de una compensación adicional claro está.

3. Si ocurre algo inesperado con los mismos, volamos la mina y tan felices.

¿Las centrales actuales podrían soportar el impacto de un avión de pasajeros al estilo 11S?

Saludos