Sobre energía

Breve entrevista a un señor al que no tengo el gusto de conocer, en la que expone su opinión sobre fuentes de energía para el futuro.

Me llama la atención su claridad de ideas y su descripción de los europeos y de los españoles en general.

En definitiva que somos como la selección española de fútbol que casi nunca se sabe a que coño juega que vamos por la vida dando tumbos y a destiempo y nunca sabemos realmente que es lo que queremos.

Y Mientras tanto seguimos quemando el petróleo que no tenemos.

http://www.lne.es/gijon/2009/10/14/asturias-construir-centrales-nucleares-fondo-minas/820564.html

Francamente interesante y esclarecedor, un señor muy inteligente y claro en sus explicaciones, digno de admiracion, no vendría mal que el presidente le escuchara y se dejara asesorar por él.

No es el primero que veo defender la energía nuclear como muy segura... Y mucho más barata que otras energías.

Me gustaría al menos escuchar qué opina el gobierno y qué aporta para rechazar semejante propuesta.

No me creo que en Chernobil hubiese solo 31 muertos. Me parece tan poco creible como la cifra que da Greempeace, lo que me hace dudar seriamente de su opinión sobre la seguridad de la enegía nuclear.

SAludos

Bueno... El caso Chernobil es para echarle de comer aparte.

No se puede hablar de unas mínimas medidas de seguridad, pues parece que todas fueron erradicadas por falta de presupuesto.

No recuerdo ningún otro caso ahora mismo de catástrofes de este tipo que hayan ocasionado víctimas... En cambio, sí que ocurre con otras fuentes. Es más, al parecer, hay más radiactividad en las chimeneas de una térmica que en los alrededores de una central nuclear.

Lo de soterrarlas es una idea genial. Es más, recuerdo haber estudiado que hay radio-actividad natural en el interior de la tierra.

Pues coincido con este señor,que sin decir grandes frases,tiene más razón que un santo.La clave como dice él,es que el patrón del barco va sin rumbo fijo,y sin un buen capitán no hay mucho que hacer.
Hemos tenido la mala suerte,de tener una tormenta perfecta y un mal capitan,esperemos que la tripulación se rebele y tome el mando,por que sino,estamos abocados a ahogarnos sin remisión.

Según decía un profesor mio, la única catástrofe nuclear (a excepción de la usada con fines bélicos, recalcaba) fue Chernobil. Eso sí, esta valió por todas, no solo por los muertos directos sino también por las secuelas a medio y largo plazo. Pero como bien decis, el caso de Chernobil fue debido a una serie de chapuzas tremendo, que debería haberse detectado a tiempo si las cosas se hubiesen hecho como Dios manda.
Si la seguridad es la adecuada y se acaba solucionando el problema de los residuos, creo que la energía nuclear será la que se imponga en el futuro...

S2

Unos de los efectos de Chernobil fué que hubo que evacuar entre 135.000 y 200.000 personas (ni es esto hay datos claros). Toda esa gente perdió de la noche a la mañana su trabajo, casa... y hubo que "recolocarlas" en otro lugar. (El equivalente a la población de la ciudad de Almería). No se que impacto tendría algo similar en España, sobre el turismo... Además de los efectos que tendrá en la población a largo plazo que ni nos enteraremos. Por eso creo que reducir la catastrofe de Chernobil a 31 muertos le quita credibilidad porque no es una forma objetiva de abordar la cuestión de la energía nuclear.

Con la cuestión de soterrar las cantrales pienso lo mismo porque el argumento de que así si hay un problema con ellas se podría solucionar con una voladura... no se, no se.

Vamos, que yo no entro a discutir si son necesarias o no más centrales, pero yo no pondría el tema en manos de este señor.

Saludos