España
De acuerdo contigo Rsanjose, pero ahora me pregunto ¿Y porqué tenemos que renunciar a la comodidad? ¿Acaso van a renunciar los políticos que intentan convencernos a nosotros del uso del coche oficial?
Está prohibido anunciar códigos de Planes Amigo fuera del Foro correspondiente
No te quepa la menor duda... NO
Es más, si pueden, cogerán un avión militar (ya sea un Falcon o un Mistère).
Uno de nuestros activos más valiosos es el tiempo... Claro que yo podría tomar una mezcla de autobús-cercanías que:
- Me llevaría unas 2 o 3 horas ir al trabajo.
- Me obligaría a quedarme a comer (aunque tenga por medio 5 horas de descanso)... Si al menos hubiese un lugar para dormir en el trabajo, hasta me lo podría plantear :D
- Me llevaría otras 2 o 3 horas volver del trabajo.
Y de paso, a mis hijos, les regalo una fotito para que cuando me vean me conozcan.
Si, no cabe duda que puede ser un razonamiento válido, pero de lo que se habla menos, por no decir nada, y el estado y sus dirigentes lo saben, son de las cifras, de los hechos, en definitiva de la realidad...y esta dice que el presupuesto de sanidad es de 4622M/€ y en el 2008 el estado ingreso por dichos conceptos del tabaco (impuestos más iva) 9266M/€, es decir 2,005 veces más que el presupuesto de sanidad...Y que se puede decir a este respecto??
Pues sinceramente creo que eso es lo que hace que no se prohíba definitivamente el tabaco a pesar de que parece haber quedado muy claro que es sumammente peligroso, económicamente dá más "beneficios" que los gastos que causa, aunque esos rendimientos hasta se podrian mejorar si se legalizase el cannabis - como comentábamos por aquí cerca en otro hilo - JaJa.
Hablo de memoria, y me puedo equivocar porque no recuerdo exactamente, pero creo que fué Bono siendo presidente autonómico que en un discurso se le calentó la boca y se lió a decir cosas sin pensar, y una de sus soflamas fué la de que los "fumadores y las tabaqueras debian asumir los costes de los gastos que generaba en la sanidad pública su adicción y negocio respectivamente" tuvo cierta repercusión en la prensa, pero alguien debió decirle que cerrase la boca y supongo le enseñaría esas cuentas que nos ilustra Campoamor y Bono a pesar de que le volvieron a preguntar en entrevistas no quiso comentar nada más sobre eso.
Es en cierta forma inmoral permitir que se siga comercializando tabaco, pero tal como afirman algunos foreros es dificil solucionar el tema de la gente que ya está enganchada a la nicotina, y ......si encima dá beneficios fiscales puessssss.
Ni el estado, ni las tabaqueras, ni los propios fumadores, están dispuestos a permitir que se prohiba el tabaco.
Es tan grande la cantidad de dinero que mueve y la tantas las personas que de alguna forma viven de ello, que no no veo viable acabar de la noche a la mañana con el negocio del tabaco.
Una forma poco traumática para todos los sectores implicados, sería la de evitar que se incorporen nuevos adictos manteniendo la libertad para seguir fumando a los que ya lo son.
POr ejemplo:
Se establece que los nacidos a prtir del 1 de enero de 2000 tienen prohibido comprar tabaco. Eso se podría controlar perfectamente a través de los estancos. Como los cigarrillos no producen ningún placer al consumirlos, nadie se que no es adicto se le ocurriria gastar su tiempo y dinero en acudir al mercado negro a por algo que sabe a zapato-quemado.
Cada año, por efecto de la naturaleza, el número de consumidores de nicotina iría descendiendo poco a poco, lo que permitiria hacer la transición de manera ordenada:
Los ya fumadores: no se pondrían nerviosos porque podrían seguir con su vicio.
Los que trabajan en el sector: Se irían jubilando a medida que los fumadores se fuesen "jubilando".
El estado: Lo que la gente dejase de gastar en tabaco, se lo gastaría en otras cosas. La renta destinada al consumo se mantendrá por lo que se seguirá reacudando una buena parte en impuestos. La diferencia de recaudación, se podría ir trasladando poco a poco sin traumas para los contibuyentes.
Productividad: La economía mejoraría en general ya que los trabajadores que no fuman teoricamente son más productivos, menos enfermedades y más oxigeno en sangre (no les hace falta la EPO :D)
Los nacidos depués del 1/01/2000: Nos estarán muy agadecidos de haberles librado del tabaco.
Las pensiones: único punto conflictivo ya que la esperanza de vida de un fumador no debeir más allá de los 65-70 y al equipararse a los no fumadores, en torno a los 80, hace más dificil cuadrar las cuentas. Quizás se pueda compensar con el ahorro en atención médica.
SAludos
Además se potencian ciertos sectores de la economía como el contrabando de tabaco.
No se donde ves que se potencie el contrabando.
Los ya adictos podrían seguir comprando tabaco a voluntad.
Las nuevas generaciones no tendrían interes en comprar tabaco en el mercado negro porque no es una sustancia de la que se deriven efectos teoricamente "placenteros" o "adecuados para ir de fiesta" como el alcohol, la cocaina, marihuana etc.
Saludos
Cierto, casi me atreveria a decir, que entra dentro del juego de esa doble moral que tanto gusta a los que nos suelen gobernar y además de dar beneficios fiscales, es que duplica el gasto público de sanidad. Con lo cual si se cerraran las fabricas o la producción de tabaco, se terminaria el problema de la nicotina, pero automaticamente (en un año) nuestro deficit publico se habría incrementado en 9266M/€ y como ya es insostenible el que tenemos, pues no le veo solución, entre otras razones, porque tampoco se ve voluntad "politica" de acometer dicha solución.