¿Por qué se endeudan todos los países?

Porque el que contrae la deuda (político) disfruta haciendo magia y sabe que tarde o temprano se largará dejando el pastel y el pufo lo pagarás tú.

"La gente (el mundo) se endeuda porque quiere llegar antes a comprar algo que de lo contario tardaría mucho tiempo, pues al final tiene que pagarlo (no todos) y además le cuesta mas caro"

Pocas veces he leído una descripción tan simple y tan acertada.

Naturalmente, es una opción a elegir como tantas otras, como bien indica Japoas, pero lo que trato de entender (y de ahí el origen de mi pregunta inicial que abrió el hilo), es por qué si es una opción mucho más negativa que la de usar fondos propios (si los tienes) para no tener que endeudarte y pagar intereses, ¿por qué hay gobiernos que los hacen?

Quiero decir: yo me puedo comprar una lavadora y pagarla a plazos con un interés. Todo correcto hasta aquí. Pero si tengo en mi cuenta del banco 100.000 euros, pedir un préstamo para pagar mi querida lavadora resultaría obviamente un error (porque voy a pagar más por ella pudiendo pagar menos).

Por lo tanto, sigo sin comprender por qué gobiernos de todo tipo hacen exactamente lo mismo pero con cifras con más ceros a la derecha.

Saludos.

Tu mismo tienes la respuesta en tu enunciado, por ejemplo.

Planteas una situación simple, en que la economía toda es solo tres agentes. Un productor-comercializador de lavadoras, un consumidor-ahorrista, y un intermediario financiero.

Dices "tengo en mi cuenta del banco..."

O sea, presupones que existe un banco.

Bien, ese banco, ¿de que vive? Normalmente de cobrar intereses. Pues entonces a ti te corresponderá elegir si prefieres que quiebre el banco, y tener 100.000 € en tu casa, o tener una cuenta bancaria. Si eliges tener una cuenta bancaria, debes tener un banco. Y si quieres tener un banco, tienes que facilitarle la existencia de negocio suficiente. O sea, pagarle intereses. O sea, aunque tengas el dinero, comprar la lavadora mediante un préstamo. Préstamo que seguramente el banco te concederá prestándote tu propio dinero.

Todo claro y entendido. Ahora bien, usted plantea la cuestión de forma sistémica o estructural. El análisis de la estructura que se hace observando los 3 elementos: a un productor-comercializador, un consumidor-ahorrista, y un intermediario financiero, refleja absolutamente la realidad. Y a continuación, se explica acertadamente que la existencia de uno es gracias al otro (de manera simplista y resumida).

Pero a donde yo quiero llegar no es a un entendimiento del comportamiento del sistema en sí en su conjunto (léase los 3 elementos) [que como digo, en mi opinión es totalmente correcto], sino al comportamiento de uno de los elementos (léase el consumidor-ahorrista).

Esto que digo si estuviera escribiendo en Word lo subrayaría, pero como no puedo voy a repetirlo con otras palabras porque me parece la esencia y el núcleo de lo que quiero llegar a comprender: Quiero comprender el comportamiento del elemento 2: el consumidor-ahorrista (una persona, un Gobierno o cualquier ente) que requiera de un producto o servicio (una lavadora en nuestro ejemplo) y teniendo fondos suficiente para asumirlo de una forma A elige una B más perjudicial para él mismo (pero necesaria y/o beneficiosa para el sistema, según hemos colegido anteriormente en nuestra conversación).

Ésa es la cuestión.

Usted indica: "aunque tengas el dinero, comprar la lavadora mediante un préstamo" para facilitar la existencia misma del elemento 3 (el intermediario financiero). Si hago eso por tanto (comprar la lavadora con el préstamo teniendo fondos de sobra) es lo beneficioso para el sistema en su conjunto en general (y para el banco en particular), pero no para mi mismo, que lógicamente salgo perdiendo.

Lo que digo es, si sabiendo que el intermediario financiero, el banco hablando en plata, no requiere de nuestra operación de compra de la lavadora para su existencia o supervivencia por el hecho mismo y axiomático de que vivimos dentro de un sistema muy numeroso y gigantesco, y va a a seguir cobrando intereses a otros "consumidores-ahorristas" (elemento 2), ¿por qué he de hacer algo que, por medio de la simple observación de la realidad que me rodea y del funcionamiento de las cosas, me perjudica?

Mi nombre en el foro viene de Madoz, un desamortizador español liberal.

No me he cansado de decir y de explicar que es una estupidez mayúscula por ejemplo amortizar hipoteca con unos ahorros propios, simepre que se le pueda sacar a los ahorros una rentabilidad superior al coste de la hipoteca.

Es una estupidez desde el principio de la crisis, el que por miedo le regala el dinero al banco.

Para los que si viven en la Edad Media y no entienden de contabilidad, los particulares se endeudan por la misma razón que los países, no hay razones espureas en un caso y celestiales en otro, salvo en que se utilice por parte del estado.

Pardillos y beneficiarios de los bancos los que amorticen con sus propios ahorros y quedarse sin un colchón de liquidez.

Esto es a nivel simple, pero a nivel comunitario y general se multiplica el efecto.

Se ve que los países como USA y Europa ahora que salen con más deuda (por culpa de los de la saca improductiva, rentista y de sanguijuelas) es un comcepto demasiado moderno para los "carcas" de siempre.

Afortunadamente a nivel europeo y solo gracias a una mentalidad más abierta y no gracias a los de la "saca" podremos "llamar a las pauertas del cielo":

Llamando a las puertas del cielo
----------------------------------
La rentabilidad de los ahorros no crece plantandolos sino a través del sistema, que penaliza o premia los comportamientos insolidarios (a corto plazo no).

Un saludo

Yo creo que la mejor explicación es que que te dio Cachilipox: un país es como una familia, puede suceder que el abuelo tenga dinero ahorrado y en nieto esté totalmente endeudado. Por la misma razón puede suceder que una parte del país tenga ahorros y otra deudas.

No obstante, se dan casos de quien teniendo dinero pide préstamo. Por ejemplo, los bancos para darte una línea de descuento suelen exigir un depósito en cuenta.

"No me he cansado de decir y de explicar que es una estupidez mayúscula por ejemplo amortizar hipoteca con unos ahorros propios, simepre que se le pueda sacar a los ahorros una rentabilidad superior al coste de la hipoteca."
Correcto siempre y cuando, además de la rentabilidad, se tenga en cuenta la fiscalidad.

Sólo quería aportar un par de cositas:

1. Tener superávit, sólo significa que en el período considerado, has ingresado mas de lo que has gastado, pero hay que analizar los balances para saber si lo has conseguido con dinero propio o ajeno. Es decir, puede que te hayas endeudado y mucho, o puede que no, que haya sido con fondos propios.

2. Un profesor de economía de la empresa nos dijo una vez que la empresa ideal no era la que ganaba mucho dinero utilizando sus fondos propios, sino la que lo ganaba con fondos ajenos, puesto que no arriesgaba su dinero sino el de los demás, y lo cierto es que tenía razón, lo ideal es ganar dinero utilizando el de otros sin poner el tuyo...