Valenciano, Meyer y Cañete tienen un fondo de pensiones en Luxemburgo con una sicav

Es que el Plan de Pensiones que existía en el Parlamento Europeo era (ya no está en vigor...) de Aportación Definida, y Prestación Definida.

Cristobal Montoro, y todos los demás que se apuntaron, pueden saber aproximadamente cuanto les correspondería, según posibles escenarios (edad en que lo cobren, años de eurodiputado...). Por eso Montoro lo declaró (126.000 € en el acumulado) ya como devengado (derechos consolidados garantizados)  http://www.congreso.es/docbienes/leg10/000085/000085_000_e_0000420_20111130.pdf

Seguro que en el informe liquidativo que todos deben tener, esa información debe salir más o menos clara. Lo que debe suceder es que estará en inglés y francés. Y creo que en general nuestras señorías, de numeros poco, y de letras que no sean el castellano, menos.

Por cierto, esa peculiaridad de ser de aportación y prestación definida (garantizada) es la razón de que lo liquidaran.

La garantía de rentabilidad, caso de que la SICAV donde se materializaba el Plan no alcanzase rentabilidad, la ponía el propio Parlamento Europeo.

Y claro, al final eran tanto dinero lo que el Parlamento tenía ya que poner suplementariamente, que ahora es el propio Parlamento el que ha establecido una provisión interna para este fin. Es justo lo contrario de lo que hacen (incluso por obligación) el resto de las empresas, que se ven obligadas a externalizar sus compromisos internos de pensiones.

A mí todo eso me parece muy bien, incluso puede ser criticable el tal plan de pensiones como muchos de sus emolumentos.
Pero decir que hay que tributar por un plan de pensiones no vencido es una barbaridad.
Y no sólo eso: si el Congreso en ningún sitio dice que hay que incluir los planes de pensiones, ¿por qué hay que declarar algo que sólo se devengará en el futuro, aunque se conozca su importe?
Si Montoro es tan riguroso a la hora de declarar, hay que sacar la conclusión de que no tiene ordenador, ni peluco, ni muebles en su casa, vamos que hasta las gafas son prestadas, ¿no?.

aqui de lo que se trata es si es etico que aquellos que critican este instrumento financiero lo tengan y a mi me parece que al menos los politicos de izquierdas no han estado a la altura de lo que defienden y que al menos uno de ellos ha dimitido demuestra al menos que si te han pillado no pone disculpas...ojala lo hicieran el resto

Si no es ético tener ese instrumento financiero, no lo es para nadie; da igual que lo tenga quien lo critique como quien no lo critique.
A ver si ahora va a resultar que quien no critica la violencia de género puede moler a palos a su mujer.

cada persona tiene unos valores y una etica distinta uno por ejemplo puede ser catolico y estar en contra del aborto porque lo considera un asesinato mientras para un agnostico un aborto no lo considera asi

por cierto que moler a palos a una mujer no es que no sea etico ES UN DELITO que es distinto

Declarable es una cosa, tributable es otra diferente.

En la declaración de bienes del congreso, figura un apartado de Otros, y otro apartado de Observaciones, justamente para ese tipo de considerandos.

A mi entender, todo aquello que fuese susceptible de ser embargado judicialmente, debe figurar en una declaración de bienes. Y si bien los derechos consolidados de planes de pensiones son inembargables, sí se puede poner una traba sobre los citados planes, para cuando acontezca el posible futuro pago de prestaciones.

El ajuar doméstico, y otros bienes muebles que son solo aplicación de renta al consumo propio, está implícito en la propia declaración. Por Ley, es el 3 % del patrimonio. Que para unos sea en forma de tele de plasma de 60', y para otros en forma de colección de libros de bibliofilo o peluco Rolex, ya es cosa particular.

Si el total de valoración del patrimonio es sincero y correcto, la estimación del valor patrimonial de esos bienes muebles de uso personal será correcta.

En los apartados de Otros y de Observaciones no se especofica qué hay que incluir. A ti te parece que es para eso y a mí me parece que es para otras cosas. Vistas las diversas declaraciones, parece que no soy el único que opina así.
Es muy interesante lo que haya que hacer "a tu entender", pero lo correcto es que la norma sea explícita y no haya que entender nada.
En cuanto a lo del 3% del ajuar doméstico es algo que se aplica a un Impuesto muy concreto y que nada tiene que ver con estas declaraciones de bienes.
En resumen, toda esta "movida" ha servido para darnos cuenta de que esa declaración de bienes no sirve para nada, dado que nada hay reglamentado en cuanto a su formalización, por lo que queda a capricho de cada uno.