. . . . . . . . NO BRINDARE . . . . . . . .

Por cierto a poco que se lea, nos daremos cuenta que garzon tiene un sinfin de errores en las instrucciones de sus casos, por lo cual en varios, los delicuentes salieron absueltos, creo que es una persona con un afan de protagonismo sin parangon que le ha llevado a enjuiciar a pinochet entrevistarse con las FARC ir de numero dos por el psoe con felipe gonzalez pedir certificados de defuncion de franco y una multitud de hechos que denotan que estamos ante una persona en la que su ego esta por encima del derecho eso sin desmerecer los casos que ha investigado contra el narco gallego y demas.Creo que no nos puede sorprender que se afilie a IU o cree un nuevo partido polico otro hecho mas que demuestra que le gusta como a nadie estar en el ajo continuamente, hecho que para un juez no lo considero normal.Por cierto, no habia nacido cuando franco murio y con la transicion tenia pocos años lo digo por si alguno piensa que soy un fascista o ultraderechista simplemete me baso en los datos que todos conocemos y que podemos leer en la sentencia apartir de aqui podemos elubricar lo que queramos.Saludos

soy de los que piensan que si nunca te han dicho facha y comunista algo no estas haciendo bien, lo digo porque he sido acusado de esas cosas... ya he posicionado mi opinion sobre si un juez debe o no tener affaires con la politica...y he dado muestra de que el ex-juez de momento ,garzon ha sido picado por la vanidad y que gracias a esta se han perseguido a los asesinos de la patria...a mi nadie me puede considerar ni derechoso ni izquierdoso y si alguien lo hace o paso de el o me acuerdo de su familia de forma velad y de esa forma que nadie entiende solo aquel al que se lo dedico, segun me de..solo pongo de manifiesto que en este caso el supremo al aceptar el caso prevarico...pues existia controversia...y negar esto es volver al relativismo aplastador...un abrazo.

En otros temas seguro que coincidiremos mas en nuestra vision de los hechos, pero en este, no es el caso.Saludos

existe pues....controversia...un abrazo.

Es curioso esto de las leyes.
Las leyes son algo que tenemos que cumplir todos, pero que la mayoría no conoce.

Juez Garzón.
- Laureano Oubiña
- Clan de los Charlines
- GAL
- El azote de ETA.
- Pinochet y las dictaduras de Chile y Argentina.
- El BBVA y las cuentas en paraísos fiscales.
- Berlusconi.
- Guantanamo.
- La guerra de Irak.
- Bin Laden
- Gúrtel
- Jesus Gil
- Corrupción urbanística en Cataluña.

Y todo el solíto.
Pero si este hombre es un HÉROE, y como tal se le tenía que tratar, pero esto es España.

Esto es España, una España que echa al juez mas importante del mundo, al mejor juez del mundo porque a puesto unas escuchas a unos delincuentes.

¿Tan malo es lo que ha echo Garzón para echarle para siempre de ser juez?.

¿Y ahora que hacemos sin Garzón?

Adiós su señoría Garzón. Allí va uno que los tenía bien puestos.

Saludos.

El sistema prefiere a jueces que no trabajen antes que jueces que trabajen demasiado, a jueces que saquen casos intrascendentes antes que los que saquen adelante casos importantes.

Afortunadamente no le han protegido la fama ni la proyección internacional, de igual forma que espero que no protejan al Urdangarín (y no deberían proteger a la cristinita)... :P

En lo otro que comentas, como dice Emilio Calatayud, ¿quién no se salta la ley? ¿quién ha respetado siempre los límites de velocidad? (en algunos casos es muy peligroso hacerlo, como por ejemplo cuando se dejan sin tapar los límites de obras durante los fines de semana). Sin embargo, no es lo mismo, por ejemplo, en mi opinión, incumplir algún requisito de la LOPD, lo que en ocasiones es casi imposible (aunque las multas son elevadas) que saltarse el principio de defensa. No es lo mismo insultar que robar, ni robar que matar, pa entendernos. En cualquier caso, él se expresa mejor que yo y pone más ejemplos.

No confundamos el todo con la parte. Si queremos que en los delitos de corrupción se puedan realizar estas escuchas, pues añádase esa excepción y listo. Yo estaría a favor de hacerlo, pues la corrupción me parece suficientemente grave: la corrupción genera pobreza y, aunque para mucha gente no es evidente a primera vista, la pobreza mata. Pero esta modificación ha de hacerse, como es obvio, por el Legislador, no por un juez estrella "porque yo lo valgo".

No si se investiga dentro de la legalidad. En cualquier caso, aunque fuera así, no justificaría saltarse las leyes. Habría que resolver ese problema dando a la investigación de la corrupción la misma cobertura legal que, por ejemplo, para el terrorismo. Pocos problemas tienen una solución tan fácil... (y tan difícil, jeje...)