. . . . . . . . NO BRINDARE . . . . . . . .

Que sí, que hay que castigar la prevaricación, pero me parece exagerada la condena.

Supongo que muchos jueces a partir de ahora preferirán no correr riesgos en la investigación de determinados delitos.

Saludos

Hay una cosa clara, que si hasta ahora el problema es que estando tan politizada la justicia, cada vez que salia un tema con cierta parte politica, se veia un resultado mas o menos ajustado con jueces discrepantes. En este caso ha sido una sentencia UNANIME de 7 magistrados, es decir todos han dicho que ha cometido un delito. Esta claro que es un juez que ha querido estar por encima de las leyes y que en muchos casos ha antepuesto sus ideas politicas al razonamiento. Puede ser muy gracioso, pero tal y como esta el pais, mandar un requerimiento para que le digan que Franco esta muerto tiene un coste economico que este pais no se puede permitir.

Bueno, si esa precaución de los jueces consiste en no cometer delitos, bienvenida sea...

Sí, pero el problema también es que se dejen de investigar delitos... sobre todo de corrupción.

Saludos

De libro de primero de derecho.

Este se creía que era Dios en la tierra y podía hacer lo que él quisiera y la ha cagao.

Pero la ha cagao en este tema, en el siguiente de los asesinatos de la guerra y posguerra (es competente para juzgar los asesinatos del bando franquista (sin que viva ya nadie responsables del tema) y sin embargo no se considera competente para los delitos de Paracuellos Carrillo aún vive)y me jugaría algo que tambien la cagó en el tema de las susvenciones a sus cursitos en America.

Y efectivamente, los de Gurtel saldrán de rositas gracias a esta intervención.

Y Lacasetón, pues investigar todos los delitos que quieras, incluidos los de corrupción, PERO DENTRO DE LA LEGALIDAD.

Y además en este caso es que le avisaron que estaba equivocado y él erre que erre, porque era mas chulo que nadie.

Pues a brindar, pues claro que si.

si bien "el fin no puede justificar los medios", convendremos que es un pena que alguien que en general era "bastante azote" acabe así ..... si bien personalmente nunca me pareció muy bien su estilo, los jueces deben ser personas anónimas, no es bueno que sean "estrellas",en esto discrepo del estilo de D. Baltasar .....

Los jueces están acostumbrados a saltarse la ley. Es una de las ventajas que tiene ser juez. Las operadoras de telecomunicaciones tienen que retener datos de tráfico por obligación legal, y esos datos solo se pueden dar con orden judicial para la persecución de delitos graves, pues sinó se vulnera un derecho constitucional como es el secreto de las comunicaciones. Esos datos solo se pueden pedir a las operadoras para la persecución de delitos graves, pero los señores jueces de este país las está pidiendo para cualquier cosa, aunque sea para averiguar que alumnos le están alterando el sueño a su profesor de matemáticas, o para cualquier otra forma de acoso telefónico.

Ahora la pregunta tras esta sentencia y las que le seguirán es ¿que juez se atreverá a investigar los delitos de corrupción? porque si a un juez tan mediatico y famoso no le ha protegido en absoluto su fama y pryección internacional, ¿que protección tendrá un oscuro y desconocido juez de cualquier otro rincón de España?

Para empezar, ya tenemos que están investigando al juez del caso Urdangarín por las filtraciones a los mecios. Teniendo en cuenta que muchos de los delitos de Urdagarin están en vias de prescripción, cualquier dificultad para su investigación será una facilidad para su prescripción.
Item mas, que diria un abogado, si Urdangarín cometió un delito percibiendo ese dinero ¿que delito cometio quien lo pagó? porque cuando un cargo publico da un dinero a cambio de nada está cometiendo un delito de malversación de caudales públicos, y no he oido que estén investigando a la gran cantidad de políticos que "untaron" a Urdangarín. ¿como puede ser eso?
¿tampoco he oido que se pida explicaciones de cual era el servicio que prestaba Urdangarín para que empresas privadas le "untasen" igualmente? porque las empresas no tiraban el dinero, por algo se lo darían.

Tampoco he oído que nadie cuestione al rey, que siendo conocedor del asunto, debería haberlo puesto en conocimiento de la Justicia y al no hacerlo ha incurrido en un delito de encubrimiento. Aunque ya sabemos que el rey es irresponsable, creo que todos deberíamos pensar un momento en esto.

Parece que ahora al caso Urdangarín le van a echar tierra encima, y creo que el motivo es intentar encubrir las responsabilidades políticas del asunto.

Amigo Feinmann, no creo que a estas alturas de la investigación se le pueda echar tierra encima a este sumario. La gente, por poco entendida que sea, lo comenta a diario en casas y bares. Y cuando la máquina de la Justicia se pone en marcha, yo siempre digo que es como una apisonadora; que va lenta pero al final te aplasta.
De los 70 testigos que han declarado hasta ahora, no te quepa duda que alguno habrá hecho confesiones inculpatorias para evitar comerse el marrón él solito.
En cuanto a la investigación a que está siendo sometido el juez, tienes razón, pero esperemos que todo se desarrolle sin incidentes y se cumpla la Ley hasta el final. Saludos