. . . . . . . . NO BRINDARE . . . . . . . .

La repercusión mediática de los casos de la AN son los que dan popularidad a los jueces que la conforman, tanto más con una trayectoria tal amplia como es la del juez Baltasar Garzón. Hay un dicho “de un cobarde jamás se ha escrito nada”, y estos jueces se ven envueltos con personas imputadas con un poder enorme que lo impregna todo (Clan de los Charlines, por ejemplo). Como referencia de otros países juez Falcone.
Con respecto a la condena del juez Garzón por las escuchas, ¿que hubiera pasado, si por escuchas similares, se hubiera obtenido el paradero del cuerpo de Marta del Castillo? ¿Se habría dado la misma sentencia si el juez en cuestión hubiera sido Gómez de Liaño?

Lo injustificable es conceder permisividad para que los partidos se financien de forma irregular y aceptarlo. Si la actual legislación no permite ciertas formas de financiación, pues estas, son constituyentes de delito lo pongamos de la forma que queramos, y como tal delito es susceptible de ser perseguido por la justicia. No vale anteponer la necesidad por encima del delito
Politización del mundo judicial, os dejo este enlace.

http://elpais.com/diario/2003/05/08/portada/1052344853_850215.html

La supuesta independencia del poder judicial, es la que quita credibilidad y confianza en este poder. ¿Qué grado de independencia le concedemos al poder judicial, un 100% o un 10%? Es esta disyunción la que nos lleva al debate, la falta de confianza en esta institución, las relaciones que esta tiene con el mundo político y económico son las que imposibilitan el 100%.

http://lamentable.org/?p=2518

Siempre se ha dicho que las leyes son las que nos hacen iguales, defienden a débil frente al poderoso, para que este, en su condición, no abuse del débil. Pero tenemos la sensación de que esta máxima no tiene valor cuando entramos con políticos y banca

asi es ankaser, en virtud de esa teoria...quedaran impunes muchos delitos...esta es la dimension de la justicia que nos hemos dado o nos han querido dar...ese garantismo deberia de ser en todos los sentidos, prevaricar es dictar una resolucion a sabiendas de que injusta, si el juez pedraz continuo con las escuchas o al menos no las anulo cuando le toco el sumario, cuando el fiscal tampoco a apreciado que las escuchas fueran ilegales, cuando existen interpretaciones juridicas contrarias no puede haber prevaricacion...de hay que la sentencia exista unanimidad...la prevaricacion tiene que ser dolosa y nunca por error...amigo ankaser...todos sabemos que es prevaricar...y garzon no ha prevaricado...si lo conoces bien lo sabes...a a poco que indagemos cual a sido la trayectoria del tribunal supremo en las pocas en las que se ha proninciado por prevaricacion...el caso malaya y como todos sabemos que el juez prevarico y todos sabemos que hubo cohecho...y todos sabemos que si aquella sentencia fue justa esta es injusta y el supremo a prevaricado en aquella o en esta...lo dire mas claro el tribunal supremo de justicia de españa es prevaricador...y aqui estoy autorizo a rankia aque de mis direcciones ip..y que vengan a por mi y ya veremos el como se puede demostrar como el maximo organo de justicia de este pais a prevaricado y ha montado una sentencia prevaricadora...pero vamos a mas ankaser, todos sabemos que cuando este juicio trascienda a europa el raspapolvo que se llevara nuestro tribuinal de tribunales sera tan aplastante que nos dara verguenza llevar el nombre de español...ankaser se ha llevado este tema a unos extremos que nos dara dolor de cabeza...pues tu lo has dicho...se ha ajusticiado a un hombre honesto y trabajador...y aun hombre al que todos los espàñoles sin distincion le debemos respeto...españa le debe...es la inscripcion que en su lapida pagada con el dinero de todos los españoles propongo que se inscriba...que debil es la memoria...un abrazo muy fuerte ankaser.

La justicia no es lennta ni es rápida, es lo que convenga que sea. Es increiblemente lenta con los casos de corrupción y ha sido inauditamente rápida con el juez Garzón.

La velocidad muestra el interes que se tiene en el tema.

acato la sentencia ...juanito de cordoba...pero no la respeto...y ya digo si existe controversia no puede existir prevaricacion...pues ni pedraz ni el fiscal han actuado en contra...si hay controversia no existe prevaricacion...y si uno solo de los jueces del supremo hubiera emitido un voto en contra ...no existiria caso...y me temo que el supremo ha prevaricado...un abrazo.

olo el echo de que el supremo haya aceptado el caso habiendo controversia pone al tribunal en una posicion tremendamente amparadora del delito que cometio al aceptarla a tramite...y solo la salida por unanimidad les podia salvar el culo...es prevaricacion desde que se acepta a tramite...y los argumentos estan bien no lo discuto...pero amigo esta claro como el agua...ahora con el caso urdangarin se le ha metido una presion al juez que no existe por los mismos argumentos con la jueza alaya...mira juanito de malaga, aqui se esta rompiendo el estado de derecho y estamos siendo complices pòr no denunciarlo...el supremo ha perdido la autoritas...asi de claro...como el agua...si tu me dices que las escuchas se declaren ilegales...pues bien a punta y pala las hay...y eso no implica que los jueces prevariquen ...ahora los jueces tendran un miedo tremendo a consentir segun que pruebas...y es tan sencillo lo que digo que como tu opines lo contario... si es asi...hay controversia...si hay controversia no existe prevaricacion...un abrazo.

Realmente me pierdo con lo de la controversia que dices, no entiendo tu mensaje, respecto a la sentencia solo hacia falta mayoria simple para condenarlo (4 jueces) pero en este caso son 7 de 7 la controversia la pueden crear personas afines a garzon, politico ,amigos y demas, pero que la haya de ninguna manera es un punto a favor de garzon ni una justificacion a su delito, lo que denota es que estamos en un pais politizado hasta las trancas, en la que un politico representante del poder legislativo pone en tela de juicio una decision del poder judicial, con tal respeto a la democracia estamos abocados a ser cada vez mas un pais de farandula y pantominas, .Saludos

esta claro que debe de ser por mayoria ...y no por el 100%...una muestra mas de que estaba orquestado...mira yo he mantenido que garzon tendria que haber dejado la magistratura cuando el gusanillo de la politica le pico...pues no es compatible a mi modo de ver la etica de las cosas...pero juanito de malaga...controversia haberla aila...y el supremo jamas tendria que haber aceptado este caso...en ese momento prevarico...un abrazo.

...

el relativismo aplasta a la sociedad.