España
Salvador,
He leído con atención los hilos que has escrito. Me ofrecieron Pias, pero si no recuerdo mal, me limitaban el capital, era una empresa privada, eso si, con muchos años de solera y gestión de final de vida. Como inexperto en inversiones vi riesgo, si cae la empresa caigo yo.
Si tienes blog, intentare localizarlo y leerte.
Salu2 virtuales
Los PIAS son productos gestionados por compañías aseguradoras, no por “empresas privadas”. La actividad y la solvencia de las aseguradoras la supervisa la Dirección de Seguros El capital de los asegurados está protegido por el Consorcio de compensación de seguros. No hay riesgo alguno si inviertes en Pías.
Otra cosa es la rentabilidad que obtengas, y puedes encontrar productos que invierten en renta fija o en renta variable.
La oferta del mercado es tan extensa como aseguradoras haya, pero mi compañía distribuye en exclusiva el mejor PIAS del mercado.
Puedes encontrar mi blog personal y mi teléfono en mi perfil de RANKIA. Lo acabo de actualizar
Vamos a ver, no soy yo el tema del mensaje pero te contesto porque por lo que se ve no me he explicado muy bien.
Pero esto es solo sentido comun.
Yo trabajo en un entorno donde los sueldos superan las 6 cifras y te sorprenderia ver la cantidad de gente brillante para ganar sueldos altos pero que les falta ese sentido comun, y sus finanzas personales son desastrosas.
En cuanto a la contradiccion, no hay ninguna. Ya he dicho que hay que ahorrar siempre a primero de mes. Bueno, al menos yo lo recomiendo, cada uno hace lo que este mas comodo. Pero el OP dice que se cambia de ciudad, y yo he experimentado eso. Cambiar de ciudad internacionalmente varias veces, no de Albacete a Cuenca que son gastos similares, misma moneda, etc.
Aunque en España se hable mensual, lo normal en el extranjero es negociar tu sueldo bruto anual. Y diferentes paises y ciudades tienen distintos sistemas fiscales, coste de vida, etc. Al menos lo que me funciona a mi, por eso los primeros 2 meses aunque lleve un presupuesto aproximado (i.e. ahorrar 30% sueldo en cuanto entre) no lo hago hasta que no vea el nivel de vida estable que acabo llevando en esa nueva ciudad/pais: cuando ya no haya costes de mudanza, si X seguro es mas caro de lo que yo esperaba, etc.
A los 2 meses ya se mis gastos y cuanto puedo ahorrar cada mes, y ya paso a modo automatico.
Pero de nuevo, todo esto no es mas que sentido comun. No hay una formula para pasando a ganar la mitad, ahorrar, para seguirla. Depende del estilo de vida de cada uno y cuanto quiera "sacrificarse" para ahorrar cuanto.
Pero vaya que viendo que recomiendas los PIAS ya esta claro que eres parte interesada aqui.
Por mi parte al OP le DESACONSEJO totalmente los PIAS, teniendo en cuenta su sueldo, edad y que esta en España.
Saludos
Gracias por seguir participando. Ahora te entiendo mejor.
Dices que con la mitad de ingresos no se puede ahorrar lo mismo que con el doble. Cierto. Es de sentido común.
También dices que cada uno gestiona su ahorro cómo quiere, gasta lo que quiere y ahorra lo que quiere y cuando quiere. Faltaría más. Estamos en un país democrático. Eso también es de sentido común.
Pero vuelves a insinuar que no es necesario seguir una estrategia y ahí es donde INSISTO para responder a la pregunta que originó este foro.
Para tener una economía saneada, independientemente de si tu salario es de tres o de seis cifras, es necesario seguir una estrategia bien planificada de ingreso/ahorro/gastos. Y esa estrategia será exactamente la misma sea cual sea tu salario.
Los casos a los que te refieres, son el claro ejemplo de que es necesario ser estricto en esto de planificar el ahorro y la inversión y que no cabe la improvisación.
Las personas de las que hablas, incapaces de gestionar su economía, cuando incrementan sus ingresos incrementan sus gastos en el mismo porcentaje, pero no hacen lo mismo con el ahorro.
Otras personas reducen sus ingresos y suprimen el ahorro porque no están dispuestos a reducir sus gastos.
En ambos casos, hay que incrementar o reducir gastos y ahorro en el mismo porcentaje en el que se incrementan o reducen los ingresos. Eso tan simple, lo practica muy poca gente, y es la respuesta a lo pregunta que origina el foro.
Como ejemplo similar, sabrás que el 90% de las personas que consiguen un premio de lotería, vuelve a estar igual a los cinco años. Y curiosamente, el 70%, llegará a estar peor, porque se habrá endeudado en exceso y habrá invertido sin asesoramiento.
Esto en Educacion Financiera lo denominamos “la carrera de la rata”, porque se asemeja mucho a esos ratones que se suben a una rueda y por mucho que corren siempre permanecen en el mismo sitio. No avanzan.
Al margen de lo anterior, lo que me deja a cuadros es ese final “explosivo” en el te indignas al descubrir que me dedico profesionalmente al asesoramiento financiero y desaconsejas el PIAS a una persona con 1800€ de salario, 34 años de edad y residente en España.
Respecto a mi profesión, lo siento, pero lo que pone en mi perfil que es público.
Y te adelanto que no soy el único en este canal. RANKIA es uno de los mejores lugares de debate y consultas en materia de inversión y ahorro, precisamente porque se permite opinar a cientos de expertos de todos los sectores.
Respecto a tu “desaconsejo” a nuestro anfitrión @Tradewinds, solo te digo que por edad y salario, tiene el perfil ideal del inversor a largo plazo en PIAS. Y el hecho de que esté en España solo le supone un notable beneficio fiscal que no tendría fuera de España.
Espero impaciente tus argumentos y si es posible alguna recomendación para compensar.
Opinar es fácil. Asesorar, recomendar y desaconsejar, es comprometido.
Facil:
Todas esa es mi argumentacion. Si piensas diferente puedes rebatirme sin problemas. Hace tiempo que no miro los PIAS, mas de 5 años ya que vivo fuera, pero esta es mi conclusion.
No me malinterpretes, yo creo que los PIAS son un paso en la direccion correcta, y mejor ahorrar en un PIAS que en nada, pero creo que como sector hay mucho camino por recorrer, y que con el perfil del OP no le conviene.
Pero vaya, que esto es donde esta virando la conversacion... el OP lo que queria era saber cuanto ahorrar, y de hecho dice que ya tiene pasta en fondos, y que los depositos tal como le venzan van a fondos. Por lo que tiene tolerancia al riesgo... ergo el mercado es lo mejor para el.
El que has sacado los PIAS imagino que eres tu por tu interes profesional en ello pero como ya he explicado desde mi punto de vista no le benefician
Saludos
Edito: En mi punto 5) asumia que los PIAS podian deducir 8k al año de IRPF. Parece que estoy equivocado y esto no es cierto. Por tanto no tienen beneficio fiscal, lo que tienen es una "promesa" de reduccion de impuestos en el rescate, dentro de 35 años (edad 35, jubilacion 70). Punto en contra para mi.
Aunque tu mismo rectificas en tu entrada un poquito más abajo, la siguiente frase es falsa por definición:
Las personas de las que hablas, incapaces de gestionar su economía, cuando incrementan sus ingresos incrementan sus gastos en el mismo porcentaje, pero no hacen lo mismo con el ahorro.
Saludos
Otra vez gracias.
Cierto, que invirtiendo en fondos puedes conseguir mayores rentabilidades, pero difícilmente lo vas a conseguir si no cuentas con un gestor, que te oriente debidamente.Y más vale que te cobre, porque si lo hace gratis poco interés pondrá.
La diferencia entre invertir en fondos e invertir en Pías que invierte en fondos, está en:
La Fiscalidad (APORTACIONES Y PLUSVALÍAS QUEDAN PRÁCTICAMENTE EXENTAS DE TRIBUTACIÓN PORQUE LA LEY DE REFORMA FISCAL DE 2007 ASÍ LO DICE).
La comodidad. Tu solo haces aportaciones mensuales y la aseguradora gestiona la inversión consiguiendo rentabilidades excelentes. Lógicamente cobran por su trabajo porque no son ONG,s. (Un 1% anual).
Respecto a la rentabilidades y costes de gestión, por lo que dices, me temo que has conocido los PIAS de una conocida compañía alemana (no diré su nombre), que a desprestigiado éste producto por cargarlo con costes de contratación abusivos y poco transparentes. Probablemente de ahí tu opinión al respecto. Si has sido víctima de ese mediador, entiendo tu rechazo.
Por lo demás, me quedo con el punto 6 de tu argumentación, en la que te desnudas y reconoces haber leído “un poco” sobre el PIAS. Evidentemente, no lo suficiente.
Mis datos están contrastados y actualizados, pero tu das opiniones personales y suposiciones sobre el futuro de España en un tono un tanto despectivo, lo que me impiden seguir con este debate.
Cuando tengas toda la información seguimos.
Gracias otra vez.
Falsa? Podría ser errónea en todo caso, pero no falsa.
Hay multitud de personas que viven al día y solo manejan los parámetros de ingresos/gastos, sin ahorrar ni invertir ni un euro.
¿No conoces a nadie así?
No obstante y sirva de aclaración, esa frase daba respuesta al comentario del interviniente anterior, que se hablaba de gente con altos ingresos y poco sentido común para gestionar sus finanzas.
Ese perfil es muy habitual y es al que me refiero.
Si lees la entrada anterior seguro que me entenderás mejor.
Saludos
Si estamos de acuerdo en que:
ingresos = gastos + ahorros
Si los ingreos se multiplican por x y los gastos también, a la fuerza los ahorros también se habrán multiplicado por x.
ingresos*x = gastos*x + ahorros*x
Si estás de acuerdo con lo anterior, entonces tu frase
cuando incrementan sus ingresos incrementan sus gastos en el mismo porcentaje, pero no hacen lo mismo con el ahorro.
no puede ser cierta puesto que implicaría que
ingresos*x = gastos*x + ahorros*y
lo cual es erroneo salvo que x = y.
Insisto que la frase anterior está mal pero tu razonamiento era correcto y tu mismo te acababas autocorrigiendo justo después cuando decías:
hay que incrementar o reducir gastos y ahorro en el mismo porcentaje en el que se incrementan o reducen los ingresos.
Saludos
Yo lo dejo Aqui ya. Cuando dije qué hacia tiempo qué no Los Miraba me referia a fiscalidad, de ahi mi posdata: creia qué la aportacion era deducible.
Ya he dado bastantes argumentos. Qué por cierto soy actuario, no hablas con alguien que no sabe lo qué dice: Tu sabes venderlos Como podemos ver pero yo SE diseñarlos y valorarlos.
Bien finde
Saludos
No. Lo siento. No estoy de acuerdo.
Estás convirtiendo una conducta voluntaria en una fórmula matemática que carece de voluntad.
El problema radica en que algunas personas que si tienen voluntad de ahorrar, destinan un porcentaje de los sus ingresos al ahorro. Pero cuando sus ingresos crecen, elevan el apartado gastos ( cambio de coche, cambio de piso, ropa de marca) pero no mantienen la voluntad de hacer crecer el ahorro en la misma proporción que crecieron los ingresos.
En el extremo opuesto, cuando bajan los ingresos, hace falta mucha voluntad para reducir gastos, y en muchos casos se opta por eliminar el ahorro. Ahorro que aunque sea poco, en el largo plazo será mucho.
Y en este punto es cuando vuelvo a recordar el origen de este foro, y aplaudo a quien lanzó la pregunta, porque demuestra que tiene voluntad de ahorrar a pesar de haber visto reducidos a la mitad sus ingresos. Esa es la actitud.
Tus fórmulas, son matemáticamente correctas, pero sin la voluntad de ahorrar, la fórmula no sirve.
Yo lo expresaría así.
Si X es ingreso, el 90% de X sería gasto y el 10% de X sería ahorro.
Asi, X=(90%X)+(10%X)
Si el ingreso crece al doble (2X), lo correcto será
2X= (90%2X)+(10%2X)
Y sería incorrecto:
2X= (90%2X)+(10%X) Porque faltaría un 10% de X que probablemente se estaría derrochando.
En el caso de la reducción de ingresos a la mitad (X/2) lo correcto sería:
X/2= (90%X/2)+(10%X/2)
Y sería incorrecto:
X/2= (100%X/2)+(0%X/2) Porque ese 10% de X/2 que hemos suprimido, nos hará falta en el futuro.
Me ha costado, pero tal vez nos entendamos.😉
Estás diciendo lo mismo que yo y no te lo discuto. Es más, estamos plenamento de acuerdo en la filosofía. Lo único que digo es que esa frase que citabas (sólamente esa y no el resto de tu entrada) era incorrecta.
cuando incrementan sus ingresos incrementan sus gastos en el mismo porcentaje, pero no hacen lo mismo con el ahorro.
Exemplo ilustrativo: Cobras 1000, gastas 700 y ahorras 300. Luego, si incrementan los ingresos y los gastos en el mismo porcentaje (supongamos un 100%) tendríamos ingresos de 2000 y gastos de 1400. Hasta aquí es la primera mitad de tu frase aplicada con un porcentaje del 100%. Pues bien si cobras 2000 y gastas 1400, ¿cuánto estás ahorrando? Pues 600. Y 600 es exactamente el mismo procentaje (el 100%) de incremento en el ahorro que en el resto. Y esto desmienta la segunda mitad de tu frase.
Pero vamos, que si no lo ves no passa nada. Como te decía, el resto de la explicación es correcta.
Un saludo
Gracias