Esta historia me suena...

Solo para complementar mi comentario anterior (32) porque precisamente ayer en una reunión estuve hablando con unos amigos de sistemas. Según ellos, aunque las "microcomputadoras" como la commodore, apple y atari eran populares en los 80s en las casas y se utilizaban principalmente para jugar, ya había muchas microcomputadoras de IBM, HP y otras marcas en las oficinas desde los 70s. Pero no fue hasta 1981 con la IBM PC 5150 que el término PC se popularizó. Esto fue porque las demás "microcomputadoras" estaban en un mercado disperso y no eran del todo compatibles los programas, en sus palabras había un desorden bastante diverso. Con la IBM PC se comienza una estandarización, primero en la oficinas, porque eran las únicas que podían comprarla por el precio, y después en los hogares cuando salió la IBM PC junior que desbanco a toda la competencia de microcomputadoras. Es aquí donde la PC se comenzó a meter en todas las casas y se extendió en el mundo desarrollado.

Los juegos y demás software que había para microcomputadoras no eran compatibles con la nueva IBM PC que corría con DOS, algo mencionaron del bias o bus. Así pues lo que popularizó a la PC de hecho fue IBM y el SO de Microsoft que era a fuerzas. Primero se utilizó en oficinas por las herramientas tipo Office (como lotus, wordperfect, etc) y después llego a las casas.

Me aclaran que aunque la PC comenzó en empresas y de hecho su creación fue inspirada para hacer mas eficientes los trabajos con hojas de cálculo y demás, los juegos fueron quienes sentaron las bases en cuanto a gráficos y sonido, además de incentivar a crear procesadores y memorias mas potentes.

Después de esto, le doy mas crédito a los juegos de antaño.

Estás desviando la conversación. Tu dijiste "Este es mi punto central, lo que popularizó a MS y la PC fue el DOS, las herramientas tipo word y demás, ya luego llegaron los juegos".
Dices: "a)que los juegos no son la razón por la que la gente usa windows, la gente usa windows porque le es familiar, porque es lo conocido, en todo caso los juegos son una parte pequeña, pero no decisiva"
Dices: "Es erróneo decir que los juegos son el ancla de PC, ya que gobiernos y empresas no consumen estos juegos, así que no existe relación. "

Para 1986 WordStar deja de ser el líder en procesadores de palabras. Y para 1991 WordPerfect era el rey. Word 1.0 y 2.0 sale en los años 1980s, y lo que dices es absolutamente falso y erróneo acerca de que Word popularizó al PC. Y como Windows no vino sino hasta 1985 como una aplicación de uso marginal (inferior a la interface de Apple), no sería posible que Windows le fuera "familiar" o "conocido" a la gente. Para cuando sale Windows 1.0 ya los juegos empezaban su "boom". La segunda mitad de los 1980 es cuando los juegos de PC empiezan su "boom" con las capacidades gráficas y de sonido.

En los años 1980 la competencia era feroz entre los fabricantes de IBM compatibles, Apple, Atari y Commodore. No se puede decir que hubiese un ganador absoluto.

¿Alguna vez usaste una IBM XT o un sistema operativo CP/M? Yo si. Sus gráficas eran monocromáticas (blanco y verde) y la popularidad de las PC se da en virtud del marketing de IBM en las empresas de IBM compatibles y no por Windows y MS Office en usuarios. El boom del PC entre la gente (y no en las empresas) se da con los juegos, al punto de que el AT-80386 sale con capacidad para jugar juegos como Leisure Larry que atascaban la máquina con procesamiento gráfico y las tarjetas de sonido salían al mercado.

Veamos los años:
----------------------------
WordPerfect 1.0 (1982)
WordPerfect 4.2 (1986) Supera por primera vez al procesador WordStar que era el líder en procesadores.
WordPerfect 5.1 (1991) Era el estándar en procesador de palabras.

Microsoft Word 1.0 (1983)
Microsoft Word 2.0 (1991)

Atari registra el copyright de Asteroids (1980)
IBM contrata a Microsoft para desarrollar BASIC, FORTRAN, COBOL, and Pascal (1980)
Xerox lanza la estación Star (1981)
Microsoft lanza FORTRAN para PC COBOL para MS-DOS, y Multiplan para Apple II y CP/M (1982).
Lanzamiento de Commodore 64 (1982)
Apple Computer alcanza $1 mil millones en ventas anuales (1982)
Apple lanza Lisa la primera computadora comercial con interface gráfica (1983)
Lanzamiento de Apple IIe (1983).
IBM XT con Intel 8088 (1983)
Tandy, Epson y NEC lanzan computadoras, pero sólo Tandy se vuelve popular por su bajo precio. (1983)
Tandy 1000 se vuelve la IBM compatible más vendida del año (1984)
Atari lanza los Atari 130XE, 130ST, 260ST, 520ST, 65XE, 65XEM, y 65XEP (1985)
Lanzamiento de Amiga A1000 (1985)
XT/286 modelo IBM 5162 con Intel 80286 (1986)
Lanzamiento de EGA (1984)
Lanzamiento de VGA (1987)
Lanzamiento de SoundBlaster de Creative Labs (1988)

Windows 1.0 (1985)
Windows 2.0 (1987)
Windows 2.11 en ediciones Windows/286 y Windows/386 (1989) El Intel 386 ya iba orientado a satisfacer las exigencias de los juegos.
Windows 3.0 (1990)
Windows 3.1 (1992)

PC DOS 1.0 para IBM-PC (1981)
MS-DOS 1.25 (1982)
MS-DOS 2.0 para IBM XT (1983)
MS-DOS 3.2 con capacidad para disquetes de 3,5 pulgadas y 720 KB (1986).
PC DOS 3.3 con soporte para el ordenador PS/2 de IBM y los nuevos disquetes de 3,5 pulgadas de alta capacidad (1,44 MB). (1987)
MS-DOS 5.0 con mejoras en características de administración de memoria y soporte de macros, mejora del shell(1991).
1993 MS-DOS 6.0 incluye soporte para Microsoft Windows
----------------------------

Comstar No estáis leyendo el texto completo para comprender el sentido de la frase, parece que olvidáis lo que se ha escrito en otros comentarios del mismo hilo. Cuando menciono "herramientas tipo", me refiero a todas las herramientas que usan las computadoras tipo office, es decir, procesador de palabras, hojas de calculo, bases de datos, etc, etc. Dediqué un párrafo para explicaros eso, pero parece que no lo habéis leído. Os lo pongo de nuevo en negritas: Tal vez hubo un mal entendido en el primer comentario el cual corregí en el segundo pero parece que no lo habéis notado. Cuando hacía mención de MSoffice lo hacía en el sentido de las herramientas y no del MSOffice en particular, por eso escribí y herramientas similares anteriores. Hay que ir relacionando lo comentarios de hilo.

Se leéis con atención TODO el texto y se comprende el contexto del cual hablo no os centrarías en una palabra aislada que al sumar el contexto se ve distinta. Lo repito: PC se popularizo primero en y por las empresas y el uso que se le dio al Office y herramientas similares anteriores. Después vinieron los juegos e hicieron el camino mas grande pero el camino ya estaba hecho no lo hicieron los juegos. Ese es mi punto. No quiero dar a entender que después se inventaron los juegos, no. Quiero dar a entender que los juegos no hicieron popular a la PC, ya existían los juegos pero la PC no se popularizó por ellos sino que la PC popularizó a los juegos, es decir, mundialmente y los juegos solo hicieron mas fuerte a la PC mas fuerte de lo que ya era.

Por favor, no es que nos vaya la vida en esta discusión pero os pido un poco de tu parte para llevar el hilo. Debéis leer todos los párrafos, comentarios y conectarlos y no solo uno. A ver:

¿Por qué se inventó la computadora? Se inventó para facilitar cálculos no para jugar.
¿Quiénes fueron los primeros usuarios de las computadoras? Gobiernos y científicos, no para jugar aunque se haya inventado el Spacewars.
¿Quienes aprovecharon los avances de los cálculos que hacían las computadoras? Después de académicos fueron las empresas que adquirieron computadoras caras que hacían los cálculos y llevaban bases de datos.
Las empresas fueron los primeros compradores de computadoras y los empleados los primeros usuarios. Antes de que hubiera computadoras-consolas para juegos en las casas, las computadoras ya estaban en las empresas. Por esto es que afirmo que estáis en un error al decir que primero entro a las casas y luego a los trabajos, cuando eso es imposible ya que las primeras computadoras y herramientas de software las compraron primero empresas y no hogares.

Nuevamente no estáis siguiendo el hilo. Cuando afirmo que los juegos no son la razón por la que la gente usa windows, si os fijáis "usa" esta en presente no en pretérito, otra cosa sería que hubiese escrito "usaba" que es el pasado de "usa", pero no es así. Este punto se refiere al día de hoy que la gente usa windows HOY porque le es familiar y conocido, no por los juegos. Tal vez soy pésimo dándome a entender por escrito pero "usa" y "usaba" son verbos en tiempos distintos, no sé como se puede confundir eso.

La verdad disfruto mucho de las discusiones contigo, pero lamentablemente esta vez no se que ha pasado porque siento que no leéis con atención los comentarios completos para entender las frases en el contexto entero y no aisladas, no relacionáis un comentario con los pasados, tomáis un punto que se refiere al presente y lo acomodáis en el pasado. La verdad no quiero estar repitiendo lo mismo para que se entienda cada vez de manera distinta. O tal vez estoy escribiendo peor de lo acostumbrado y por eso no se entiende.

Tal vez estáis muy ocupado con otras cosas mas importantes e interesantes que discutir con un chaval que ni si quiera vivió en esa época, por eso mejor acabemos esta conversación. Ya tendremos tiempo de discutir otros temas con mas atención y tiempo y trataré de mejorar la manera en al que escribo.

Saludos

Estás desviando la conversación. Tu dijiste "Este es mi punto central, lo que popularizó a MS y la PC fue el DOS, las herramientas tipo word y demás, ya luego llegaron los juegos".

Cambiar de hablar de "MSOffice" a "herramientas tipo word y demás" no resuelve el error. El PC evolucionó de ser un conjunto de estaciones monocromáticas de uso empresarial con procesador de palabras y hoja electrónica, a ser una máquina que inundaría los hogares en virtud de los juegos.

En esos tiempos no se trataba de una competencia entre IBM y Apple, sino que había un sector de mercado de los "home computer".

El concepto de "home computer" no lo inventó IBM, ni tampoco las marcas de IBM compatibles, ni tampoco los procesadores de palabras, ni tampoco Microsoft. No es por los procesadores de palabras que las computadoras llegaron a los hogares, la gente usaba los home computer para jugar y su uso para aplicaciones serias de negocios era marginal.

Los home computer entraron en el mercado en 1977, aunque proyectos como Jim Sutherland's ECHO IV ya exploraron desde 1965 la posibilidad de un "home computer", y se volvieron muy comunes en los 1980 por su bajo precio, y tenían menos capacidad de expansión y procesamiento pero eran más poderosos en gráficos y sonido y se usaban para jugar videojuegos. Y para ahorrar el costo de un carísimo monitor, se usaban moduladores RF para conectar a la antena de TV. RadioShack TRS-80, Commodore PET, Apple II, BBC Micro, Sinclair ZX Spectrum, Atari 800XL, Commodore 64 fueron sistemas de home computer que tuvieron mucho éxito en los 1970 e 1980.

La línea entre home computer y business computer se empezó a borrar cuando los IBM compatibles empezaron a incorporar capacidades de arquitectura abierta que permitía capacidades para videojuegos y empezaron a desplazar a los home computer al bajar los costos, hasta que los home computers se extinguieron para inicios de los 1990.

El PC no se popularizó en los hogares debido a MS-DOS, ni por un furor hacia los procesadores de palabras. Los juegos no hicieron el camino más grande, sino que fueron la causa de que los PC llegaran a los hogares. Los PC tampoco llegaron a los hogares debido a los académicos.

Hoy ya volvieron a sacar a los jugadores del PC, porque a las empresas les disgusta que la gente juegue en la oficina, y a los desarrolladores que les pirateen sus juegos de PC. Y con eso mataron a las PC.

-------------------------------------

Dices: "a)que los juegos no son la razón por la que la gente usa windows, la gente usa windows porque le es familiar, porque es lo conocido, en todo caso los juegos son una parte pequeña, pero no decisiva"

Si exploras la historia de los home computers, verás que los productos de Microsoft no se encontraban en este mercado.

-------------------------------------

Dices: "Es erróneo decir que los juegos son el ancla de PC, ya que gobiernos y empresas no consumen estos juegos, así que no existe relación. "

Fue gracias a la incorporación de las capacidades de juego de los home computer en los PC que los PC llegaron a los hogares. ¿Que sería del negocio de los PC si sólo se usara en los trabajos y no en las casas? El gran error de Microsoft fue abandonar a sus clientes al destruir todo tipo de compatibilidad hacia atrás, y al sacar a los jugadores del reino de las PC.

Hoy el iPad comienza a sacar a la gente del reino de las PC, ya las consolas sacaron a los jugadores de las PCs, pues aunque los desarrolladores saquen una versión para PC, lo hacen 6 meses después, cuando ya son noticia vieja. Es demasiado tarde para revertir el proceso. Ya la gente se salió del PC.

CHART OF THE DAY: Proof The iPad Is Affecting Consumer PC Sales
http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-consumer-pc-growth-2011-5

CHART OF THE DAY: The iPad Is Becoming The Only "PC" That Matters
http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-the-ipad-is-becoming-the-only-pc-that-matters-2011-5

Como siempre sucede estáis poniendo palabras en mi boca que yo no dije, así es imposible mantener una discusión seria. Yo jamás mencioné "home computer" yo dije PC. Tampoco dije que IBM hubiera inventado las herramientas del software. Por qué argumentáis puntos que nadie ha escrito excepto tú. Yo escribo IBM PC y tu sacas algo distinto. Porfavor lee con atención. Yo nunca dije que las PC llegaran a los hogares a través de los académicos, yo dije las computadoras, refiriéndome así al antecesor de la PC. Este es tú principal problema en las conversaciones que sacáis las cosas de contexto y ponéis palabras que uno jamás dijo. Yo argumento que la PC se popularizó refiriéndome a todo rincón del planeta. Los juegos eran populares en las casas pero lo que llevo la PC a todos los rincones del planeta no fueron los juegos, porque los hogares del 3er mundo no podían comprar PCs, lo que llevo la PC a todos los rincones fueron las empresas y gobiernos porque necesitaban las herramientas esto fue lo que las puso en escaparate y las hizo populares. Os apuesto que en Guatemala o el Salvador o Nigeria o Laos, las primeras computadoras que llegaron las compraron o gobiernos o empresas no para jugar sino por las herramientas y de ahí sus habitantes comenzaron a hablar de las PC y se hizo popular, ya después los hogares tuvieron las posibilidades de comprar la PC y llenarla de juegos, pero ya eran populares.

Applications programs consist of computer games, educational programs and business programs. In the business market, some programs are geared to specific industries. There are programs for everything from keeping track of medical patient records to cemetery accounting. Most of the attention, however, has focused on programs that can aid office workers in a wide variety of industries.

http://www.nytimes.com/1983/10/16/business/slugging-it-out-on-the-software-front.html?scp=8&sq=PC%20games&st=nyt&pagewanted=2 LA industria del software se centro en herramientas para oficinas porque era ahí donde se vendía mas, es aquí donde el sector se populariza. Si los juegos hubieran sido mas populares en todo el mundo que las herramientas, los desarrolladores simplemente hubieran centrado su atención en los juegos. Por esto afirmo que las herramientas hicieron el camino, los juegos solo lo hicieron mas grande.

Targeting the new PC at the home market, Sears Roebuck sales failed to live up to expectations. This unfavorable outcome revealed that the strategy of targeting the office market was the key to higher sales

http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer

In the late 1970s and early 1980s, from about 1977 to 1983, it was widely predicted that computers would soon revolutionize many aspects of home and family life as they had business practices in the previous decades.

http://en.wikipedia.org/wiki/Home_computer Como podéis ver el mercado principal eran las oficinas y en las oficinas se popularizo primero que en los hogares. Las computadoras en oficinas fueron lo que llevo a boca de todos a las computadoras. Además quiero aclarar que me es imposible mantener una discusión seria si no aceptáis primero tus errores. Fue si o no un error poner a lucasart como ejemplo para demostrar que los desarrolladores de juegos de PC se habían alejado, cuando la noticia era del 2008 y lucasart sigue produciendo a la fecha juegos de PC. Fue si o no un error confundir el verbo USA por USABA para acomodar un argumento y llevarlo a un tiempo que yo nunca mencioné. Me da la impresión que sois muy bueno armando argumentos y poniendo palabras que nunca he dicho, pero no sois igual de bueno para aceptar cuando habéis cometido errores. Si no es posible aceptar los errores, las discusiones no tienen ningún sentido. Saludos

Yo simplemente cité tus palabras y las refuté. Quien quiera ver lo que dices y lo que digo, pues que lea y juzgue.

Ahora bien, si hablamos de Activision, tengo varios juegos de esa compañía que ya no reciben soportey no puedo jugarlos en Windows 7. La compañía perdió interés en esos clientes. Desafortunadamente la computadora donde tenía Windows XP falló. Abandonar a los usuarios de PC no es sólo hacer un release tardío de un juego, sino que es dejar abandonados a los clientes. Tengo juegos de Atari (otrora Infogrames) que tampoco puedo jugar.

Entonces Microsoft abandona a los que usamos la PC y los desarrolladores también, y así con cada nueva actualización es como para botar a la basura el software que uno tiene. Carecen de compatibilidad hacia atrás.

Nintendo no da soporte a sus juegos de Wii porque realmente no suele hacer sus juegos incompatibles al hacer actualizaciones (al menos que yo sepa). Por eso me pasé al Wii. Al menos sabes que el juego de Wii te seguirá funcionando en el futuro. Y por eso ahora compro juegos de Wii y no de PC. ¿Y porqué Wii y no Xbox o PS? Es que lo más importante de un juego es el gameplay. De nada sirve un juego aburrido con los mejores gráficos y sonido.

Ahora bien, si notas, en estos posts he sido intencionalmente tajante a la hora de mostrar argumentos y señalar el error. Lo que he querido probar son varias cosas:

1.Ver tu reacción ante el error. Tu ego sale a flote en una lucha por no querer perder. Realmente uno ni es infalible ni lo sabe todo, así que uno es propenso a equivocarse de vez en cuando. Al tratar de sostener lo indefendible, uno sufre de angustia causada por la prevalencia del ego, que es un ente arquetípico esclavista que te promete migajas de autoestima a cambio de ganar un debate. Y si uno pierde, ¿que pierde? Tener un ego hace que para la gente sea más fácil fastidiarte. ¿Por qué lo digo? Porque yo mismo en un pasado distante fui un ejemplo vivo. Cuando las batallas de ego se encienden uno queda como un sabelotodo que no sabe nada cuando defiende lo indefendible. Las ideas son provisionales y efímeras, y no vale la pena sacrificar la paz por ellas.

2.Haces afirmaciones categóricas acerca de cosas que no has vivido. Quizás en Bayes hayas caminado un trecho, pero en la informática yo he caminado más. Yo podría haber ignorado tus afirmaciones, pero la vehemencia de tus afirmaciones te podrían poner en problemas en otras circunstancias menos casuales.

3.Tu sueles destacar los errores de los demás. Y eso te hace propenso a que la gente quiera destacar tus errores también. Exiges que otros acepten sus errores y tu nunca aceptas los tuyos. Y a veces la pregunta es si un punto de vista divergente será un error o no. En esos casos la divergencia considerada como error es síntoma de fundamentalismo ideológico. Esa posición no crea muy buen clima humano. Eliminar esa conducta te favorecería mucho en el futuro.

Me resulta claro que sabes bastante de muchas cosas, pero siempre hay áreas donde somos ignorantes. Ignorante significa no saber, y eso se arregla aprendiendo. Te puedo decir que en biología molecular soy un absoluto ignorante. Y lo digo sin pena. Solemos tratar de asociar con nosotros mismos nuestras virtudes, pero rechazamos nuestros defectos, en lugar de aceptarlos.

Realmente no gano nada con señalar un error que tengas. Y puede que me equivoque o puede que simplemente yo tenga una visión distinta en virtud de una realidad arquetípica. Sin embargo me pareció oportuno entrar en este debate para mostrarte estos puntos.

Uno no debate para encontrar errores, uno debate para encontrar elementos para perfeccionar las ideas y ponerlas a prueba. No existe una verdad, sino muchas verdades parciales, y ese es el fallo de la visión científica a la hora de tratar de comprender el universo.

El error y la equivocación son cosas distintas. El error es simplemente un efecto indeseado y no previsto, y la equivocación presupone la existencia de una verdad absoluta de la cual de muestra la antítesis.

Pues temo deciros que si leéis con atención mis post y comentarios, en varios acepto los errores que he cometido, de hecho en algunas discusiones contigo he aceptado mis errores. Yo no tengo miedo a hacerlo, porque posiblemente me he equivocado mas veces que muchos y he hecho muchas tonterías irreparables. Si buscáis bien en todas mis participaciones leerás que muchas veces he aceptado mis errores. Recuerdo muy bien cuando os pregunte sobre empleos y empleados. Tu me corregisteis y yo acepte y escribí que había sido un error de mi parte y así lo he hecho muchas veces. Pero en esta simple ocasión y después de toda la retorica, tú no has sido capaz de aceptar los tuyos. Así de simple. Por qué? No sé, porque no soy psicólogo a distancia.

Hacerse el psicólogo a distancia es bastante usual no solo tú lo hacéis sino la mayoría de las personas que utilizan la internet lo hacen. El problema es que no os dais cuenta que una foto, un comentario o una discusión poco pueden decir de una persona. Si se pudiera hacer habría consultas de psicólogos, psiquiatras, terapeutas y médicos virtuales (ojo que no es lo mismo que los números de emergencia); además estos profesionales a veces ni siquiera persona a persona pueden descifrar cómo es alguien. Por eso a no me gusta especular en los foros sobre cosas que no se escriben, porque no puedo saber como es realmente la persona del otro lado de la pantalla.

Yo suelo destacar los errores de los demás para que se den cuenta de ellos y no los comentan mas y por lo tanto espero lo mismo de otras personas hacia mi. De hecho acabo de recordar otra vez que acepte un error y fue en el post de ETF y CDS donde aclare mi error por el título que escribí.

Una cosa es que tengamos opiniones distintas, lo cual es aceptable y otra cosa es que se comentan errores que son errores en cualquier discusión. Tal vez en el asunto de las PC tengamos opiniones distintas como en muchos otros temas, pero el error de confundir el tiempo de un verbo es un error independiente de nuestras perspectivas a un tema. Si os fijáis bien los dos errores que yo he marcado no son de perspectivas o enfocados a tú opinión, son errores: uno de comprensión de lectura y el otro de una referencia ya no válida. Desde cuándo decirle a alguien que no ha leído bien porque confunde "usa" con "usaba" o decirle que la cita del link ya caducó, se convirtió en fundamentalismo. Como es muy usual en ti sacáis conclusiones torciendo lo que uno escribe para que se amolde a tu conclusión. Pero yo no veo porque la crítica a una mala comprensión de lectura y la aclaración de que una cita no es útil es fundamentalismo. Os agradecería que me explicaras el porqué.

uno debate para encontrar elementos para perfeccionar las ideas y ponerlas a prueba. Estoy de acuerdo pero cómo saber que elementos perfeccionarán la idea si no sabemos cuales están bien y cuales están mal o peor aun, no sabemos si estamos leyendo o escribiendo bien la idea o si las fuentes siguen siendo válidas o ya no sirven. Por eso es necesario que cuando exista un error se acepte porque la única manera de someter algo a prueba es mediante prueba y error y si no se aceptan los errores entonces de nada sirve probar y probar, porque el error siempre estará ahí.

Me parece muy curioso que para cada palabra encontréis definiciones propias, como fue el caso de la palabra crisis. Lo mejor para no caer en ambigüedades es acudir a RAE.

equivocación.
(Del lat. aequivocatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de equivocar.
2. f. Cosa hecha con desacierto.

error.
(Del lat. error, -ōris).
1. m. Concepto equivocado o juicio falso.
2. m. Acción desacertada o equivocada.
3. m. Cosa hecha erradamente.
4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.
5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real.