Declaracion de principios de inversión en bolsa

La idea generatriz del metodo twinvest me parece buena, tal como ya dije, y las mejoras que propones, efectivamente mejoran la situacion, puesto que le dan continuidad al metodo y , sobre todo, aprovechan mejor las compras en las caidas.

Sigo hechando de menos la posibilidad de VENTA en este metodo, ya que eso limita al 50% las bondades del mismo.
Me parece muy bien la solucion "parcheada" que propones para implementar el mecanismo de VENTA en tu sistema, por ese camino vas muy muy muy bien,... e incluso te diria algo mas,... ¿¿¿ porque no implementas la compra de forma similar, y te vas olvidando del metodo twinvest ???

Efectivamente el INTERES COMPUESTO (gran aliado del LARGO PLAZO) es una marabilla, y sobra decir que yo tb soy un gran entusiasta.
Aunque en principio puedas pensar que las VENTAS puedan perjudicar el mecanismo de interes compuesto, lo que conceptualmente es asi, en la practica ese efecto perjudicial puede minimizarse drasticamente, sin que apenas tenga efecto. Esto sucede cuando el "montante operativo" es muy inferior al "montante total patrimonial" (cosa qe no sucede con twinvest)....... te das cuenta ???

Saludos

No entiendo lo de implementar la compra de forma similar. Similar a que?

Por la parte de las ventas tienes razón, pero el que usa un metodo twinvest o DCA o similar es porque no tiene un montante patrimonial elevado, o que pueda dedicarlo a la inversión "de golpe". Este metodo es por si puedes ahorarrar unos 2000-6000 € anuales. No esta pensado para invertir una cartera de 100.000€, sino que es un sistema de aportaciones.

Un saludo.

Me vas a perdonar, pero es requisito dudar de las premisas y evaluar las pruebas con respecto a la hipótesis nula para llegar a alguna conclusión científicamente válida, y tu análisis de las tendencias carece de suficiente rigor. -La prueba intuitiva de la que hablas en tu segundo link ni es prueba ni es nada. ¿Quién ha oído hablar de la intuición como demostración de nada? -Te basas por tanto en decir que los programas aleatorios generan tendencias para decir que las tendencias no existen. ¿Y qué? La existencia de tendencias en programas aleatorios no demuestra que las tendencias no existan en bolsa. También hay programas aleatorios que reproducen secuencias evolutivas y eso no demuestra que la evolución no exista. La existencia de ciclos económicos está más allá de toda duda. Son un fenómeno histórico suficientemente estudiado sobre el que existe abundantísima literatura en revistas especializadas sujetas a revisión. La existencia de ciclos conlleva inmediatamente a la existencia de tendencias como mecanismo realizador de la oscilación del ciclo, y esas tendencias se observan al analizar los ciclos pasados. Te adjunto una gráfica del rendimiento en bolsa del ciclo presidencial de cuatro años en los últimos 60 años. Fíjate en las barras moradas que es el resultado de considerar el ciclo comenzando en octubre y terminando en septiembre. Si tú quieres generar un gráfico aleatorio como ese, dándole a cada año una cierta probabilidade de subir o bajar y agregar el resultado de 15 años (60/4) aleatoriamente y que te salga que el tercer grupo de 15 años sube un 28% y el segundo grupo un 2,5%. ¿Vas a conseguirlo? Probablemente sí, pero tras mirarte diez elevado a seis gráficos. La probabilidad de que te salga a la primera es excesivamente cercana a cero como para que alguien adepto a las matemáticas se agarre a ella.

Me temo que en tu postulación de la inexistencia de las tendencias, estás ignorando las abundantísimas pruebas de su existencia que tanta gente ha producido en los últimos ciento y pico años y quedándote tan solo con evidencia anecdótica externa al sujeto de análisis, que se supone que son los mercados, no los programas de ordenador aleatorios, para empujar una teoría no soportada por las pruebas. Esto se denomina selección de datos, eliminando los que nos son adversos y quedándonos solo con los que apoyan nuestra teoría, y es el peor pecado que se puede cometer en el análisis científico, porque lo invalida. En cuanto a la aplicación de las matemáticas a la bolsa, ten mucho cuidado. La experiencia de Long Term Capital Management, que con una plantilla que incluía a dos premios nobeles, Scholes y Merton, y un grupo selecto de académicos de universidad, que en 1998 se las apañó para perder 4.600 millones de dólares en cuatro meses, debería abrir los ojos al peligro de seguir a las matemáticas y a los modelos en bolsa hasta sus últimas consecuencias. La bolsa contiene mucha psicología de masas, una disciplina que aún no está sujeta al análisis matemático predictivo. Y me temo que habremos de esperar al nacimiento de Hari Seldon y su posterior desarrollo de la psicohistoria para empezar a poder meterle mano a eso. Un cordial saludo

Si, en eso estoy contigo. las tendencias existen. Mira si del año 95 al 2000 el nasdaq estuvo en tendencia. y com este ejemplo muchos mas, y mas largos.

Problema, el de siempre, si no hay tendencia es bueno hacer las promediaciones y comrpar cuando esta barato. Si hay tendencia y tienes dinero en liquidez, te pierdes la subida del nasdaq... es la misma historia, ahora lo que hay que hacer es hallar tu propio metodo que sea una mezcla. o bien confiar en tu criterio para comprar cuando creas que se va a producir una tendencia.

Veremos si sacamos algo en limpio de este hilo... por ahora poco poco...

Un saludo Knownuthing, tus aportaciones son interesantes.

Lo de long term fue por que siempre querian estar al mismo apalancamiento, y si tu cuenta aumenta, tienes que comprar todavia mas para mantenerlo. El error fue no reducir el apalancamiento cuando estaban ganando dinero. Las matematicas son muy buenas si las utilizas bien. sino, a la quiebra.

Un saludo.

Aunque estoy basicamente en desacuerdo, queria en primer lugar agradecerte tu detallada y razonadda respuesta.

Aveces no entiendo algunas cosas, como por ejemplo cuando dices:
"... es requisito dudar de las premisas y evaluar las pruebas con respecto a la hipótesis nula para llegar a alguna conclusión científicamente válida ..."

Evidentemente le "INTUICION" no es una pruba objetiva, ni demostracion rigurosa (matematica), como muy bien replicas,... pero no cabe duda, de qe,... si es oportuna, puede ser un CRITERIO (un elemento adicional) a tener en cuenta, que tb nos pude dar luz en el asunto (como ya dije, y se refleja en mi blog, hay mucho elementos, y de muy distita indole, que se pueden utilizar para dilucidar lo de las tendencias).
Cuando expuse la idea de la "intuicion" en mi blog, lo que quise transmitirle al inversor (qe cree en tendencias), es la SENSACION de estar asomado a un PRECIPICIO, cuando "montado en el lomo" de una supuesta tendencia, mira HACIA EL FUTURO (el instante siguiente, el dia siguiente, etc.), intentando dilucidar lo que va a pasar:
¿¿¿ seguira subiendo el titulo ???
¿¿¿ seguira bajando ???
¿¿¿ seguira manteniendose la tendencia ???
¿¿¿ se acaba la tendencia ??? ....
... fijate qe esta INCERTIDUMBRE, esta SENSACION de vertigo, si te paras a pensar un poco, la tienes CONSTANTEMENTE y en CADA instante !!!!,.... no te das cuenta ???
Fijate que transmitir esa sensacion es imposible hacerlo con una formula matematica, y sin embargo es muy util para enjuiciar las tendencias.

La siguiente objecion que haces:
"... ¿Y qué? La existencia de tendencias en programas aleatorios no demuestra que las tendencias no existan en bolsa ..."
... es rigurosa y estoy totalemte de acuerdo con ella. Efectivamente yo tb estoy de acuerdo en el hecho de que "puedan generarse series (tendencias) aleatorias " con el ordenador, no sea una condicion (SUFICIENTE) para demostrar la inexistencia de las tendencias.
Lo que si queria decir al exponer esta cuestion es que:
la generacion ALEATORIA de tendencias, SI son una condicion NECESARIA para demostrar su inexistencia
... dicho de otra manera,... si las series generadas por el ordenador NO dibujaran tendencias, entonces SI que podriamos pensar en la POSIBILIDAD (aunqe todavia ni siqiera en la seguridad) de la existencia de las tendencias.
En fin, es un poco enrevesado y sutil este planteamiento, que esta en un contexto de lenguaje matematico (condicion necesaria y sufuciente), pero creo qe puede entenderse bien.

En cuanto a los ciclos economicos, no estoy en contra de ellos, pero desde mi punto de vista, pienso que no tienen nada que ver con las tendencias:

11) Las tendencias se utilizan fundamentalemte en el corto plazo, enmascarando las flucuaciones. Los ciclos se dibujan en el LARGO plazo, y no tienen nada que ver con las fluctuaciones (aleatorias) de los plazos menores.

22) Los ciclos, debido sobre todo a la Globalizacion, cada vez estan mas diluidos, desdibujados, y sometidos a componentes aleatorias.

33) En caso de admitir mas o menos los ciclos (qe yo los admito,insisto), tampoco podemos saber con la minima certeza, cuando empiezan o cuando acaban,... lo cual introduce nuevamente una componente aleatoria en su esencia, que los invalida como erramienta predictiva para la inversion, y mucho mas como justificacion de las tendencias.

Saludos cordiales

Yo pienso que cada uno debe desarrollar un sistema de inversión que se ajuste a su psicología, porque elegir un sistema mejor y luego no seguirlo bien da muy mal resultado, y de hecho es lo que dicen las estadísticas del pequeño inversor, que se perjudica constantemente comprando máximos y vendiendo mínimos influenciado por la información que recibe.

Yo personalmente creo que en mercados seculares alcistas lo mejor es estar invertido todo el tiempo y operar el mínimo posible para ajustar la diversificación y el equilibrado. La revalorización y los dividendos hacen mucho mejor trabajo que el mejor de los gestores. El problema viene en los mercados seculares bajistas como el actual, donde esa estrategia produce rendimientos muy pobres o incluso negativos. Ahí sí creo que paga el arriesgarse a cazar las tendencias primarias. Creo que la teoría de Dow es suficientemente clara como para identificarlas una vez han comenzado. El truco no está tanto en subirse como en bajarse. Hay que vigilar el sentimiento de mercado y la volatilidad, y ejercer una cierta prudencia. En este tipo de mercados una primaria alcista viene a durar de dos a cuatro años, por lo que pasado el año y medio comienza el peligro. Ese punto ya lo hemos pasado desde los mínimos de marzo del 2009. La probabilidad de iniciar una tendencia primaria bajista alcanzará su máximo en la primavera del 2012, pero dada la situación general no me extrañaría que se adelantara al 2011. Cualquier euforia alcista en el 2011 del tipo "la crisis ya ha pasado" sería una señal de riesgo bajista inminente.

Tengo pocas dudas de que nos aguarda otra fuerte caída de los mercados porque ninguno de los aspectos fundamentales de la crisis ha sido solucionado (deuda, sobrevaloración de activos, exceso de capacidad productiva). Sinceramente espero que esta vez se deje actuar a los mercados sin intervenirlos para que le pongan su justo precio a las cosas, especialmente a la deuda, dejándose quebrar a las empresas que son incapaces de asumirla. Eso debería también producir la capitulación necesaria para que la gente deje de buscar burbujas en las que invertir. En caso contrario solo estaríamos postergando la subsiguiente recuperación otros cuatro años.

Un saludo. Me encanta tu blog.

Me referia a establecer el regimen de comprar, de forma analoga al que has hecho para las ventas, relacionandolo con las re-ifra-valoraciones del patrimonio y su volatilidad.