España
A esta hoja me refería. Tú crees que es normal que por esta mierda de hoja escrita con esa letra y en plan como si no fuera nada, puedes mandar a una empresa y a tantas familias a la ruina? Me parece penoso
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Este es un foro de accionistas y todos somos parte interesada por ello; pero a mi me sigue llamando mucho la atención que la maxima autoridad cientifica mundial en este tema como es la IARC esté en discordancia en su clasificacion con el resto de las principales agencias cientificas gubernamentales.
También es verdad que la clasificacion de la IARC es una clasificacion referente a la existencia de una relacion causa-efecto y no respecto a como de intensa o fuerte es esa relación, que es lo que en el documento denomina diferencia entre hazard (lo que hace la IARC) y risk assessment (que es lo que deberian hacer las agencias guberanamentales).
Está claro que es de coña. Poner una cifra, me da igual la que sea, sin junstificarla siquiera remotamente me parece un cachondeo.
En cuanto a la IARC y la EPA. A ver si lo entiendo bien.....Imaginemos que la IARC dice que la lejía podría ser cancerígena para los humanos. Pero resulta que las agencias gubernamentales (de decenas de paises) que controlan los riesgos determinan CIENTIFICAMENTE que para que la legía sea cancerígena para un humano hay que beberse 3.000 litros (obviamente un humano no pasa del primer medio litro vivo). Y resulta que demandamos al productor de legía y lo llevamos a la quiebra.....
Esto sería juridicamente un auténtico disparate porque está clarísimo que el nexo causal no quedaría probado.
Yo tras leer gran parte de los discursos de cierre de acusación y defensa me queda claro que la línea argumental de la acusación (que Monsanto nunca ha tenido interés por saber si el RoundUp es o no cancerígeno, que ha intentado evitar que se indagara en demasía si eso le perjudicaba, y que la EPA, entre los consumidores y Monsanto, prefiere a Monsanto), por desgracia, está avalada por bastantes hechos que durante el juicio se han podido conocer… por lo que la duda razonable, en sentido inverso al que suele funcionar (es decir, en lugar de “eres inocente mientras haya una duda razonable sobre si eres culpable”, impera el “eres culpable si hay duda razonable sobre si puedes serlo”), se ha asentado con bastante contundencia en el jurado porque hay bastantes indicios sobre dicho proceder por parte de Monsanto.
Algunos hitos de la acusación son ( hay muchos más la verdad, pero por destacar algunos) https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/Pilliod/Pilliod-Day-Twenty-One-5-8-2019.pdf:
Pág. 46 y ss. – Fraude IBT (Industrial Bio-Test Laboratoires) y que cuestiona los datos con los que Monsanto aprobó su RoundUp para ser comercializado.
Pág. 68 – “terminación” del estudio TNO sobre la permeabilidad capilar del glifosato por parte de Monsanto (los datos que arrojaba el estudio eran negativos para el RoundUp).
Pág. 120 – Jess Rowland de la EPA (jefe del CARC –el departamento de pesticidas de la EPA-) pidiendo “que le den una medalla” si bloquea el informe del IARC.
A partir de ahí, el reciente informe de la EPA no tiene el más mínimo valor para el jurado, que ya ha sido persuadido de la que EPA es poco menos que “sierva” de Monsanto (en un momento del juicio el abogado de la acusación dice que la EPA y la EFSA tienen “sangre en sus manos”)…
Por otro lado, el informe IARC (NdP: https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf) es un estudio que parte de otros estudios (unos 1.000) -es decir, no de datos directos analizados con el propósito de analizar la causalidad glifosato-cáncer, si no a partir de estudios, algunos elaborados con la intención de analizar dicho vínculo, otros no- y a partir de ahí, sacar sus conclusiones, además se presenta ante el público (jurado) como un informe que ha dado voz a miles de expertos independientes, sin intereses creados en la industria, frente a los informes de la EPA y la propia Monsanto o sus “expertos a sueldo” (los cuales son puestos en duda justamente en el juicio, por los motivos expuestos al principio)… de ahí que el jurado haya tomado el IARC como “el auténtico afán por descubrir la verdad sobre el glifosato” y todo lo demás, “patrañas manipulativas”.
Debo reconocer que conforme voy leyendo, entiendo que al jurado le haya quedado grabada la impresión de que Monsanto y la EPA no están realmente interesados en saber si el glifosato es cancerígeno o no porque si lo és, es en una medida tan nimia que los efectos son despreciables frente a los beneficios obtenidos, por lo que están más por ocultar que por clarificar… (algo similar a lo que ha pasado durante años con el cambio climático cuando sus efectos eran todavía pequeños y difíciles de apreciar, siendo negado por gobiernos y empresas durante años como una chorrada… y en cambio ahora aceptado en la misma medida en que antes era negado)…
La verdad es que me parece que a los alemanes les han metido un gol mayúsculo los americanos… han exprimido la “vaca Monsanto” y justo cuando han venido mal dadas, qué casualidad, se la venden al iluminati de Baumann, cegado por los delirios de grandeza… ¿no os parece raro que vayan a por Monsanto y no a por la EPA/Gobierno? Por supuesto, no tiene nada que ver que Monsanto sea alemana y EPA americana, claro… La verdad, creo que los americanos han pensado: “que paguen los alemanes el pato”.
Por cierto, una posible explicación a ¿de dónde se han sacado lo de los 1.000 M?:
Pág. 151
(el abogado de la acusación se metió al jurado en el bolsillo, les dijo qué cifra dar y la pusieron tal cual sin duda ni discrepancias)
Los argumentos de la defensa (que los Pilliod habrían desarrollado las enfermedades que padecen igualmente porque tienen un sistema inmunológico extraordinariamente débil, que las principales agencias les avalan, que el IARC se basa en la relación causal directa glifosato-cáncer y no analiza los niveles de exposición humana vitales para determinar la causalidad glifosato-humano-cáncer, los contraargumentos sobre el IBT –pág. 219 y ss.-, etc)… han sido, directamente, INGNORADOS por el jurado… Wisner (abogado acusación) ha conseguido resetar el tema glifosato a partir del IARC…
A modo gráfico, cuando el abogado de la defensa (Ismail) dice:
Me temo que en la mente del jurado estaban pensando: "PUES SÍ, JUSTAMENTE, EL ROUNDUP ES EL NEXO"
Yo diría que en apelaciones debería ganarse con bastante claridad el juicio por parte de Monsanto/Bayer… aunque debo decir que algo de cierto hay en las acusaciones respecto a la diligencia investigativa de Monsanto a tenor de los mails destapados entre responsables de Monsanto y entre responsables de Monsanto y la EPA…
El problema es que en la realidad no hay casos en los que los límites estén situados en cantidades tan absurdamente grandes como la de tu ejemplo, sino que esos límites están situados en valores cercanos a cero. De hecho, lo mas habitual es que esos límites no se midan en litros sino en partes por millón.
Buenas tardes,
he preguntado en ING si tienen el servicio de reclamación de dividendos en origen me dicen que sí pero que a través de una empresa internacional y cobra 100$ (sí, dólares) en el caso de Alemania.
Y si tengo varias empresas en Alemania? 100$ por acción.
Me ha dicho que en diferentes países, diferentes tarifas.
Tienen Vds. publicadas esas tarifas? No señor.
En fin, que tendremos que reclamar por nuestra cuenta con un tutorial.
De todas formas, la Sra. que me ha atendido estaba un poco pez y ha tenido que consultar varias veces. Lo digo por aquello de la fiabilidad de la información.
En cuanto a los 3 apuntes que me hicieron con el dividendo. Primero con pago correcto sin retenciones en origen y con dividendo menor para que cuadre y a los 3 días, uno que no lo entiendo ni yo para anular el primero y un tercero correcto con la retención en origen y nacionales y dividendos correctos.
Un saludo.
Y eso es bueno o malo?
Porque hoy le están metiendo un buen barapalo.
Pregunto por aquello de promediar en contra del sexto mandamiento: "No promediarás acciones"
