España
Empezó bien como cada día pero ya le han metido el hachazo. Está claro que está siendo pasto de los cortos
Por la regla no escrita de atracción de números redondos creo que se va a ir a testear los 50 y esperemos que ahí frene
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Ya sabes que la sigo con atención y ayer N otro sitio me preguntaron.
Creo q se refiere "solo" a 900 a nivel federal. Salen a menos de 6M$...
Pero claro, supondría una cuasi aceptación de culpa y para los 14.000 (y los q se sumarían al calor) pues la factura llegaría a los 77.000M$
Estoy N modo móvil, si me acuerdo luego lo pongo
Solo se que no se nada.
La verdad es que si estás interesado en saber los hechos y no sólo lo que te beneficia según tus intereses en el juicio se ha podido ver, con pruebas, un hecho indiscutible: Monsanto maquinaba con la complicidad de la EPA para no ahondar en los aspectos negativos del RoundUp y las instrucciones de uso internas eran opuestas a la publicidad del producto… a mí me parece que el juicio va de “ teníais indicios de que podía ser perjudicial, prueba de ello son las indicaciones internas de uso que dabais a vuestros trabajadores –cuando en la publicidad los usuarios aparecen poco menos que en bañador y en el etiquetado del producto no alertáis de nada parecido a dichas indicaciones internas o de que una elevada exposición es lo suficientemente dañina como para que hayáis envido las indicaciones internas mencionadas- y encima no habéis tenido empeño en indagar si era cancerígeno o no, como prueban los mails y cierre de investigaciones que no os beneficiaban, o peor, habéis maquinado incluso con bloquear el informe del IARC con la complicidad de la EPA, y encima usando publicidad no ya engañosa, sino contraria a vuestras indicaciones de uso”, en ese sentido creo que, como ya ha pasado en 2 ocasiones, lo máximo a lo que puede aspirar Monsanto es a reducción de sanción, es decir, y por el momento, que es culpable de lo señalado en negrita, y por eso son responsables de publicidad engañosa y de falta de diligencia… ahora bien, según esa misma lógica, la EPA debería estar dentro del mismo saco (ya que las principales pruebas del juicio que han llevado a la condena son los emails internos de Monsanto y los emails entre Monsanto y la EPA)…
En apelaciones yo creo que pueden llegar a reducir sustancialmente las cifras amparándose en que un proceder irresponsable e ilegal (indicaciones exhaustivas para sus trabajadores e irresponsables para el resto a fin de atraer clientes, así como maquinaciones para frenar investigaciones o informes negativos, o falta de diligencia investigativa pero con el amparo del supervisor al fin y al cabo, que es quien tendría que haber frenado toda pretensión de falta de diligencia investigativa) no establece la causalidad glifosato-humano-cáncer que es fundamental en la demanda de los Pilliod para poder alegar el daño y perjuicio… por lo que la condena será en base a un proceder poco ético o ilegal si se quiere... pero no como responsables probados de la enfermedad de los Pilliod.
Si no es así, habrá que ver la sentencia, pero si el juicio de apelaciones condena a Monsanto alegando comercialización incorrecta o engañosa la EPA debería ir detrás de Monsanto, creo yo (si hay abogados en derecho estadounidense ya se pronunciarán)… es más, si yo fuera Bayer, repetiría contra la EPA alegando que si ellos le aprobaron el producto tal cual se comercializa es que podían hacerlo y que las reglas del juego son esas.
Es como decir que para comercializar aspirinas necesitas la aprobación de una Agencia y después, retroactivamente, que te dijeran que no podías comercializar como lo hacías las aspirinas… Que te diera el visto bueno la Agencia CONSTITUTYE dicha capacidad de comercialización (salvo que hayas ocultado cosas a dicha Agencia que tú sabías, pero eso de momento no se ha visto, hasta donde yo sé, en el juicio), por lo que como máximo se pondría el marcador a 0, sin sanción, porque uno ha seguido los canales OBLIGADOS y lo ha hecho debidamente. Otra cosa es que Bayer no quiera ponerse de culo a la EPA, pero claro, hablando de las cifras que hablamos, yo este gol no me lo comía con patatas si fuera Baumann…
Por cierto, llamativo el proceder de los abogados de la acusación (la defensa, Ismail, recuerda al jurado una intervención de la acusación -Wisner- y su testigo -Dr. Sawyer-):
Así como el dato referente a la exposición de los Pilliod al glifosato (pág. 200 y ss):
(...)
(...)
más adelante:
Muchas gracias,
a eso me refería, a impresiones del artículo. La cotización hará después lo que quiera, como siempre.
Un saludo.
Pues porque va a ser más xd
En España no habría caso. Te lo vuelvo a decir, todo el proceso se basa en que el glifosato causa cáncer. Sin eso, por mucho que hayan puesto gente en pantalón corto esparciéndolo no hay caso.
Uno de los miembros del matrimonio Pilliod ha tenido a lo largo de su vida: encefalitis e infecciones recurrentes, por papilomavirus, también desarrolló un complicada meningitis que lo tuvo incluso en coma, y tuvo cancer de piel 22 veces. Está diagnosticado de tener un sistema inmunológico anómalo. A todas luces, para cualquier médico, esto es causa de linfoma no Hodgkin, el cual precisamente se da en gente con problemas de base inmunológica.
Decir que el Roundup causó cáncer No Hodgkin en este paciente es un absurdo que no sé ni cómo describirlo. Es como si me tiro desde un rascacielos y denuncio al fabricante de la acera porque me he muerto porque la acera estaba un poco más dura de lo normal y no avisaron que si caía desde más de un quinto me moría, en fin...
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Sí cierto, en el juicio de hecho no se demuestra para nada que el glifosato haya sido la causa del cáncer de los Pilliod, el abogado de la acusación se ha limitado a ondear el informe IARC (que sólo habla de limitada evidencia de que es probablemente cancerígeno, “limitada evidencia” significa según la propia WHO/IARC, “una asociación positiva observada entre la exposición al agente y el cáncer pero sin que otras explicaciones para dicha asociación positiva -como puede ser la casualidad, el sesgo interpretativo o datos confusos- puedan ser descartados”... Si yo fuera la EPA tampoco cambiaría mi opinión por algo así, y el reciente informe durante el juicio de la EPA se enmarca en este relevantísimo contexto)… así como a presentar al jurado los mails comprometedores de Monsanto/EPA y la finalización de estudios no-beneficiosos para el glifosato por parte de Monsanto… y a partir de ahí, jugar la baza que ya comenté, invertir el orden lógico de “eres inocente mientras no se demuestre lo contrario” por “eres culpable si hay una duda razonable que lo sustente”… en apelaciones debería caer seguro la demanda y en todo caso acabar en una multa por proceder poco ético o a lo sumo ilegal a nivel “calidad”… pero nada de causalidad glifosato-humano-cáncer… por no mencionar que si tocan a Monsanto, en todo caso la EPA iría detrás (y como digo, Bayer podría repetir doblemente* contra la EPA creo yo, la EPA ha dado su visto bueno a que se comercialice tal cual se hace… si ahora resulta que no debería haberse comercializado como se ha hecho, y no es por datos ocultos –en el juicio no ha salido nada del tipo: “Monsanto tenía este informe que demostraba que era cancerígeno y se lo ocultó a la EPA”-, entonces la EPA es más responsable para mí que Monsanto porque es el agente IMPRESCINDIBLE para que haya llegado a ser comercializado en EEUU… y encima, que debe velar por la SEGURIDAD del consumidor.
*Digo “doblemente” porque Bayer podría decir:
- que cuando adquirió Monsanto gran parte del valor que dio a la empresa era a partir del hecho de que contaba con el visto bueno de la EPA…
- y que si dio permiso a Monsanto para comercializar, y no hay datos nuevos ocultos hasta hora a la EPA, entonces la EPA tiene que asumir su error de autorización (o en negativo, si la EPA hubiera dicho: “no lo veo claro, hay dudas razonables, investiguen y demuestren mejor que NO es cancerígeno” Monsanto NO PODRÍA HABER COMERCIALIZADO EL ROUNDUP) y Bayer seguramente no habría adquirido Monsanto, y en todo caso, no por el precio que pagó.
Así que si yo fuera Bayer iría contra la EPA (y no encuentro respuesta a por qué la demanda no se dirige también contra la EPA, salvo por los motivos expuestos en post anteriores)
El peligro de esta acción es no creerse que lo inimaginable -incluso lo descabellado, si se quiere- está sucediendo y pensar que la acción, cuanto más baja, más barata está. A mi juicio, no hay que fijarse en el precio, sino en los acontecimientos que van sucediéndose y si ocurre que de verdad permita empezar a pensar que el incendio está controlado. Cuando algo así suceda (en el foro ya se han apuntado posibles medidas), entonces vayamos a ver donde se detuvo el precio.
