No sólo no me sorprende, es que me parece muy congruente que la hayan tirado PRECISAMENTE con las buenas noticias. Por cierto, repasando cómo se han hecho eco las noticias es muy interesante ver que, al menos en el caso del WSJ,
https://www.wsj.com/articles/bayer-loses-roundup-appeal-11595275537, ahora parece que con este resultado “desolador” para Bayer y “brillante” para los demandantes, éstos últimos se sienten ahora con más fuerza negociadora...
Veamos... ummmh... hace cosa de un mes la mayoría de demandantes,
sin saber aún nada del resultado de apelaciones, aceptaron un acuerdo por 10B... ojo porque, a no ser que todos nos hayamos vuelto locos, no es en absoluto lógico que el principio motor de los demandantes al cerrar la negociación fuera "van a tumbarnos
todo en apelaciones
o por bastante más de un 74% de reducción, así que aceptemos este acuerdo" y en cambio sí parece más lógico que fuera un "
esta sentencia es ya un hecho, y apelaciones una potencialidad, os aceptamos este acuerdo porque nos parece un punto medio razonable"... ¿qué tenemos ahora?... que esa sentencia en la que se basaban para presionar se ha reducido, INCLUSO DANDOLES LA RAZON, en un 74%... y aun así falta Pilliod y Hardemann, donde cabe esperar o bien lo mismo, o mejores condiciones, al menos a tenor de los hechos... Y el WSJ quiere hacerme creer (hablo por mí claro) que habiendo pasado esto, ¿es ahora cuando quieren ponerse duros los demandantes? ¿Cuándo su arma arrojadiza ha sido menguada en un 74%?... no señor… no.
Lo lógico es que ahora Bayer vea la amenaza de las demandas menor (en un 74% al menos, a la espera del resto de apelaciones) y que los demandantes vean su fuerza reducida en un 74%, al menos con las cifras que barajaban hasta ahora... porque, como digo, la alternativa a este razonamiento es que los demandantes cerraron el acuerdo dando por hecho que iban a perder en apelaciones por completo (no entiendo porque Bayer llegaría entonces a ningún acuerdo y menos por 10B), o que iban a ver reducidas las sentencias en bastante más que un 74%, y por tanto, que finalmente sea un 74% les parece una victoria... razonamiento para mí a todas luces absurdo... lo avale WSJ o Dios que baje del cielo... ¿Por qué ha caído si esto es así? (me remito a mis post de esta mañana).
Mañana no espero subidas, de hecho espero más caídas... lo que si espero es a LP cotizaciones muy muy superiores a las que ahora vemos... y lo reconozco, los próximos resultados de 4 de agosto los espero con gran expectación (incluyendo cotización para que voy a negarlo)…
Repito, si “el mercado” esperaba que Bayer ganara apelaciones por completo o bien que se redujera la sentencia en bastante más de un 74%, el Acuerdo Feinberg no sólo NO debería haber sido algo deseado y reclamado por “el mercado”, sino tachado de error gravísimo porque los tribunales iban a acabar dando la razón a Bayer… amén de que no entra en cabeza humana normal el que Bayer acabara con un acuerdo de 10B, si fuera cierto que “el mercado” daba por hecho que iba a ganar en apelaciones (porque si eso hubiera sido así, Bayer habría negociado con muchísima más agresividad, y desde luego, no por 10B)… si esto no es así, y como no lo es de facto, si “el mercado” no esperaba que Bayer ganara apelaciones por completo o bien que se redujera por bastante más del 74%, entonces la única conclusión lógica es que una reducción del 74% es una buena noticia para el sujeto beneficiado de dicha reducción… (o perjudicado, en su ausencia)… y por tanto, lo que ha pasado hoy con la cotización sólo tiene como lectura lógica (bajo mi punto de vista) lo señalado esta mañana en mis post respecto a la manipulación combinada entre los que acumularon para sostener las caídas… y que irónicamente, ahora vuelven a tirarla (y puede que ahora se sumen otros accionistas de referencia como parte de las cláusulas para conceder los 6.000 M de financiación recientes para el pago del Acuerdo entre otros posibles acuerdos -como estabilidad accionarial a LP-) y los inversores institucionales o especuladores relevantes que sólo pueden justificar los tremendos volúmenes diarios de Bayer y que sólo meterán ingentes cantidades (a razón de 200 M€ de media diaria sólo en los 3 últimos meses)… si hay descuento.
Por cierto ¿qué pasará cuando se queden sin exceso de papel? ¿o es que todo el accionariado de Bayer será renovado por nuevos accionistas en un proceso de huida de unos y entrada de otros? (por lo dicho esta mañana, minoritarios no es posible que sea, a razón de 200 M€ al día a mí no me cuadra)
Sobre la sentencia de Apelación del caso Johnson se dice:
"En nuestra opinión, Johnson presentó abundantes, y ciertamente sustanciales, pruebas de que el glifosato, junto con los otros ingredientes de los productos Roundup, causó su cáncer".
"Experto tras experto proporcionaron pruebas de que los productos Roundup son capaces de causar linfoma no hodgkiniano y causaron el cáncer de Johnson en particular", añadió.
Si esto es así, la EPA y todas las agencias del mundo son corruptas y cómplices de un delito contra la salud pública a escala casi mundial... ya que desde el 2015 se supone que revisaron toda la información, así como tras cada juicio, que se supone que siguieron... si un jurado y jueces pudieron ver "a simple vista" la evidencia de que el RoundUp es cancerígeno (ya que ni jurado ni jueces trabajan ni han trabajado a raíz de este caso en laboratorio alguno, así que con la mera exposición y enunciación de dichos expertos es suficiente para convencerse) parece obvio que el que ninguna agencia medioambiental de relevancia coincidiera con jurado y jueces sólo puede ser motivado porque, o bien NIEGAN las evidencias (agravándose así su complicidad y corrupción)... o bien, jurado y jueces tienen algún lack en su capacidad de abordar el tema a nivel científico (que hablando de química y medicina diría que es el único enfoque posible)
